Я думаю как контролирующие органы будут проверять принадлежность нашего торгового зала к магазину . Я сдаю отчет (в котором площадь торг. зала 90 кв м. ) Это много .+ договор аренды ,где сказано,что торговая площадь 90кв.2 .
 |
Я думаю как контролирующие органы будут проверять принадлежность нашего торгового зала к магазину . Я сдаю отчет (в котором площадь торг. зала 90 кв м. ) Это много .+ договор аренды ,где сказано,что торговая площадь 90кв.2 .
Ага! Вы отчитываетесь как по магазину! А почему Вы решили делать именно так?Сообщение от Irianna
Думаю, что проверить помещение на соответствие признакам магазина налоговики смогут лишь обследовав объект на месте.
Что значит отчитываемся по магазину ??
во -первых мы еще не отчитывались, во-вторых в декларации по ЕНВД есть только базовая доходность, которая у нас и в том и другом случае 1800, К 2 тоже ,т.е из отчета не выяснить что это .
Irianna, просто Вы написали
и я это понял так, что Вы уже сдавали. Но на счет того, что не отличить, я не согласен: там в одном поле в декларации нужно код вида деятельности проставить.Я сдаю отчет
код вида деятельности розничная торговля
Это не все. 07, 08 или 09?
вы правы , я склонна поставит код 07
Ну, тогда если Вы считаете, что у Вас именно магазин, то вся наша полемика на счет "площади торгового места" теряет всякий смысл. Тогда физический показатель без всяких вопросов - 90 кв.м.
А как Вы докажете, что у Вас магазин, а не что-то другое?
Вся наша полемика небессмысленна:
во-первых , есть люди,которые поддерживают мою точку зрения ,относительно того ,что если есть торговый зал и по нему ходят покупатели это торговый зал (в частности Над.К.)
во-вторых если я изначально признаю мою торговую точку торговым местом, мне можно вменить еще 30 м.офиса .
А вы бы как поступили ?? (без открыим доп. ООО )
Да, если это магазин. И Над.К, кстати, не утверждала, а наоборот спрашивала у Вас, почему Вы не считаете свое помещение магазином. Другое дело, что по ее мнению платить нужно только за 90 м в любом случае.если есть торговый зал и по нему ходят покупатели это торговый зал (в частности Над.К.)
Платил бы за 120 м.А вы бы как поступили ??
Мой вопрос остается в силе:
А как Вы докажете, что у Вас магазин, а не что-то другое?
Доказательством является наличие торгового зала ,продавцов-консультантов и образцов товара соответственно .+ (дог.ареды с выделенной торговой площадью )
Я считаю, что этого недостаточно. Ведь мы, находясь на специальном налоговом режиме, должны руководствоваться нормами налогового законодательства.
Вот что мы читаем в Налоговом Кодексе:
И если Ваше помещение не соответствует этому определению, то как это ни парадоксально может прозвучать, Ваш торговый зал для целей Налогового кодекса не может называться торговым залом. Он будет считаться частью торгового места.магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
Irianna, вообщем-то на торговый зал у Вас действительно помещение не тянет
То есть мое помещение торговое место... площадью 90 или 120 ??
90
А это не опасно соглашаться уже заранее,что у нас не магазин (всего лишь с отсутствием склада ) , а торговое место ( тогда законный вопрос у налоговиков почему исключены 30м ??)
Выбирайте в данном случае сами. Мы с Над.К свое мнение озвучили. На мой взгляд 90 - это называется "проводить политику высоких налоговых рисков". Шансы отстоять свою позицию в суде у Вас, безусловно, есть.
Спасибо вам большое за мнения , только мнения у вас с На. К. все-таки разные
Irianna, да, так иногда бывает. Вы же знаете какое у нас законодательство. И какие суды.
Да к сожалению знаю и мне кажется все неясности зак-ва для того и существуют, чтоб у всех была работа
Я нашла решение суда в мою пользу .
У судей иное мнение
ФАС Поволжского округа (постановление от 29 сентября 2009 г. № А55-1991/2009) рассмотрел такое дело. Розничной торговой фирме предоставлено в субаренду нежилое помещение, не имеющее торгового зала. Оно состоит из складского помещения площадью 38 кв. м и места для торговли площадью 4 кв. м. Это отражено в договоре и техническом паспорте объекта. Компания исчисляла единый налог на «вмененный» доход, применяя физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц (поскольку площадь места для торговли - менее 5 кв. м).
При проверке инспекторы оштрафовали компанию за недоплату «вмененного» налога. По их мнению, необходимо было применять физический показатель «площадь торгового места» (базовая доходность - 1800 руб. в месяц). При определении этого показателя нужно учитывать все площади, в том числе площадь помещения, где складируется товар и осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей. Соответственно рассчитывать «вмененный» доход фирме следовало исходя из общей площади объекта - 42 кв. м (38 + 4).
Судьи приняли сторону компании. Они сослались на определение торгового места, приведенное в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. А именно: это «место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи». То есть в данной ситуации таковым надо считать площадку размером 4 кв. м, где производится непосредственное обслуживание покупателей. Арбитры указали: поскольку инспекторы не доказали факта совершения сделок розничной купли-продажи на всей площади объекта, в рассматриваемом случае применяется физический показатель «торговое место». Требования инспекции неправомерны.
Обратившись в Высший арбитражный суд РФ, инспекция не нашла поддержки и там (определение ВАС РФ от 12 февраля 2010 г. № ВАС-741/10).
Irianna, Вы ж поймите, что у нас непрецедентное право. Можно накопать прямо противоположных решений и что? Вы пойдете судиться и готовы к тому, что Вы проиграете?
А вообще 6 страниц об одном и том же. Сколько ж можно?
Отлично. Рад за Вас. Если будете считать налог исходя из площади торгового места в 90 кв.м, выложите, пожалуйста, в эту тему решение суда по Вашему вопросу, если оно будет. Я думаю, многим будет интересно.
Спасибо за дискуссию,буду очень надеяться на отсутствие судебного решения в нашем случае
Сегодня Президиум ВАС встал на сторону налплата, дело 417/11. Мотивировка пока не известна, но если как в решении ФАС, то один из главных аргументов - хорошо прописанный договор аренды + план БТИ
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
