 |
Эта схема для тех, кто не может пойти в банк и самостоятельно оплатить товар по безналу. И да, ради этого что-то отстегивать ККМ смысла вообще нет. Вообще, ее надо сделать бесплатной, т.к. налоги и так собираются, а с ККМ получается налоги два раза снимаются (в явном и неявном виде).Сообщение от Над.К
Да ну неправдаЭта схема для вашей экономии на ККМ
Значит Вы должны применять ККМ, чтобы не нарушить законЭта схема для тех, кто не может пойти в банк и самостоятельно оплатить товар по безналу.
Угу, а производителям ККМ кто должен платить за их производство?Вообще, ее надо сделать бесплатной,
Вы скажите, в случае с Лентой, магаз Лента нарушает закон, что не выдает чек человеку, которому я помогаю купить товар по банкоской карте? Если он НЕТ, то в чем же разница??
Гос-во из тех налогов, которые люди им перечисляют. Ведь ККМ делается именно для учета и сбора налогов государстовом и является инструментом налоговиков. Это не дополнительный опциональный сервис.Угу, а производителям ККМ кто должен платить за их производство?
Судья принимает решение, руководствуясь внутренним убеждением. И практика показывает, что судьи соглашаются в подобных случаях с выводом инспекторов о притворном характере сделки.А как судья может увидет какого-то представителя там, где его нет? Ну просто тот чел помогает клиентам магаза покупать вещи, т.к. он лоялен магазу. Но никто же не запрещает это делать.
Для магазина Лента покупатель тот, кто оплачивает товар. Т.е. Вы. Вы заключаете с ними договор розничной купли-продажи в момент оплаты товара.Вы скажите, в случае с Лентой, магаз Лента нарушает закон, что не выдает чек человеку, которому я помогаю купить товар по банкоской карте?
Т.е. грубо говоря и за мой счет тоже? Извините, но почему я должна оплачивать Ваши расходы?Гос-во из тех налогов, которые люди им перечисляют.
Давайте еще за наш счет оплачивать ваши банковские расходы, ведь банки берут деньги за обслуживание счета
Ну вот, у меня так же. Теперь ставим на моё место Инспектора, как он может "поймать" Ленту, на том, что кто-то там покупает картой её товары?
Ситуация абсолютно аналогичная: и там и там розница, и там и там кто-то кому-то помогает.
Теперь представим, что в Ленте отказали кассы на прием наличности, есть возможность только купить по карте. Ну и где тут Лента нарушает закон? Если Вы видите различие ситуаций, то объясните ГДЕ??
Нет-нет, Вы обобщаете. Магаз платит не такой налог, как обычный физик, т.е. уже физиков не трогаем. Во-вторых, ККМ нужна для сбора налогов, а не для защиты покупатлей. Т.е. остаётся проблема правильной отчетности (её полноты, чтобы все платежи были учтены, вот что важно). Это можно сделать созданием тупейшей учетной машинки, которая я бы выдавалась бы по общей программе расходов. Т.е. как бы её оплата входила бы в общую часть налогов, которые платятся бизнесом. В общем, здесь не тема обсуждать это )Т.е. грубо говоря и за мой счет тоже? Извините, но почему я должна оплачивать Ваши расходы?
Давайте еще за наш счет оплачивать ваши банковские расходы, ведь банки берут деньги за обслуживание счета
Saruwatari, Вы совершенно забываете, что в Ленте никого не надо ловить - они пробивают чеки покупателю и заключают договор с плательщиком.
Вы же заключаете фиктивные договоры с лицом, которое на самом деле товар не покупало. Принуждаете к этому покупателя. Причем это будет очень видно, потому что лицо-посредник у Вас будет явно одно
А причем тут это? В бюджете налоги перемешиваются. Ну не нравится Вам физик, могу предложить юрика - почему юрлица, не использующие ККМ, должны за Вас платить? Они тоже налоги платят вообще-то, давайте за них оплачивать расходы по услугам банка?Нет-нет, Вы обобщаете. Магаз платит не такой налог, как обычный физик,
Угу, и которую Вы будете подкручивать как хотите, рисуя себе доходы?Это можно сделать созданием тупейшей учетной машинки,
Собственно, все уже обсудили, больше не интересно
Все что можно, Вам уже сказали. Жаль только, что похоже без толку. Ну каждый свои грабли ищет сам
Кто сказал, что кто-то товар НЕ купил. Он покупает, где будут доказательства того, что он фиктивно приобрел товар? Кроме того, никакого принуждения НЕТ. Покупателю не выдвигается ультиматум. Ему даже не предлагается никакого сервиса. Просто делиммся информацией, так же как кассир в Ленте сказал бы что вон тот человек может оплатить по крате.Saruwatari, Вы совершенно забываете, что в Ленте никого не надо ловить - они пробивают чеки покупателю и заключают договор с плательщиком.
Вы же заключаете фиктивные договоры с лицом, которое на самом деле товар не покупало. Принуждаете к этому покупателя. Причем это будет очень видно, потому что лицо-посредник у Вас будет явно одно
И да Лента выдает чеки, которые равносидльны банковской квитанции, выдаваемой покупателю при безнале. В обоих случая выдается покупателю. Что делается с товаром потом, это не регламентируется специально и является предметом личных взаимоотношений между людьми, которые между собой, минуя магазин заключили договоренности.
Откдуа здесь берется фиктивная сделка, посредники, обман??
И то, что один и тот же человек покупает, так это его лично дело что и сколько покупать. Если его считать аффилированным, то так можно любого считать, кто регулярно покупает в той же Ленте.
Хоть убей не вижу нарушения, кроме как притянутого за уши. Ну может это и нормальная практика у нас притягивать за уши и инкриминировать то, чего нет.
Последний раз редактировалось Saruwatari; 19.09.2011 в 20:29.
А раз он его купил, что он потом что сделал? Перепродал его другому лицу? Извольте представить декларацию 3-НДФЛ по итогам годаКто сказал, что кто-то товар НЕ купил.
Еще раз - в Ленте заключает договор купли-продажи владелец карты, потому что договор розницы заключается в момент оплатыПросто делиммся информацией, так же как кассир в Ленте сказал бы что вон тот человек может оплатить по крате.
Ну как откуда? На самом деле покупатель товар не покупал получается, документа об оплате у него нет, договора розницы получается тоже. У него никаких прав покупателя нет, Вы его подставилиОткдуа здесь берется фиктивная сделка, посредники, обман??
А вообще мне уже надоело, делайте что хотите. Вы ведь все оправдания сами себе уже придумали и все равно никого слушать не станете
Это его лично дело, т.к. он хозяин вещи. Магаз необязан это отслеживать. Вы сами часто подаете 3-НДФЛ когда кому-то что-то передаете в пользование на всегда?
Ну так, а покупателю по безналу выдается квиточек в банке, когда он платит. Где разница??
Покупатель купил, получил документ (квиточек в банке). У этого покупателя есть все права покупателя, какие только могут быть. Кроме того у нас есть программа по обслуживанию тех, у кого есть товары, которые доказуемо были преобретены в нашем магазине. Мы разве не имеем права такую расширенную гарантию давать на вещи?? Можем. Вот и даем.
Мне кажется, вы зациклились на схеме "покупатель - посредник/представитель - магаз". Но это НЕ ТА схема, которую я обсуждаю.
.А вообще мне уже надоело, делайте что хотите. Вы ведь все оправдания сами себе уже придумали и все равно никого слушать не станете
Вам все уже написали. Переписывать по третьему разу бессмысленно
Вопрос все еще открыт
Большинство того, что здесь написалось относится к случаю, в котором и "ежу понятно", что есть нарушение: когда магаз, не имея ККМ, принимает нал.
Я же описал случай, когда клиенты магаза могут сотрудничать между собой, оплачивая товары безналом и помогая друг другу, если у кого-то нет такой возможности. При этом кто-то из клиентов, может быть постоянным покупателем.
Примеры с Лентой и пр. ясно показывают, что покупатели могут сотрудничать между собой для покупки вещей будть то розница или что-то еще.
НИКТО не ответил ничего про описанную выше схему конкретно. Пожалуйста, рассматрите ситуацию НЕ в контексте, где явно есть роли "покупатель-постредник-магаз", а тогда, когда эти роли абстракты и используются просто для удобства описания процесса взаимодействия всех частей.
Магаз, или кто-то из его представителей, нивкоем случае не берет нал. Но посоветовать как поступить никто не запрещает.
Последний раз редактировалось Saruwatari; 19.09.2011 в 21:13.
Да не сотрудничают они между собой, это фиктивные отношенияЯ описал случай, когда клиенты магаза могут сотрудничать между собой, оплачивая товары безналом
Покупателю надо купить у Вас товар, а Вы подставляете ему другое лицо, у которого он получается этот товар и покупает. Хотя на самом деле продавец-то Вы.
Вы никак не понимаете разницу, похоже
Вам все ответили, просто Вы видите только то, что Вам хочется видеть и не более того
Возможно, потому, что я рассуждаю с точки зрения обычного человека: покупателя и продавца, а не юриста =)Да не сотрудничают они между собой, это фиктивные отношения
Покупателю надо купить у Вас товар, а Вы подставляете ему другое лицо, у которого он получается этот товар и покупает. Хотя на самом деле продавец-то Вы.
Вы никак не понимаете разницу, похоже
Вам все ответили, просто Вы видите только то, что Вам хочется видеть и не более того
Мои исходные...
Случай 1.
- я могу пропросить своего друга купить для меня вещь в магазине? - ДА
- нужно ли мне как-то фиксировать факт передачи ему денег для оплаты вещи? - НЕТ (обычное явление)
- он может отдать купленную вещь мне? - ДА
- магаз должен давать чек, если это безнал? - НЕТ
- мой друг является покупателем? - ДА
- у него будут все необходимые доки? - ДА
- я смогу решить проблему с вещью в будущем с промощью его квиточка? - ДА (магазу достаточен факт покупки у них)
Случай 2.
- я могу спросить у магазина как мне оплатить вещь, но не ходить в банк? - ДА
- магаз может сказать, что надо кого-то попросить, чтобы он оплатил безналом? - ДА
- магаз может сказать вариант такого контакта? - ДА
- я могу пропросить указанного человека купить для меня вещь в магазине? - ДА
- нужно ли мне как-то фиксировать факт передачи ему денег для оплаты вещи? - НЕТ (обычное явление)
- он может отдать купленную вещь мне? - ДА
- магаз должен давать чек, если это безнал? - НЕТ
- тот человек является покупателем? - ДА
- у него будут все необходимые доки? - ДА
- я смогу решить проблему с вещью в будущем с промощью его квиточка? - ДА (магазу достаточен факт покупки у них)
Можете объяснить, на каком этапе в кажом из случаев выше появляется фиктивная сделка, обман или еще что-то?
случай 1
друг может мне отказать - нет, ибо он мне не друг, а работник магазина
случай 2
нет, у магаза нет рта
у него есть сотрудники, у которых есть обязанности;
если у этих сотрудников есть обязанность оповещать о дяде васе, то дядя вася - работник магазина
в обоих случаях друг и дядя вася обязаны применять ккт
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
Ну вот что Вы городите?! Я ж не это писал совсем.
Случай 1
Друг может отказаться отдавать купленную вещь? - ДА
Случай 2
У сотрудника магаза есть обязанность оповещать о возможности наличной оплаты или о помогающем человеке? - НЕТ
У сотрудника есть обязанность отвечать на заданные клиентом вопросы? - ДА
Тот человек может отказаться от покупки? - ДА
Тот человек может отказаться отдавать купленную вещь? - ДА
Вот так правильно и это подразумавается в отношениях между людьми, о которых я говорю.
Последний раз редактировалось Saruwatari; 19.09.2011 в 21:44.
А если так:
Действующие лица: Магазин, в лице продавца, покуптель и поручитель покупателя. Продавец под устное поручительство поручителя отпускает товар покупателю. Покупатель получает товар и уходит. Поручитель идет в банк и оплачивает товар за покупателя. Взаимоотношения поручителя и покупателя находятся вне сферы действия Закона о ККТ.
Где тут криминал?
Вы забываете главное - что прежде чем вот это что-то "купить", этот Ваш так называемый друг взяли деньги у человека, который что-то покупает. Он ведь не за свои деньги покупает, а за чужие.Случай 1
Друг может отказаться отдавать купленную вещь? - ДА
Продавец больной на голову?Продавец под устное поручительство поручителя отпускает товар покупателю.
И привет, денег продавец никогда не увидитПокупатель получает товар и уходит.
Я вообще не понимаю, где автор темы находит таких, прости господи, лохов-покупателей? Если можно найти нормальный магазин и купить товар без таких извращений?
Схема идиотская (уж извините) и нежизнеспособная. Ну пару раз она может сработать (а так быстро проверяющие и не придут, а потом срок давности истечет за неприменение ККМ), но в массовом масштабе это полный абсурд. Особенно с учетом того, что посредник все время будет один.
Понятно. Значит нет криминала. Значит схема рабочая.
Не, по факту она не рабочая. Эта схема для потери клиентов
схема такая же рабочая, как и любое неприменение ККТ. То есть гарантирует штраф при первой же проверке.
Поскольку топикстартера интересуют лишь мнения, совпадающие с его собственным - тема закрывается.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
