 |
проезд детей на конкурс - КОСГУ ?
Всем привет!
Ситуация.
Школа. Возили учащихся на областной конкурс. Вместе с детьми был преподаватель.
Затраты: проезд общественным транспортом + питание учащихся.
Ну проезд преподавателя - понятно 222
А проезд детей ? Тоже 222 ? или другое что-то.
И питание детей ? - 290 ?
По смыслу - вроде правильно.
А по моему нет, проезд 222, питание 226Сообщение от Rahsch
Руководствовался следующим пунктом действующих Указаний о порядке применения бюджетной классификации:
Подстатья КОСГУ 290: "выплата суточных, а также денежных средств на питание (при невозможности приобретения услуг по его организации) спортсменам и студентам при их направлении на различного рода мероприятия (соревнования, олимпиады учебную практику, и иные мероприятия)."
Школьники, конечно, студентами не являются, но при условии изначального планирования таких расходов по подстатье 290 считаю допустимым и произвести оплату по этому коду.
согласен питание если выдавали наличкой, то 290, если кормили в столовой и есть чеки то 226
а проезд только 222
Я говорю долго и неубедительно, как-будто говорю о дружбе народов.
Все произнесенное мной является IMHO, если нет ссылок на законодательство
Спасибо ответившим.
Смущает тот факт, что различные расходы по командировкам на СОТРУДНИКОВ относят к 220-м КОСГУ, а тоже для студентов - 290. (В принципе и логика в этом присутствует, вроде как разделили эти расходы для основных и ... студентов, которые работниками не являются)
А вот по 222 КОСГУ - все проезды сведены только на неё ОДНУ: и основных работников, и студентов, и ЗК, и убежавших из дома, ну и т.д.
Вот и сомневаюсь уже который раз. Для кучки затрат - разделили, для проезда - нет. А почему собственно такое.
Arhimed0, смотрите, какое письмо Минфина России по теме нашел. Год уже не 2008, конечно, но логика использования рассматриваемых подстатей КОСГУ с тех пор не изменилась.
Вопрос: О порядке применения классификации операций сектора государственного управления в отношении расходов на выплату суточных, питания, проезда, проживания спортсменам, учащимся, тренерам, судьям и другим участникам спортмероприятий, не состоящим в штате учреждения.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 ноября 2008 г. N 02-05-10/3411
Письмо не подлежит применению в связи с признанием утратившими силу Приказов Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", применявшихся участниками бюджетного процесса в 2005 - 2009 гг. (Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 02-05-10/383).
Департамент бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел запрос по вопросу применения классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) и сообщает следующее.
В соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", оплату расходов на выплату суточных, питания, проезда, проживания спортсменам, учащимся, тренерам, судьям и другим участникам спортмероприятий, не состоящим в штате учреждения, следует отражать в следующем порядке:
спортсменам, учащимся, тренерам, судьям и другим участникам спортмероприятий, не состоящим в штате учреждения, привлекаемым к мероприятиям на основании договоров гражданско-правового характера, следует отражать по подстатье 226 "Прочие работы, услуги";
спортсменам, учащимся, тренерам, судьям и другим участникам спортмероприятий, не состоящим в штате учреждения, привлекаемым к мероприятиям без оформления договоров гражданско-правового характера, следует отражать по статье 290 "Прочие расходы".
Заместитель директора
Департамента бюджетной политики
С.В.РОМАНОВ
10.11.2008
И вообще в этом вопросе важнее то, изначально по какой подстатье КОСГУ планировались произведенные расходы и планировались ли вообще. Некорректное использование КОСГУ в тех же казенных учреждениях грубым нарушением не является, поскольку ни на результативность, ни на эффективность, ни на целевой характер производимых расходов прямо повлиять не может.
Ага - не являетсяДа это самое страшное преступление которое я в состоянии совершить - израсходовать 3 рубля не по тому КОСГУ
За воровство - меньше получишь, чем за другой КОСГУ !
По письму.
Вообще-то то что не состоящим в штате все расходы - по 290 видно и из "указаний"
Но вот "проезд". В 290 - вообще ни одного слова о таком расходе.
А в 222 - похоже перечислили ВСЕ виды проездов ВКЛЮЧАЯ всех сотр-ов/не сотр-ов/студентов/учеников/арестантов/свидетелей/животных/.../и прочая прочая
И в вот этом месте указания (действующие) явно противоречат приведённому письму. Вернее наоборот: письмо противоречит Указаниям.
И вот этот "подход" : когда одно - "делится", а другое - нет, не нравится мне, смуту наводит, пусть и такую мелочную
Какая-то не логичная логика.... и год совсем не 2008, и 290-я подИзменилась!
Не думаю, что данное разъяснение можно н нашем случае прилепить.
Я полагаю, что отнести расходы нужно на КОСГУ 222 - ведь по логие 172н все транспортные услуги именно на нее относятся. Причем список не закрытый - есть фраза "...иные аналогичные расходы". Причем исходя из текста приказа, расходы по КОСГУ 222 производятся не только штатным работникам, но и иным категориям лиц.
Очень хорошо бы узнать каким способом планируется организация питания. Да и проезда тоже.
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Arhimed0, отправил на мыло несколько разъяснений по данному вопросу.
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Ну каким образом?
Дал деньги подотчёт преподу на проезд - на всех (он + дети)
Дал деньги подотчёт преподу на питание ДЕТЕЙ, суточные в общем, 100 руб/человек/день.
По возвращении - прпод делает АО куда прикладывает все билеты. Суточные получается без документов списываются, по приказу.
Спасибо за сотрудничество. Откомментирую чуть позже надо повнимательней почитать, повдумчивее.
Как-то мне не нравится ваша схема..... как это можно по 1 а/о суточные на всех? или вы суточные в а/о не указываете?
Не знаю, не сталкивался с подобным. Но задняя левая пятка чуствует подвох....
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Указываю.
Ну детей же я не могу подотчётными лицами сделать. Все деньги - преподу, ну а он естественно за эти деньги АО составляет один с подложенными билетами на всех.
Ну а суточные - на то и "суточные", что они без документов списаны будут.
Или что-то не так ?
А попробуйте на выделенные шрифтом фразы внимание обращать. Не изменилась логика использования подстатьи в зависимости от юридической формы.
В приведенном письме расход в рамках заключенного гражданско-правового договора предлагается рассматривать в рамках подстатьи КОСГУ 226, без договора - подстатьи 290.
И в нашем примере в случае возможности приобретения услуги по организации питания школьников расход оплачивается по подстатье КОСГУ 226, а при приобретении питания в розничном магазине - по подстатье 290.
Я правильно поняла?
Если ели в столовой и принесли чеки, то это 226
Если покупали продукты в магазине, то это 290
Если не привезли чеки то что? По 290 по 100 рублей?
Для нас прям сильно больной вопрос. У нас школа интернат, дети регулярно летают на олимпиады и учебно тренировочные сборы.
Преджде чем ответить, очень внимательно читаю все, включая выделенное. ВСЕГДА.
Понятие "логика" в данном контексте не применима, т.к. сущность и текстовка 290-го КОСГУ с 2008 года существенно изменилась, включая и вами указанную выдержку. И, соответственно, рассматривать целевое расходование средств 2012 года (или же так: "правильное применение бюджетной классификации") можно и нужно исходя из фактического содержания БК РФ текущего года. Ну и немножко - прошлоых двух, т.к. больших изменений по КОСГУ 290 не отмечено. И то, лучше проверить.
Речь в запросе Архимеда идет о двух направлениях: питание и проезд. В своем ответе вы их не отделяете, то есть отвечаете на оба вопроса.
И ваше мнение по-моему не есть правильно, потому что, например, читая расшифровку КОСГУ 222, мы видим, что
Естественно, ни с несовершеннолетними детьми, сбежашими из детдома, ни с бывшими осужденными никаких договоров не заключается, оплата производится по проездным билетам.
Поэтому ссылка на некие "г-п договоры" или "юридическое оформление" не кажутся мне верными.
В данном случае есть билет (тоже своего рода договор), и он оплачивается по 222.
Кроме того, в 290-й КОСГУ 171н ни слова про проезд нет. А в 74н была иная трактовка, более узкая (прочитайте, если хотите, я поднимал вчера, прежде чем ответить).
Теперь о питании: в 171н есть оговорка: денежные наличные средства на питание выплачиваются при невозможности приобретения услуг по его организации. Именно "невозможности"! То есть "юридическое оформление" рождается после того, как мы определим - можем ли приобрести услуги по питанию и отнести расходы на 226 (договор), или не можем, и тогда - наличка и 209 (РКО, А/о).
Вот по этому не могу согласиться с вашим постом о применении 290-й по всем расходам "в силу не изменившейся логики".
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Согласен, хотя не все ревизоры это знают.
Тем не менее нарушение, звучащее как "неправильное применение бюджетной классификации" или "Нарушение приказа Министерства финансов №171от ..... " тоже негативно оценивается руководством (по крайней мере моим) . Несмотря на отчутствие административки и всего прочего, сопутствующего "нецелевке".
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Я Вас понял.
Есть вопросы, по которым возможны разные мнения. Особенно по этому, когда речь идет о выборе нужного кода КОСГУ и вообще о логике ее построения.
Попробую поглубже порыться в данном вопросе.
Здесь, на мой взгляд, надо разобраться в назначении КОСГУ.
КОСГУ, на мой взгляд, изначально была подготовлена для нужд органов казначейства - санкционирования расходов ПБС.
А ее использование в бюджетных и автономных учреждениях на данный момент мне кажется даже излишним. Это именно в части оплаты обязательств, а не наличия в бюджетном учете в качестве составной части полного рабочего счета.
Мне кажется, рано или поздно КОСГУ уйдет в прошлое, и даже для казенников (по крайней мере подстатьи). Придумывалось это, понятное дело, под однозначное обеспечение целевой направленности использования бюджетных средств. При этом проблемы с трактовкой КОСГУ (тусуют из одного в другое и наоборот...), невозможностью описать ВСЕ возникающие расходы, беспредел ревизоров, делающих огромные акты на мелких несоответствиях и т.п. проблемы рано или поздно должны привести либо к фактической отмене подстатей (т.е. останется только 210, 220, .... 290, ....), либо к большей свободе перераспределения между подстатьями - без участия вышестоящих ГРБС или финоргана. Этого очень бы хотелось.
Абсолютно согласен с тем, что и бюджетникам, и автономщикам по сути подстатьи КОСГУ не нужны, это скорее дополнительный контроль и попытка соединить учеты разных типов бюджетных учреждений.
....извиняюсь, немного пофлудил, просто тема КОСГУ меня бесит. И даже еще сильнее, чем необходимость заполнения формы 0503128.
Все написанное - ИМХО.
Если результат не зависит от способа решения — это математика, а если зависит — это бухгалтерия
Всем СПАСИБО за участие, особенно дискуссию .
Отдельное спасибо Sand Rostov, за присланные документы, почерпнул несколько хороших мыслей.
Подниму-ка темку. Мы автономщики, молодежный центр. Пришло письмо направить специалиста и лидера молодежного движения на форум. Проезд за счет направляющей стороны, питание и проживание - принимающей. Вопрос, мы вообще можем оплачивать проезд не работнику? Или можно разработать положение о направлении участников общественный организаций, движений на различные мероприятия и все им оплачивать?
Можете, если это не противоречит целям и задачам деятельности учреждения.
Если есть вопросы, которое сможет урегулировать такое положение, то, конечно, можно и разработать.
Привет! По новой инструкции, я закрываю командировочные расходы: питание детей-290, проезд детей-222
Спасибо. Тоже так думаем, что можем. Но сейчас рассуждаю со стороны проверяющих. И просчитываю вероятные последствия. А вообще хотели оплатить за счет долгосрочной целевой программы, задача стимулирование общественно-значимой молодежной инициативы, пункт участие в конкурсах, форумах... Свяжемся еще с учредителем конечно, но тут я скептически настроена.
Здесь Вы немного не правы, по отношению к этому письму позиция Минфина поменялась координально, почитайте письма, которые позже были, на этот документ не стоит ссылаться
То что работник может может отчитываться за "контингент" это нормально, у нас таких вопросов при проверках не возникало
совсем если копать, о правильнее с каждым членом "контингента" заключить договор ГПХ безвозмездного участия в мероприятие с возмещением затрат на участие (это юристов надо озадачить), но если таких поездок много, например как в спортучреждениях, то в этом можно захлебнуться
по поводу "командировок" командировать вы имеете право только работников, остальных направлять
и суточные положены только работникам, остальным средства на питание в пути и дни проведения мероприятий исходя из сметы
если средства на питание выдаются без подтверждения расходов, то 290, согласен
Мы у себя прописывали в уставе, и на целевые средства у нас всегда были приказы учредителя с фамилиями и со сметой, я вот только не понял про общественную организацию, теоретически вам завтра могут дать задание отправить не только членов общественной организации, а например талантливую молодежь, а после завтра еще кого-нибудь, а потом 300 человек на студвесну какую-нибудь отправить (не дай Бог!), так что обзовите их как-нибудь в общем, чтобы положение на каждого не писать (но в любом случае советую прикрывать себя какими-либо документами вышестоящей организации)
Последний раз редактировалось -=Солнце=-; 13.05.2013 в 09:23.
Я говорю долго и неубедительно, как-будто говорю о дружбе народов.
Все произнесенное мной является IMHO, если нет ссылок на законодательство
Спасибо!
Вопрос снова актуален. Получается, если мы возмещаем проезд на форумы, то должны удержать НДФЛ, правильно?
в проф.училище учащихся собираются вести в кинотеатр на просмотр сеанса. заключили договор с кинотеатром, выписали счет. теперь вопрос, по какому косгу эти расходы провести? вообще на различного рода мероприятия для учащихся заложены средства в субсидию по 290 коду, быть может по 290 и платить?
это 226 код.
но ведь меры соц.поддержки обучающихся идут по 290 и 262. а в эти меры входят различные мероприятия. или все-таки я ошибаюсь?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
