Если Вы спрашиваете о том, кажется ли мне такая ситуация справедливой или нет, то-нет, не кажется.
Если Вы спрашиваете о том, кажется ли мне такая ситуация справедливой или нет, то-нет, не кажется.
Да, согласен.Сообщение от gnews
Спасибо, что вернули на землю по п. 2 ст. 248 НК РФ
Не за что.
Попробуйте арбитражную практику поискать по Вашему вопросу.
Не могу ни чего найти, наверно потому, что само по себе признание дохода обоснованно, но только во взаимосвязи с признанием выбытия полученных активов (внереализационный доход) в расходах либо в прошлом периоде либо в будущем.
Думаю, что начисление аммортизации по безвозмездно полученным основным фондам этому подтверждение.
gnews, помогите, я опять не туда заехал?
Относительно безвозмездно полученного имущества, безвозмездного пользования чем-либо в НК прямо написано, что
это является внереализационным доходом, оцениваемым по рыночным ценам.
Т.е. грубо говоря, получил даром -заплати налоги. Без всякой взаимосвязи.
Это прямая норма НК -ст.257 .
Про другое безвозмездно полученное имущество (например, материалы) о возможности списания на расходы похожих норм нет.
Стоимость материально-производственных (мпз) запасов определяется исходя из цен их приобретения . При безвозмездном получении цены приобретения =0.Если были какие-то расходы, связанные с получением мпз, то их можно учитывать в расходах.
При применении УСН Д-Р перечень расходов, на который можно уменьшить доходы -закрытый , т.е. учесть можно те расходы, которые перечислены в ст. 346.16 НК + кассовый метод признания ст. 346.17 п.2
Не нарадуюсь этому постановлению, а может зря? Не о том оно?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N Ф09-12540/12
Дело N А07-5429/2012
Если найдёте время, взгляните пожалуйста.
Там такое написали, что я теперь и не знаю, что думать? А именно вывод суда о том, что "Учитывая принцип определения дохода как экономической выгоды, изложенный в ст. 41 НК РФ, исключение инспекцией из состава расходов сумм, отраженных ранее в составе доходов, не соответствует закону."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3710/13
Москва
22 октября 2013 г.
Из приведенных норм следует, что при взыскании в судебном порядке неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств в отсутствие мирового соглашения должник отражает соответствующие суммы в составе внереализационных расходов. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означают необходимость учета их в составе внереализационных доходов, что приводит к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода.
На мой взгляд, это постановление о другом. Организация оприходовала и учла в доходах безвозмездно полученное имущество (лом), уплатила с его стоимости налог на прибыль. А при дальнейшей продаже -списала стоимость лома, по которой он был принят к учёту, на расходы. И налоговая оспаривала эти расходы.
Вы, насколько я понимаю, оспариваете включение в доходы
Двойное налогообложение прибыли заключается в налогообложении несуществующей прибыли.
Включение безвозмездно полученного имущества во внереализационные доходы соответствует закону только если это действие неразрывно рассмотренно с признананием расходов от выбытия актива в отношении которого признан внереализационный доход. ПОТОМУ, ЧТО ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЙ ДОХОД по п.8 ст 250 НК РФ приводит к корректировке ранее отраженных расходов или будующих расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода.
Вывод который я сделал в первом сообщении в этой теме в обоснование двойного налогообложения год назад подтверждается в ПОСТАНОВЛЕНИИ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3710/13 Москва 22 октября 2013 г.
Эта практика применения нормы поддерживается и в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА в ПОСТАНОВЛЕНИИ
от 9 января 2013 г. N Ф09-12540/12 по Делу N А07-5429/2012 которому я радовалсяв июне 13 года.
- Да, т.е налоговая не хотела мириться с их безвозмездностью. Однако суд признал включение в расходы суммы учтённой ранее во внереализационных доходах законным и обоснованным иначе ДВОЙНОЕ.
Если затраты (арендная плата она же - потреблённое имущественное право) которые собираешься корректировать начислением внереализационного дохода отсутствуют, то и корректировать нечего. Если же происходит начисление внереализационного дохода по п. 8 ст. 250 НК РФ без признания расхода, в том числе будующего, то это в любом случае ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.
Ни чего доказать суду я не смог ни двойное налогообложение, хотя оно есть, и это понимает (поймёт ) каждый экономист, ни лживость отчёта оценщика, хотя услышав, то, что оценщик, приглашённый в качестве свидетеля, заявил в суде, включая его ответы на вопросы суда - выдохнул и ждал, что справедливость восторжествует, ни иное, а оно было )…….
Но есть вопрос, простой на мой дилетантский взгляд вопрос – должны ли фирмы, на которые ссылается налоговый орган при проведении своей проверки существовать в природе, т.е. быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ? Неужели я должен был при получении акта налоговой проверки, или в ходе судебного заседания, проверять добросовестность фирм, на которые налорги ссылаются в своём документе?
Конечно, если бы я догадался перед судом, что нужно взять выписки из ЕГРЮЛ на фирмы из акта налоргов, то уверен на 100 %, что ………., хотя это и противоестественно.
Может, кто ни будь мне помочь? Поговорить о сложившейся ситуации? Есть вопросы и время для поиска ответа и помощи налогоплательщику в возврате необоснованно взысканных сумм или признании поражения. Правильного ответа.
Последний раз редактировалось Buhgalter1975; 03.05.2014 в 13:15.
???
Действующия или нет организация можно и онлайн проверить на том же сайте налоговой только непонятно зачем?Но есть вопрос, простой на мой дилетантский взгляд вопрос – должны ли фирмы, на которые ссылается налоговый орган при проведении своей проверки существовать в природе, т.е. быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ? Неужели я должен был при получении акта налоговой проверки, или в ходе судебного заседания, проверять добросовестность фирм, на которые налорги ссылаются в своём документе?
Конечно, если бы я догадался перед судом, что нужно взять выписки из ЕГРЮЛ на фирмы из акта налоргов, то уверен на 100 %, что ………., хотя это и противоестественно.
Давайте поговоримМожет, кто ни будь мне помочь? Поговорить о сложившейся ситуации? Есть вопросы и время для поиска ответа и помощи налогоплательщику в возврате необоснованно взысканных сумм или признании поражения. Правильного ответа.
Представте, что налоговая в своём акте , по которому они насчитали недоимку, указывает на информацию, полученную от несуществующей фирмы. Это как называется?
Хотелось бы доказать двойное налогообложение. Для чего хочу подать уточнённую декларацию. Как Вы считаете?
Не зная ситуации в целом , оценивать ее с ваших слов не готов.
Я считаю что доводить ситуацию до суда не следовало. Полученные услуги можно было по доп. соглашению с арендодателем и оценить. Либо зачесть в доход по письму в котором арендодатель указал бы номинальную стоимость оказанных услуг( невыгодно конечно но от рыночной цены отбиться можно)Хотелось бы доказать двойное налогообложение. Для чего хочу подать уточнённую декларацию. Как Вы считаете?
ПБУ 9/99 "Доходы организации: "Активы, полученные безвозмездно, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости. Рыночная стоимость полученных безвозмездно активов определяется организацией на основе действующих на дату их принятия к бухгалтерскому учету цен на данный или аналогичный вид активов Данные о ценах, действующих на дату принятия к бухгалтерскому учету, должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы".
Согласен. В суде, мы даже приобщили к делу расходные ордера о выплате арендодателю денег за период аренды, но и суд и налорги сказали, что это доказательство полученно за пределами проверки и, следовательно, является ненадлежащим. Такие дела.
Иного выхода не нашли.
Вот я и говорю - в уточнённой декларации указать сумму насчитанную налоговой в расходах. Они с этим не согласятся. Будет новое решение.
Но есть проблема. У налогоплательщика 60 машин было в проверяемом периоде, а налорги обсчитали только 10. Налогоплательщик боится, что при проверки уточнёнки обсчитают все 60. И ни чего доказать не удастся, а будет только хуже. Не верит.
Как Вы считаете, налоговая может, в случае доначисления по всем 60-ти машинам, сделать иную оценку нежели ту, которую они использоваои в первой проверке? Я думаю, что по закону они должны использовать имеющуюся оценку, т.е. ту которая была в первой проверке.
Да, к сожалению от субъективного изложения ситуации тяжело уйти.
Вы считаете, что признание в доходах отсутствующих косвенных затрат может быть правильным?
Последний раз редактировалось Buhgalter1975; 03.05.2014 в 15:53.
А учитываются ли безвозмездно полученные активы в расходах при их выбытии? Отвечу - да. Так как Расход это и есть выбытие (уменьшение) актива, являющего собственностью предприятия. ПБУ 10/99 "2. Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов"
В этом же ПБУ в 3-ем пункте указанно что расходами не является. Про безвозмездно полученные активы в этом пункте нет ни чего. Да и математика в пользу моих выводов.
РКО не может служить подтверждением стоимости услуги никак, только фактом выплаты.
Проверка будет и без документов о стоимости услуг полученных безвозмездно результат будет тот же.Вот я и говорю - в уточнённой декларации указать сумму насчитанную налоговой в расходах. Они с этим не согласятся. Будет новое решение.
Извините конечно но на его месте я б тоже сомневался.Но есть проблема. У налогоплательщика 60 машин было в проверяемом периоде, а налорги обсчитали только 10. Налогоплательщик боится, что при проверки уточнёнки обсчитают все 60. И ни чего доказать не удастся, а будет только хуже. Не верит.
использоваои в первой проверке?Как Вы считаете, налоговая может, в случае доначисления по всем 60-ти машинам, сделать иную оценку нежели ту, которую они
При проведении расчёта им нужно от чего та отталкиваться , вы не предоставляет данных для расчёта , они подтягивают оценщика
Могут, но не должны.Я думаю, что по закону они должны использовать имеющуюся оценку, т.е. ту которая была в первой проверке.
Да налоги исчисляются за себя и того кто безвозмездно оказал услуги.Вы считаете, что признание в доходах отсутствующих косвенных затрат может быть правильным?
Не согласен потому, что выплата это и есть сама стоимость услуги или как минимум - её часть.
Вы говорите о доначислении по оставшимся 50-ти машинам (60-10)? Да, возможно, так как говорить о том, что может придумать проверяющий при проверке не представляется возможным - субъективный подход. НО должно быть новое РЕШЕНИЕ с цифрами основанными на отчёте оценщика или выводами о цене (стоимости) самой налоговой. И эта цена должна быть аналогична цене первой проверки - ведь отчёт оценщика признан судом достоверным доказательством. Если будет новая цена, то почему недоимка первой проверки определена по иным цифрам? Разве можно посчитать налог с предполагаемых сумм?
Да, фатальная ошибка мною допущенна - я не заявил ходатайство о проведении экспертизы отчёта оценщика. Не знал, что бывает такая - на соответствие отчёта закону об оценочной деятельности. Юристы говорили об экспертизе с другой ценой, но мы боялись, а вдруг она больше и суд определит нам недоимку по большей цене, а юристы не опровергали это. Вообще все юристы которые читали акт налоговой говорили о деле как о безнадёжном. Однако двойное налогообложение в нашем случае есть и оно подтвержденно решением ФАС ДВО (кстати мой округ). Второй юрист который с нами работал в касационной жалобе поставил выводы этого же суда по аналагичному делу в первый довод и подчеркнул. НО ФАС ДВО в своём решении даже не упомянул об этом. Как будто и нет этого. Я налогоплательщика понимаю, но вопрос на мой взгляд остаётся открытым и шанс отстоять свою правоту есть.
Не согласен потому, что в НК РФ нет ни одной нормы, обязывающей платить налоги за кого бы то не было. Напротив НК - это запрещает.
Это то же самое, что оценить дом по состоянию на 1 января, продать его, а потом, через год оценить его на ту же дату вновь, и требовать разницу в цене.
Думаю, что должны этот же отчёт оценщика использовать.
Последний раз редактировалось Buhgalter1975; 03.05.2014 в 17:11.
В любом случае оплаченный период нельзя считать безвозмездным.
Налогоплательщик и сейчас может оценить и более того выплатить. Почему же отношения, срок исковой давности по которым не истёк, признанны безвозмездными только на основании того, что стоимость в договорах не указанна и оплаты в проверяемом периоде не было?
А что если арендодатели обратятся в суд за арендной платой и суд удовлетворит их требования? Всё равно период за который они истребуют деньги - безвозмездный?
Вот и оцените можете и не выплачивать но уже есть основания для принятия в расходы и расчётов в том числе и для уточненки.
Именно на основании отсутствия стоимости в договоре и отношения признаны на езвозмездной основе.
Арендодатель обратится в суд не может по тем же причинам.
Ваша ошибка в том , что оспариваете вы налоговый учёт основанием для которого является бухучет. Не внеся изменений в который оспорить налогообложение не сможете.
Может потому, что соглашение о безвозмездности или возмездности в договоре не достигнуто. Там нет этих условий. НО договор аренды по ГК сам по себе возмездный, а условие о его безвозмездности - основание для признание его незаключённым, так как это условие является существенным.
У меня складывается впечатление, что я нахожу у вас поддержку в том, что предоставление уточнёнки с указанными в ней расходами, при условии составления первичных документов бухгалтерского учёта по оприходованию полученного безвозмездно актива, и соответсвенно по выбытию этого актива, вполне реально.
Я оценю. Привлеку эксперта. Составлю уточнёнку. Налоговики не согласятся. Обидятсяи обсчитают все оставшиеся машины - 50 шт. Но им нужна будет цена, иначе недоимку не посчитать. Они будут пользоваться отчётом, который поддержал суд. Мне представляется абсурдным применение налоговиками иной цены, чем та, которая ими уже доказанна.
В ПБУ так написано при чем тут ваши впечатления и поддержкаУ меня складывается впечатление, что я нахожу у вас поддержку в том, что предоставление уточнёнки с указанными в ней расходами, при условии составления первичных документов бухгалтерского учёта по оприходованию полученного безвозмездно актива (может и не безвозмездного смотря какие документы оформите), и соответсвенно по выбытию этого актива, вполне реально.
Да что такое то?!
Не вы оценивание, а арендодатель должен указать стоимость услуг .
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
