×
Показано с 1 по 7 из 7
  1. Клерк
    Регистрация
    30.11.2010
    Сообщений
    195

    Разные ФИО и должности в документах по АПН

    Всем привет.
    Если акт проверки, определение и само постановление об АПН вынесено одним инспектором ГИТ, а протокол другим инспектором ГИТ,это допустимо? Даты у всех документов по АПН одинаковые.
    Поделиться с друзьями

  2. Клерк
    Регистрация
    30.11.2010
    Сообщений
    195
    При этом дата в постановлении указана не верно. Дата и месяц правильно, а год нет.
    Так же неверно указан в постановлении предмет проверки. Проверка проводилась по жалобе работника о задержки выплаты з/п и в акте, протоколе указан предмет проверки с целью выявления требований закона о труде, а в постановлении инспектор указывает, что проведена проверка соблюдения в сфере охраны труда и при этом штраф 40000 р. выписывает по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но по нарушениям охраны труда статья другая.
    Также в протоколе указано, что выдавалось предписание, но предписания никого не было.
    Выявленные нарушения в ходе проверки в январе 16г. по задержки з/п, датируются июлем 15г. Не будет ли здесь пропуска привлечения к адм.отв.? Будет ли это нарушение длящимся?

    При этом з/п работнику была выплачена до получения запроса с ГИТ о предоставлении документов и начала проверки.

    Указанные выше процессуальные нарушения будут признаны судом существенными? Стоит ли давить в жалобе именно на эти процессуальные нарушения или лучше признать вину и давить на малозначительность (ранее не привлекалось, нарушение устранено до начала проверки, вину признаем)?

  3. ПаниКенгуриха
    Гость
    Цитата Сообщение от Доверяла Посмотреть сообщение
    Всем привет.
    Если акт проверки, определение и само постановление об АПН вынесено одним инспектором ГИТ, а протокол другим инспектором ГИТ,это допустимо? Даты у всех документов по АПН одинаковые.
    допустимо

  4. ПаниКенгуриха
    Гость
    Цитата Сообщение от Доверяла Посмотреть сообщение
    При этом дата в постановлении указана не верно. Дата и месяц правильно, а год нет.
    Так же неверно указан в постановлении предмет проверки. Проверка проводилась по жалобе работника о задержки выплаты з/п и в акте, протоколе указан предмет проверки с целью выявления требований закона о труде, а в постановлении инспектор указывает, что проведена проверка соблюдения в сфере охраны труда и при этом штраф 40000 р. выписывает по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но по нарушениям охраны труда статья другая.
    Также в протоколе указано, что выдавалось предписание, но предписания никого не было.
    Выявленные нарушения в ходе проверки в январе 16г. по задержки з/п, датируются июлем 15г. Не будет ли здесь пропуска привлечения к адм.отв.? Будет ли это нарушение длящимся?

    При этом з/п работнику была выплачена до получения запроса с ГИТ о предоставлении документов и начала проверки.

    Указанные выше процессуальные нарушения будут признаны судом существенными? Стоит ли давить в жалобе именно на эти процессуальные нарушения или лучше признать вину и давить на малозначительность (ранее не привлекалось, нарушение устранено до начала проверки, вину признаем)?
    С датой - это описка, которую можно исправить определением. В принципе, те несоответствия, на которые вы указываете, не особо значимы.
    Основное - состав правильно описан? Порядок привлечения к ответственности соблюден?
    Срок не пропущен, длящимся правонарушение не является.
    Факт выплаты зарплаты до получения запроса, но с задержкой, образует состав. О малозначительности чисто теоретически можно говорить, если срок задержки был 1-2 дня. И то далеко не факт. Все остальное - ранее не привлекались, нарушение устранено, вину признаете - не имеет значения для малозначительности.
    Имхо, если задержка в выплате з/пл есть, то шансов на отмену у вас очень и очень мало

  5. Клерк
    Регистрация
    30.11.2010
    Сообщений
    195
    Цитата Сообщение от ПаниКенгуриха Посмотреть сообщение
    С датой - это описка, которую можно исправить определением. В принципе, те несоответствия, на которые вы указываете, не особо значимы.
    Основное - состав правильно описан? Порядок привлечения к ответственности соблюден?
    Срок не пропущен, длящимся правонарушение не является.
    Факт выплаты зарплаты до получения запроса, но с задержкой, образует состав. О малозначительности чисто теоретически можно говорить, если срок задержки был 1-2 дня. И то далеко не факт. Все остальное - ранее не привлекались, нарушение устранено, вину признаете - не имеет значения для малозначительности.
    Имхо, если задержка в выплате з/пл есть, то шансов на отмену у вас очень и очень мало
    Задержка з/п месяц за период июль-август 15г. Можно ведь и на предупреждение попробовать за первое АПН?

  6. ПаниКенгуриха
    Гость
    Цитата Сообщение от Доверяла Посмотреть сообщение
    Задержка з/п месяц за период июль-август 15г. Можно ведь и на предупреждение попробовать за первое АПН?
    Насколько я помню, санкция ч.1 ст.5.27 КоАП не предусматривает предупреждения.
    Значит, никаких предупреждений.
    Насчет малозначительности я уже говорила - только если просрочка 1-2 дня.
    Месяц просрочки - не вариант.
    Будет штраф

  7. Клерк
    Регистрация
    30.11.2010
    Сообщений
    195
    Вы так пессимистично предвосхищаете судебное решение)) При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений (статья 3.1. КоАП РФ), суд ведь может ограничиться вынесением устного замечания?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)