Сотрудники организации берут у поставщика товар под название организации.

[belaw]

в актах сверки есть накладные и оплаты о которых бухгалтер ни сном ни духом, стоит ли подписывать такие акты сверки?

Какие могут быть последствия, что в бухгалтерии поставщика оформленные накладные, а в нашей про них не известно? При этом итоговые расчеты верны.

у вас не только ТМЦ не учтены, но и оплата не прошла. Так что акты подписывать с оборотами определённый риск - означает, что подтверждаете.

Так что последствия могут быть самые разные. Если найдут. Смотрите сами, какие суммы и какой товар.

На всякий случай можно у этих работников объяснительные взять, что они приобретали товар за свой счет, накладные подписывали, но не передавали. Руководству предприятия об этой самодеятельности ничего не известно. И акты подписать или только сальдо, или с указанием, что у вас таких операций нет

[Аноним]

а то и значит - уполномоченное лицо получило ТМЦ от лица организации. У поставщика есть все основания считать товар переданным покупателю.

Гендир всегда представляет организацию без доверенности. Он всегда - уполномоченное лицо. Значит ли это, что ВСЕ его покупки должны быть оприходованы на баланс организации?

[Аноним]

акты подписывать с оборотами определённый риск - означает, что подтверждаете.

В чем РИСК, если сальдо по акту правильное?

[ZZZhanna]

Каким образом вы обнаружите кражу (хищение)?

погуглите, мож чё интересное узнаете для себя, вдруг пригодится в профессиональной деятельности

[ZZZhanna]

В чем РИСК, если сальдо по акту правильное?

если только при встречке, имхо

[Lomik]

или у них есть постоянно действующая (на определённый срок) к предприятия-продавца ?

Право подписи есть на прием товара по должностной инструкции, этот же сотрудник принимает товар на организацию и от этого поставщика и от других. Есть ли именно доверенность у данного поставщика надо глянуть.

В данном случае региональному представителю лениво было выписывать накладные на физ лицо по какой то причине, он и подбил на такой странный вариант оформления товароведа.

Кстати, при расчетах наличными могло еще получиться превышение лимита в 100 тыс.

Там суммы не большие.

Вроде все усвоили, что так поступать не надо.

[Lomik]

И акты подписать или только сальдо, или с указанием, что у вас таких операций нет

Именно к такому варианту и склоняюсь.

[Аноним]

погуглите, мож чё интересное узнаете для себя, вдруг пригодится в профессиональной деятельности

Слив засчитан!

[Аноним]

если только при встречке, имхо

И в чем риск при встречке?

[ZZZhanna]

документы не совпадут

[Аноним]

документы не совпадут

И в чем риск? Какое правонарушение? Конкретнее, если можно....

[ZZZhanna]

еси риска нет, то можно и вообще половину документов не проводить в учете. Прямо лайфхак!

[Аноним]

еси риска нет,

На его наличии настаиваете вы. Но ничего более конкретного об этом риске, кроме того, что он есть, сказать не можете. Вы все еще считаете свою позицию в этом споре достаточно сильной?

[ZZZhanna]

На его наличии настаиваете вы

ну т.е. Вы считаете, что можно не проводить в учете часть документов или вообще их не проводить?

[Аноним]

можно не проводить в учете часть документов

Ага. Всякий нормальный главбух вам это подтвердит.

[ZZZhanna]

почему тогда только часть? И вообще, фтопку учет.

[Аноним]

почему тогда только часть?

Потому, что вещи, не принимаемые к учёту у нормального главбуха составляют лишь весьма малую часть от вещей, принимаемых к оному.

[ZZZhanna]

а главбух сам решает - тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали? Или каждый суслик сам себе агроном менеджер/кассир/продавец сам себе хозяин - хочу себе по документам организации беру, хочу - просто документы выброшу, нЕзачем их к учету принимать?

[Аноним]

а главбух сам решает - тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали?

Обычно - да. Вас это удивляет?

Этот ваш "поток сознания" :

Или каждый суслик сам себе агроном менеджер/кассир/продавец сам себе хозяин - хочу себе по документам организации беру, хочу - просто документы выброшу, нЕзачем их к учету принимать?

- к чему?

[ZZZhanna]

Обычно - да. Вас это удивляет?

главбух решает самостоятельно, какие документы проводить, а какие выкинуть? А руководитель в такой организации идиот? Или это Вы настолько далеки от реальности?

- к чему?

к сабжу, собсно.

[Аноним]

главбух решает самостоятельно, какие документы проводить, а какие выкинуть?

Ага, если он профессионал.

А руководитель в такой организации идиот?

"... в Киеве дядька"? Алаверды:

Или это Вы настолько далеки от реальности?

.

к сабжу, собсно.

Муть, собсно.

[ZZZhanna]

Муть

конечно, муть, если Вы не видите зависимости и связи между руководителем и действиями главного бухгалтера.

[Аноним]

конечно, муть,

безо всяких

если ...

.

[ZZZhanna]

если в вашей организации главбух делает, что хочет, без согласования с руководителем - гнать такого главбуха надо. Возникает вопрос - другие сотрудники тоже делают что хотят?

[Аноним]

если в вашей организации главбух делает, что хочет, без согласования с руководителем - гнать такого главбуха надо.

Гнать надо главбуха, который каждую свою проводку согласовывает с руководителем. Лично я так думаю...

[Крысавица]

Гнать надо главбуха, который каждую свою проводку согласовывает с руководителем.

Руководитель проводки не знает, да ему и не надо. Зато согласовать с руководством, какие документы по каким сделкам показывать официально, а по каким нет - это делать надо. Основную ответственность несёт ЕИО, поэтому окончательное решение за ним, а иначе это, называя вещи своими именами, подстава.
Что же касается бумажек, то в условиях российского налогового законодательства нормальный главбух дорожит каждой правильно оформленной бумажкой, которую можно правомерно принять на расходы, чтобы уменьшить налоги. Если же много таких "бумажек", которые не жаль не принимать к учету, а можно просто выкинуть, да ещё в течении нескольких лет подряд - то это означает, что организация работает себе в убыток и в ближайшей перспективе она прогорит, и без работы останутся и главный бухгалтер, и остальные.

[Аноним]

Руководитель проводки не знает, да ему и не надо.

Именно!

Зато согласовать с руководством, какие документы по каким сделкам показывать официально, а по каким нет - это делать надо.

Вопрос то был не в этом. Вопрос был в том, надо ли отражать в учете сделки, по которым вообще нет никаких документов. Для нормального главбуха ответ на этот вопрос очевиден - НЕ НАДО.

[ZZZhanna]

Вопрос был в том, надо ли отражать в учете сделки, по которым вообще нет никаких документов.

что-то Вы уже в кучу все свалили, и началось очередное бессмысленное словоблудие.
Не такая изначально была постановка вопроса.
И проводки тут дело десятое.

[Аноним]

Не такая изначально была постановка вопроса.

А какая?

[werw33]

интересно, если это пост.поставщик---получает наличку.. завел бы доп договор на контрагента---формальный(Наличный или Сотрудники партнера) и выписывал бы им товарники
Мы так и делаем))))