Это прямо указано в п. 4 ст. 93 НК.Сообщение от Irusya
Это прямо указано в п. 4 ст. 93 НК.
"После" - не значит "в следствие"...
Угу.
И что с того?
До того момента, пока не доказано обратное, должна соблюдаться презумпция невиновности налогоплательщика и приниматься во внимание цифры, приведенные в декларации.
Обязанность этого доказательсва лежит на налоговом органе.
Ссылка на п. 6 ст. 108 НК тут уже приведена.
BorisG, да, извиняюсь.Ну плюс одно нарушение в иск, что это радикально меняет?
Этого одного нарушения достаточно для иска об отмене решения по камеральной проверке...BorisG, да, извиняюсь.
Окей, в суде им пальчиком погрозят "не выполнили все действия..", признают неправомерным решение, что с самого начала никем тут не ставилось под сомнение.. что вы мне хотите доказать? что налоговая не имела права выносить решение, ущемляющее права налплата?Декларация носит уведомительный характер?Именно поэтому суды завалены исками к налоговым?
Радикально - ничего. Один нарушением больше... или меньше...
Просто не надо утверждать, что действия законны, лишь на том основании, что это обычно имеет место быть. Тем более в правовом форуме.
Именно так. И никак иначе. Естественно, не имела.
Сам смысл декларации в ее уведомительном характере.
Про уведомительный характер декларации-согласна. Отсутствие выемки-меня смущает в качестве основания для вынесения положительного решения...посмотрю практику..Именно так. И никак иначе. Естественно, не имела.
Сам смысл декларации в ее уведомительном характере.
BorisG, как-то нет уверенности в том, что налплат не должен ничего доказывать.. ст.23, ст.126, ст.129.1 НК РФ, налогоплательщик в ходе налоговой проверки под угрозой применения налоговой ответственности обязан предоставить документы..Как-то "слегка" ограничена презумпция-то..
Для вас нет разницы между "предоставлять" и "доказывать"?BorisG, как-то нет уверенности в том, что налплат не должен ничего доказывать.. ст.23, ст.126, ст.129.1 НК РФ, налогоплательщик в ходе налоговой проверки под угрозой применения налоговой ответственности обязан предоставить документы..Как-то "слегка" ограничена презумпция-то..
А в данном контексте "представление" не является "доказательством"?
Нет. В качестве примера: при проверке документов инспектором ДПС я обязан ему предоставить некоторые документы, но не обязан доказывать, что я не управлял автомобилем без этих документов три дня назад на соседнем перекрестке.
Однако и непредставление документов без предусмотренных НК дополнительных мер не является доказательством виновности налогоплательщика.
И что с того? Одно дело... ответственность за непредставление документов, и совсем другое... недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации.
А что будет с вами и машиной, если вы их не представите?Вообще?
Во всяком случае, вряд-ли на меня наложат штраф за управление транспортным средством без документов, имевшее место три дня назад на соседнем перекрестке. Как было правильно замечено:
Что бы ни было, мне важно, что бы это было по закону....
УговорилиСдаюсь
ПО вопросам возмещения морального ущерба-согласно установленной нумерации в очереди
Прошу вас, подскажите все же, если по неполученному требованию налоговой расходные документы представлены не были, то должна ли я представлять копии всех этих документов с подачей иска в арбитраж? Просто сейчас занимаюсь составлением иска и хотелось бы знать, нужно ли для признания незаконным решения налоговой о доначислении налога мне предъявить в суд документы, которые не были предъявлены при проведении проверки. Ведь именно из-за отсутствия этих документов было принято решение о доначислении.
А по поводу справки об отсутствии задолженности было заявлено потому, что мне было необходимо узнать, что быстрее: заплатить и погасить задолженность, а потом обжаловать решение налоговой и вернуть уплаченную сумму (если решение будет в мою пользу)., либо ничего не платить, подать иск и в случае выигрыша дела получить эту самую справку об отсутствии задолженности?
Да уж... Мне уж показалось, что данного обсуждения более, чем достаточно
Строго говоря, вполне можно попытыться обжаловать действия налогового органа только на основании их недостаточных и неправомерных действий, о чем в ветке более, чем подробно описано.
Но... для убедительности своей позиции, и гарантированности решения, лучше эти документы в суд представить.
Еще раз, решение было вынесено неправомерно только по той причине, что налоговая не использовала все предоставленные ей возможности для получения доказательной базы.
Если речь идет именно о скорости, то конечно быстрее заплатить, о чем было сказано в самом начале ветки.
Все зависит от того, насколько быстро нужна справка, и о цене вопроса.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
