мы говорили не об этом, а о томА насчет здорового цвета лица в старости, кажется уже приводил свою заметку Люди левых взглядов - самые несчастные
Извините если повторяюсь.
Что испытывает тот, кого осудил весь мир, на что ушла вся его жизнь?
мы говорили не об этом, а о томА насчет здорового цвета лица в старости, кажется уже приводил свою заметку Люди левых взглядов - самые несчастные
Извините если повторяюсь.
Что испытывает тот, кого осудил весь мир, на что ушла вся его жизнь?
Я бы не торопилась делать такие выводы. Чужая душа - потемки.Сообщение от agur
Хотя, если кто-то сумел переосмыслить прошлое и найти себя в новой жизни, я буду только рада за них.
А наши пенсионеры - да, они вкалывали, но они строили дом из песка. И если ветер в секунды снес этот дом, кто в этом виноват?
Тот, кто посоветовал, или собственная глупость? Какая разница. То, что должно было произойти - произошло, вот и все.
Что касается "желающих равенства", здесь, мне кажется, Skynin ошибается.
Проблема России не в "желающих равенства". Сейчас их не так много, чтобы быть решающей силой.
Народ готов работать, и уже давно мало кто заглядывает в карман к соседу.Перемены в либеральную сторону все-таки прошли и дали о себе знать.
Россию пожирает коррупция. Все видят, что все не так, как ожидалось.
Желание поправить есть, но нет понимания, как это сделать. Вот и мечутся, кто за ужесточение режима, кто за возврат к социализму и т.д.
Но коррупции это только на руку, любой режим - для нее благодатная почва. Только полная свобода может создать условия для ее искоренения. Жалко, что далеко не все так считают.
абсолютно согласна
Плиз уточнить, полная свобода - это вообще безвластие? Или схема насекомых-каждый сам по себе, но для решения отдельных вопросов (кстати, каких именно, неясно) все собираются вместе? Или Др. Греция - пока мир, есть законники, когда война, главный рулящий - генерал?Только полная свобода
Нет препятствий, кроме тех, в которые веришь ты сам!
Под полной свободой я имела в виду следующее:
(выдернула эти слова из соседней темы, да простит меня авторобщество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства)
А все упования народные на сильного президента, царя, сапог 45 размера, который будет пинать, как ему кажется не его, а кого-то другого, приводят к тому, что законы существуют для лохов, а не для тех, кто их сочиняет.
В общем все красиво и гладко. А конкретно-не очень.
Итак
Полная свобода?общество со свободой действий для каждого
Это какая? А про другую информацию?свободным обменом политически значимой информацией
В какой сфере и на сколько? Вообще функции государства?ограничением власти государства
Т.е. церковь одна? Плиз, ее функции и зачем она нужна?и церкви
Это уже есть в Конституции РФ. Почему недостаточно и что надо для того, чтоб хватало?верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства
Кстати, ВО ВСЕХ странах законы существуют лишь для обычного народа (лохов). То же касается и церковных канонов.
Нет препятствий, кроме тех, в которые веришь ты сам!
Да, таково и мое мнение.
Я не имел ввиду какую-то статистическую величину "желающих равенства".
Понятие несправедливости и мне известно. Например я считаю что профессия моей жены более и сложна и ответственна(врач-педиатр) чем моя(программист 1С). И что такая разница в оплате наших профессий говорит о каком-то явном перекосе, "неправильности" устройства общества (которое и оценивает труд и его полезность). Который в конце концов либо выровняется, либо приведет к "поломке", "крушению" которое в итоге заденет и меня.
Но в отличие от людей левых взгядов, мое понимание несправделивости не эмоционально-чувственно, а результат анализа и видение функциональных нарушений.
Собственно этой подборкой я и пытался показать, что люди левых взглядов несчастнее потому что не анализируют, а чувствуют.
А кем-то и было сказано - "Для чувствующего мир - трагедия. Для думающего - комедия"
Конечно в этом высказывании - крайности. Но человек правых взглядов более аналитичен, поэтому он и понимает (а не чувствует) что неравенство - показатель разности людей, их степени труда, ценности для общества и т.д.
И что - "то что должно было произойти - произошло, вот и все"
И это - справедливо. Смерть, разрушение общества, ввиду функциональных нарушений также - справедливы. Хотя по моему человеческому желанию - "несправдливы". Потому и стоит побороться, исправить не доводя до таких крайностей.
Но чтобы все были удачливы, успешны, такого не будет никогда. И неудачников стоит просто научить уметь переживать свое положение, указать путь к оптимизму, позитивному взгляду и в этом положении, но не утешать себя и их мыслями что неравенство можно устранить вообще. А удачливых научить не насмехаться, и не добивать "лежачего".
Но утешения и требования равенства и порождают гитлеров разных масштабов и размеров.
Неравенство - естественно, справедливо. Понимание проблем другого - человечно.
Равенство - невозможно. И его реализация обязательно потребует уничтожить часть людей физически.
К тому эта "благая" цель и приводит. Любой неудачник имеет шанс. А мертвый - не имеет.
"Правые" порождают неудачников. "Левые" - трупы.
Потому я склоняюсь к "правым" воззрениям.
не могу не согласитьсяНо чтобы все были удачливы, успешны, такого не будет никогда. И неудачников стоит просто научить уметь переживать свое положение, указать путь к оптимизму, позитивному взгляду и в этом положении, но не утешать себя и их мыслями что неравенство можно устранить вообще. А удачливых научить не насмехаться, и не добивать "лежачего".
корректно сформулированная позиция вызывает только уважениеНеравенство - естественно, справедливо. Понимание проблем другого - человечно.
Равенство - невозможно. И его реализация обязательно потребует уничтожить часть людей физически.
К тому эта "благая" цель и приводит. Любой неудачник имеет шанс. А мертвый - не имеет.
"Правые" порождают неудачников. "Левые" - трупы.
Потому я склоняюсь к "правым" воззрениям.
Согласна с этим, правда с единственной оговоркой: если понятия "справедливости","равенства" и "неравенства" для тебя все еще существуют.
Недавно сын рассказывал. В школе учительница истории продиктовала им слова Конфуция "На добро нужно отвечать добром, а на зло - справедливостью". И сказала, что эти слова очень мудрые, их нужно запомнить.
Сын возразил ей, так как считает эти слова пустыми. Вот такие нынче детки подрастают.
Хотелось бы, но, вряд ли
Потому что полная свобода включает в себя и свободу от своих эгоистических желаний. Возможно ли это?
Мне показалось, Вы здесь поняли все наоборот. Я тоже не знаю, зачем нужна церковь. Поэтому написала: не ограничение свобод властью государства и церкви, а ограничение самой власти государства и церкви.В какой сфере и на сколько? Вообще функции государства?
Т.е. церковь одна? Плиз, ее функции и зачем она нужна?
Ограничение верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.
Обратите внимание, верховенством закона, не прокурора, не президента, не председателя КГБ, а ЗАКОНА.
Именно этого стране сейчас и не хватает, а любые попытки предоставить дополнительные полномочия кому угодно, уводят от этого еще дальше.
Конституция для наших чиновников сейчас не существует. Они действуют согласно инструкции вышестоящего начальства, которая может не иметь ничего общего с Конституцией. Если в инструкции будет написано "дважды два - пять" - чиновник будет считать только так. Это работает на всех инстанциях. И на этом форуме я видела слова чиновника: "пусть будет хоть какая инструкция, лишь бы она была, без нее очень трудно".Это уже есть в Конституции РФ. Почему недостаточно и что надо для того, чтоб хватало?
Не совсем так, но согласна с тем, что коррупция существует не только в России. Вот только развита она в разных странах совершенно в разной степени, и чем меньше в стране свобод - тем сильнее там коррупция.Кстати, ВО ВСЕХ странах законы существуют лишь для обычного народа
Причем строгость наказаний ее только усиливает.
В Китае, например, за проституцию очень жестоко наказывают, но если Вы хорошо заплатите, вам привезут проститутку в отель. Все будет упираться только в стоимость вопроса.
О том, как все везде плохо, говорить можно долго (в частности, та ссылка из поста 485 на какого-то популиста). По сути, я уточнил - есть ли свой вариант решения вопроса - как сделать государство для народа, без ссылок на кого-либо?
Нет препятствий, кроме тех, в которые веришь ты сам!
Я могу, конечно, все бросить и начать придумывать подробный план спасения России. Боюсь только, что на одного психа в стране станет больше.есть ли свой вариант решения вопроса
И я не говорила, что у нас все везде плохо. Все познается в сравнении.
Позавчера посмотрела документальный фильм про Северную Корею. Вот у них действительно плохо. И к этому очень легко скатиться под лозунгом "наведения порядка".
Я всего-лишь говорила о свободе, о том, что нельзя ее терять ни под каким предлогом.
Skynin, несколько месяцев назад в программе "Апокриф", что идёт по каналу "Культура", адвокат Генри Резник дал очень четкое определение слову "совесть". Он сказал: "Совесть - это то, что заставляет человека действовать ОСОЗНАНО во вред себе." То есть - НЕОСОЗНАНО это глупость (чаще всего). А ОСОЗНАНО это совесть.
Повторяюсь - мой дед пошёл добровольцем защищать Москву, когда у них на заводе собирали ополчение, и погиб. А другие инженеры, которые имели точно такую же бронь, остались дома и остались живы. Я прекрасно понимаю Вашу логику: сам пошёл сам и виноват. Разница в том, что для Вас это - справедливо, а для меня - нет.
Неизвестно какиеСын возразил ей, так как считает эти слова пустыми. Вот такие нынче детки подрастают.
Чтобы далеко не ходить достаточно вспомнить историю похода Конфуция к Лао-Цзы
То есть Вы хотите чтобы поступков по совести не было?
Ведь Вы дали определение - "осознанно во вред себе". Если вреда себе не будет ни за какой поступок - то что такое будет совестью называться?
Или чтобы люди действовали - неосознанно?
Не в этом
А в том что и Ваш дед, и я - готовы принять последствия своих поступков. А Вы - нет.
А справедливо/несправедливо - пустые слова
сильно сказано, не бездоказательноА в том что и Ваш дед, и я - готовы принять последствия своих поступков. А Вы - нет.
для Вас - безусловно, но так-ли думает, к примеру, детский врач у постели безнадежно больного ребенка?А справедливо/несправедливо - пустые слова
То есть дед Nataly77 был бессовестный (согласно ее определению)?
Глупо пошел добровольцем?
Смотря какой.
Попавши в семью врачей, а жена к тому же педиатр, я теперь точно знаю - уж кто кто, а врачи нюнями и рассусоливаниями не занимаются.
Мало того, тот не сможет быть врачом, кто будет переживать чужую боль и горе как свои - мнение слышал.
А часто - еще и циники они порядочные.
Так что Вы не путайте маму ребенка, и врача ставящего диагноз.
Если врач такой фигней голову себе будет забивать, вместо того чтобы делать что в его силах, то пусть лучше и не берется.
Историй же наслушиваюсь немало. И тоже убедился - никакой справедливости/несправедливости в них нет.
???, как Вы определили, что Nataly77, не способна принять последствия своих поступков?А Вы - нет.
а если врач еще и мама, думаете, понятия справедливости/несправедливости ей уже недоступны?Так что Вы не путайте маму ребенка, и врача ставящего диагноз.
почему вместо?Если врач такой фигней голову себе будет забивать, вместо того чтобы делать что в его силах, то пусть лучше и не берется.
может быть от этого медицина у нас "ни-ка-кая"А часто - еще и циники они порядочные.
Последствия поступка - справедливы.как Вы определили, что Nataly77, не способна принять последствия своих поступков?
Она же отказывается принять последствия, помещая их в разряд - несправедливо.
Было бы странно, если бы ее дедушка записался добровольцем чтобы по полюшку погулять, цветочки пособирать.
Однако привела определение - " ... во вред себе"
Так что несправедливого в том что ты можешь быть убитым на войне?
Ну почему же. Речь была о конкретном примере.а если врач еще и мама, думаете, понятия справедливости/несправедливости ей уже недоступны?
Голова человека так устроена. Сейчас вот я вместо работы пишу на форуме.почему вместо?
Врачи везде такие. Потому что психика у человека не железная.может быть от этого медицина у нас "ни-ка-кая"
Пообщайтесь с врачами, может быть поймете.
думаю несправедливым Nataly77 считает то , что остались живыми и наслаждалсь жизнью те, кто для этого (в данной ситуации, при равных условиях) ничего не сделали.Так что несправедливого в том что ты можешь быть убитым на войне?
В отношении-же собственных поступков Nataly77, что Вы можете рассуждать?
Какие поступки совершила она, последствия которых, как Вы считаете, "не готова принять"?
лучшая школьная подруга - врач скорой помощи с 25-ти летним стажем, чувство "справедливости/несправедливости " - ей вовсе не чуждо, профессия, имхо, непричем.Пообщайтесь с врачами, может быть поймете.
Безусловно каждый врач не может переживать страдания больного наравне с ним и его родственниками, но если врач совсем перестает сопереживать своим пациентам - перестает и лечить, а превращается в машину выписывающую рецепты, не думающую о последствиях, поскольку, при наличии круговой поруки в цеху врачей и отсутствии чувства "справедливо/несправедливо" биться за жизнь человека, маленького (младенца) или старика, уже вряд-ли будет.
Последний раз редактировалось agur; 22.11.2007 в 16:28.
Skynin, осознаные поступки во вред себе будут всегда. Ровно, как всегда будет существовать и несправедливость и вообще зло. В протвном случау не будет и не справедливости и вообще добра. Единство и борьба противоположностей - вот как это называется, если Вы забыли. И весь вопрос в том чего больше в данный момент и на сколько.Неизвестно какие
То есть Вы хотите чтобы поступков по совести не было?
Ведь Вы дали определение - "осознанно во вред себе". Если вреда себе не будет ни за какой поступок - то что такое будет совестью называться?
Или чтобы люди действовали - неосознанно?
Неизвестно какие
А в том что и Ваш дед, и я - готовы принять последствия своих поступков. А Вы - нет.D
Нет. Просто я искренне считаю, что и на мою жизнь, и на Вашу, и на жизнь любого другого человека влияют не только мои (Ваши или этого третьего человека) поступки, но и поступки других людей. Молотов подписал недальновидный (а, скорее, преступный пакт), Сталин вёл глупую внешнею политику, а в результате погибло столько миллионов, что до сих пор не могут (или не хотят) подсчитать. Но эти миллионы, ни чего не подписывали и о том, как вести внешнею политику у них не спрашивали, а гибли в итоге именно они. Нет. Просто я искренне считаю, что и на мою жизнь, и на Вашу, и на жизнь любого другого человека влияют не только мои (Ваши или этого третьего человека) поступки, но и поступки других людей. Молотов подписал недальновидный (а, скорее, преступный пакт), Сталин вёл глупую внешнею политику, а в результате погибло столько миллионов, что до сих пор не могут (или не хотят) подсчитать. Но эти миллионы ни чего не подписывали и о том как вести внешнею политику у них не спрашивали, а гибли в итоге именно они.
agur, немножко не так. Конечно же, я не хотела бы, что бы все оставшиеся в тылу погибли. Зачем мне такая бессмысленная жестокость? Да и в тылу должен же был кто-то работать. Просто всё в жизни относительно....
А точно ничего не сделали? Известно что многих просто не отпускали - ты, с твоей головой, в тылу нужней.думаю несправедливым Nataly77 считает то , что остались живыми и наслаждалсь жизнью те, кто для этого (в данной ситуации, при равных условиях) ничего не сделали.
так что - что-то - да делали.
И второе - было сказано о добровольности. Значит предложение добровольного выбора породило несправедливость. Надо было не предлагать, а всех и послать на фронт. Тода было бы справедливо?
А что такое зло то?Ровно, как всегда будет существовать и несправедливость и вообще зло.
Специалисты провели научный эксперимент, в котором приняли участие младенцы в возрасте от 6 до 10 месяцев - с помощью деревянных игрушек различной формы детям была показана сценка, как персонажи пытаются вскарабкаться на холм. В одной сценке персонаж, поднимающийся на холм, был сбит фигуркой, отличной по форме и цвету. В другом сюжете ему помогал человечек с характерной формой и цветом.
После просмотра сценок, младенцам предложили выбрать себе игрушку. В результате оказалось, что все 12 шестимесячных младенцев и 14 из 16-ти десятимесячных выбрали помощника, а не персонажа, который мешал.
Младенцы умеют отличать добро от зла
Вот и все зло - кто мне мешает. С возрастом видов этого мешает/помогает увеличивается.
Но смысл остается тем же.
А с чего Вы взяли что это аксиома? Да еще что я ее разделяю?Единство и борьба противоположностей - вот как это называется, если Вы забыли.
Кто вообще разделил на противоположности? А кто утвердил что вот это - единство?
Да никто. А просто привычка, и бытие в человеческом теле и на этой Земле.
Так что избавьте меня от этих заклинаний.
Мальчик тот был прав: Училка, ты сама то поняла что имел ввиду Конфуций? Не поняла, значит твои слова пусты.
А так всегда и было.а гибли в итоге именно они.
Представим чуть другое. И Сталин был умничка, и Молотов - молодец, а враг все равно пришел. И все равно Ваш дед вызвался добровольцем и погиб. Тут что, появилась справедливость?
Именно.Просто всё в жизни относительно...
та же инфа, о младенцах, но на другом сайте.
Так и написано:
Большинство людей и не задумывались о том как работает их ум. Как и почему думают то или это.По мнению ученых, врожденное умение различать индивидуумов с хорошими и плохими намерениями служит основой для дальнейшего формирования моральной системы ценностей и усложненных представлений о добре и зле.
ссылка
Вобщем почемучки в них умерли давно
Skynin, наверное, неудобно так долго рассказывать о своём деде, тем более хвалить его, но Вы мне не оставляете выбора. Мой дед был не просто инженером, он был наладчиком, организатором производства. Как конкретнее называлась его должность, я не знаю, зато знаю, что в период индустриализации, когда открывалось огромное количество новых предприятий, он объехал практически всю страну - Крым (где он родился), Средняя Азия, Дальний Восток, и, наконец, Москва. При чём, замете, ездил он не по партийной линии переводили его туда - сюда, а звали именно как специалиста. И то, что его отпустили в тот момент, когда немцы подошли к Москве, вовсе не говорит о его недостаточной специализации.
Несправедливость породила сама война. И то, что к ней привело.
Я не говорила, что единство и борьба противоположностей это аксиома. Я всего лишь сказала, что зло на земле будет всегда, исчезнет зло - исчезнет и добро, и называется это единством и борьбой противоположностей. Соглашаться с этим, или не признавать диалектику, Ваше право, на которое ни кто и не покушался.
Но, если уж Вы не признаёте диалектику, то, может быть, ответите на несколько вопросов?
Что есть добро в отсутствии (при невозможности) зла?
Что такое справедливость при невозможности несправедливости?
Может ли существовать свет, если нет тьмы?
Возможно ли существование материи, если не будет пустоты?
И может ли быть в любой точной науке понятие "плюс" без понятия "минус"?
Последний раз редактировалось Nataly77; 25.11.2007 в 15:27.
Пока есть условия, признаки по которым определяют - это зло, это добро - то конечно.Я всего лишь сказала, что зло на земле будет всегда, исчезнет зло - исчезнет и добро
Хорошо, пусть называется. Когда определили - это противоположно тому. Но само это определение - условно.и называется это единством и борьбой противоположностей
У соленого какая противоположность - горькое или сладкое?
У красного?
В мире полно атрибутов не имеющих противоположного даже по определению.
А значит и поиск противоположности не является даже для человеческого мышления обязательным.
Соответственно и сам закон - единства и борьбы противоположностей применяется человеком не всегда.
Тем более потому в природе его вообще нет, если человек, исходя из потребности быть адекватным (выживать то нужно), обходится без него.
И первое и второе - условные понятия.Что есть добро в отсутствии (при невозможности) зла?
Вне указания условий - бессмысленны
Еще более условные понятияЧто такое справедливость при невозможности несправедливости?
Если о физических явлениях - то может.Может ли существовать свет, если нет тьмы?
И вообще-то и тьмы как таковой - нет.
Согласно современным воззрениям на вакуум.
А что есть материя а что есть пустота?Возможно ли существование материи, если не будет пустоты?
Если речь опять же о физических явлениях - то материя вообще-то одно из состояний пустоты. Причем пустота может "обходиться" и без материи.
Зависит от определений плюса и минуса, в конкретной области науки.И может ли быть в любой точной науке понятие "плюс" без понятия "минус"?
Их можно связать указанным условием - "плюса без минуса не бывает", тогда и ответ будет - не может.
А можно - плюс - это возрастание энтропии. Минус - уменьшение, невозможен. Тогда - может.
очнь извиняюсь - не могу осилить всю тему, собсно по первому посту:
1. можно жить сыто, - обделяя других людей
2. можно жить по совести, - влача жалкое существование
3. не дано
вот такие скромные выводы по теме
помоему 3-й вариант всетаки есть, - можно жить сыто, удовлетворяя потребности других людей (честно хз, некоторые особо предприимчивые говорят что можно...)_
чаще бывает так, - государство обделяет собственный народ...
А вобщем так и происходит в большинстве случаев. Несмотря на конфликт интересов.можно жить сыто, удовлетворяя потребности других людей
Потому что народу трудно наладить контроль за государством.чаще бывает так, - государство обделяет собственный народ...
И чем меньше он его контролирует, тем больше будет обделен.
а как вообще народ может контролировать государство? мне почемуто кажется что у нас наоборот все, - государство контролирует народ...Потому что народу трудно наладить контроль за государством.
И чем меньше он его контролирует, тем больше будет обделен.
Насколько знаю, лучшие результаты у стран с ориентацией на демократию.а как вообще народ может контролировать государство?
Судя по российским форумам - это совсем не так, как рапортует государство.мне почемуто кажется что у нас наоборот все, - государство контролирует народ...
Но что правда то правда - этатизм в народе весьма популярен.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
