Ой что-то мне подсказывает, что на этот гражданско-неналоговый вопрос вас отправят подальше из УФНС по иным адресам "по компетенции"...Сообщение от Антипова А.А.
 |
Ой что-то мне подсказывает, что на этот гражданско-неналоговый вопрос вас отправят подальше из УФНС по иным адресам "по компетенции"...
Мысль вслух:
А являются ли упаковочки, покупаемые нами, "экземпляром программы" в смысле статьи 1272 ГК, если они не функционируют (без какого-то там еще дополнительного "ключа")?
А может и нет. Меня, например, УФНС попросило написать письмо в их адрес (они даже вопросы не могут сами сформулировать, не то что ответы)... для того, чтобы они от своего имени направили запрос в МФ.Ой что-то мне подсказывает, что на этот гражданско-неналоговый вопрос вас отправят подальше из УФНС по иным адресам "по компетенции"...
Best regards, Михаил
господа, я написала это письмо и стала во всем на свете сомневаться ...
в своей правоте, я имею в виду ...
Меня сегодня наше областное УФНС пригласило на аудиенцию на 06.02.
И судя по предварительному разговору по телефону, они пока считают, что НДС должен быть.
BorisG, а что вы думаете по этому поводу:
Гы... попытаешься их в этом раз'убедить?И судя по предварительному разговору по телефону, они пока считают, что НДС должен быть.
Best regards, Михаил
Нет, конечно.
Меня как раз такая позиция и устраивает.
Побывала на семинаре, который проводит фирма, распространяющая консультант
Лектор начала с того, что огласила пп 26 п 2 с. 149
Вобщем я даже не дослушала семинар, ушла сразу практически.
Осталась при своем мнении. Ах да, она мне сказала, прочтите статью 1286
жадность фраера погубит
Уважаемые господа!
Вы опять наполнили ветку большим количеством ошибочных суждений.
Сейчас я проведу среди вас очередной сеанс ликбеза.
Прежде всего вам всем следует твердо усвоить различие между ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ и ПЕРЕДАЧЕЙ права использования программы для ЭВМ.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ лицензии является способом ввода ее в гражданский оборот путем заключения лицензионного или сублицензионного договора.
Первым владельцем такой лицензии является лицо, которому лицензия предоставлена. Предыдущего владельца у лицензии не существует.
При предоставлении увеличивается количество лицензий в обороте.
Право предоставлять имеют ТОЛЬКО правообладатель или уполномоченное им лицо, в том числе представитель по доверенности, агент по договору агентирования, лицензиат в порядке сублицензирования.
ПЕРЕДАЧА лицензии не является способом использования исключительных прав. Это- способ распоряжения имущественными правами со стороны их владельца.
При передаче количество лицензий в обороте не увеличивается, просто одна и та же лицензия переходит от одного владельца к другому.
Один ее передает, а другой- принимает.
Способами передачи являются купля-продажа, мена, дарение и другие сделки. Передача осуществляется свободно и разрешения правообладателя не требует.
От обложения НДС освобождается только предоставление по лицензионному договору.
По мнению Минфина, также освобождается предоставление по сублицензионному договору, но это мнение не основано на Налоговом Кодексе.
При совершении операций по предоставлению лицензий неграмотно и неправильно составлять акты их приема-передачи. "Передачи" не существует, поскольку предосталяющее лицо ни одной секунды этими лицензиями не владело, а получающее лицо владеет первым с момента предоставления ему прав.
Может быть составлен акт о предоставлении имущественных прав, а также о приеме-передаче сопутствующих документов (сертификатов подлинности, регистрационных карточек, наклеек с голограммами и т.п.).
Дистрибутив на материальном носителе, ключ защиты и печатная документация являются вещами, они не предосталяются, а передаются лицензиату в собственность, при передаче должна быть составлена накладная ТОРГ-12. Оборот этих вещей от НДС не освобожден.
При купле-продаже ранее предоставленных лицензий может быть составлен акт о ПРИЕМЕ-ПЕРЕДАЧЕ лицензий, а также накладные на продажу сопуствующих предметов.
НК
Статья 149
2. Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также ПЕРЕДАЧА, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:
26) исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
(пп. 26 введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 195-ФЗ)
В НК почему-то используется слово "передача", а не "предоставление".
Слово "передача" используется в НК только в качестве одного из возможных вариантов действий для целого списка хоз. операций, наряду с реализацией или, к примеру, оказанием для собственных нужд.
Это не означает, что термин "передача" применим ко всем позициям списка.
Примером является лицензионный договор.
В Гражданском Кодексе РФ предмет лицензионного договора определен как "Лицензиар предоставляет или обязуется предоставить Лицензиату права ...".
Поэтому "передача" по лицензионному договору невозможна, ГК называет исполнение обязательства по такому договору иначе- только как "предоставление".
Аналогично невозможно по лицензионному договору "оказание для собственных нужд".
По Налоговом Кодексу действия по лицензионному договору должны квалифицироваться как "реализация".
Кошачий глаз, Налоговый кодекс и не может регулировать вопросы сублицензионных договоров. Это мнение Минфина основано на ГК РФ и оно абсолютно соответствует ГК РФ.
Например, Вы же не будете отрицать, что положения НК РФ где говорится допустим про аренду, свободно могут применяются и при субаренде.
Налоговый Кодекс регулирует вопросы налогообложения, в том числе путем указания вида договора, операции по которому освобождены от налогобложения.
В данном случае вид договора указан определенно- лицензионный договор.
Сублицензионный договор выделен в Кодексе в качестве самостоятельного вида договора (в отличие от субаренды), а не разновидности одного и того же договора.
Поэтому чиновничья аналогия неуместна и представляет собой попытку расширительного толкования налогового закодательства.
Если бы в НК было указано просто "предоставления права использования", без указания конкретного вида договора, сгодились бы оба вида договоров- и лицензионный, и сублицензионный.
Указание в налоговом законе предмета договора вместе с видом такого договора исключает возможность расширения сферы применения освобождения от НДС иначе как только путем внесения изменения в закон.
Последний раз редактировалось Кошачий глаз; 02.02.2008 в 18:05.
Кошачий глаз. м.б. выскажитесь и по моей проблеме?
Есть Соглашение с нерезидентом о предоставлении нашей организации права использовать программный продукт. Нерезидент- правообладатель. Программа используется в нашей деятельностим так, как это оговорено в соглашении. За это использование мы платим лицензионные платежи. НДС с лицензионных платежей платим в бюджет (как налоговый агент).
Сейчас очень хочется использовать подходящий по смыслу завершающий текст пункта 26). Сдерживает то, что для нас это действие не есть реализация. Но по сути - очень подходит. Если бы это был резидент, то НДС -ом точно наши платежи не облагались бы. А он, такой-сякой, неризедент...
Если у кого-то аналогичная ситуация, помогите аргументами "за" и "против".
Маша
Маша, не торопитесь. Использовать Вам очень хочется, но завершающий текст подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НЕ ПОДХОДИТ по смыслу ("по сути" - тоже не подходит).
Вот текст:
Чтобы хоть как-то работать в январе, зарегистрировали фирму на упрощёнке, ибо иначе продавать ПО пока не представляется возможным без нависающего в перспективе доначисления НДС, стали изучать статьи НК, касающиеся "упрощенцев". Там этот же текст обнаруживается дословно (работали люди творческие: Ctrl+c - Ctrl+v) в статье, где приведён список расходов упрощенцев:Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: ... исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
Обратите внимание, что в статье 346.16 подпункт 2.1 пункта первого слово в слово повторяет текст подпункта 26 пункта 2 статьи 149, а также обратите внимание на подпункт 19 пункта 1 статьи 346.16.Статья 346.16. Порядок определения расходов.
1. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
...
2.1) расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;
...
19) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;
...
Чувствуете разницу? Если бы её не было, то подпункт 19 пункта 1 статьи 346.16 утратил бы силу с введением подпункта 2.1 пункта первого той же статьи. Но нет. Оставлен. Действует.
Это значит, что речь идёт о разном. В одном случае об исключительных правах и правах по лицензиям, которые, например, роспатент регистрирует по заявкам авторов и покупателей, в другом - о купле-продаже экземпляров программного обеспечения.
Вот если бы в 149 статью было помещено что-то наподобие текста из 19 подпункта пункта 1 статьи 346.16, то тогда подходило бы и по смыслу, и по сути.
Пока же не только вам, но больше всего производителям ПО тоже "очень хочется использовать подходящий по смыслу текст" (и они это делают, потому что им очень хочется - других причин пока не видно). Следует уточнить: "как бы подходящий по смыслу", или лучше "якобы подходящий по смыслу".
Последний раз редактировалось svv1; 03.02.2008 в 23:57.
Налоговый агент исполняет налоговые обязательства других лиц за их счет.
Реализация права на использование программ для ЭВМ по лицензионному договору за соответствующий период имеется у нерезидента, местом реализации признается территория РФ, однако, поскольку с 01.01.08 данная операция не облагается НДС, обязанностей по удержанию с него этого налога у вас не возникает.
Не надо искать в тексте закона того, чего там нет и никогда не было!
Статья подходит, а частичное дублирование одного и того же в разных пунктах статьи- исключительно дефект законодательной техники.
В пункте 19 ничего не говорится об экземплярах программ, только о приобретении прав на их использование непосредственно у правообдадателей (что очень странно, почему не у других лиц?), да плюс расходы на обновление.
Типичный законодательный брак- плод деятельности кабинетных червяков.
Спасибо большое! Вам бы самому не мешало изучить авторское право.
Передача права влечет его полное отчуждение, в результате которого у правообладателя не остается никаких исключительных прав. Термин предоставление используется для выдачи как исключительной, так и неисключительной лицензий.
Льгота должна распространяться и на передачу и на предоставление. При этом безразлично является использование первоначальным (по лицензионному договору) или последующим (по сублицензионному договору). Иначе стороны ставятся в неравное положение в обороте. И поправки в 149 никоим образом не нацелены на установления режима благоприятствования исключительно для разработчиков, поскольку правообладателем может быть и иное лицо, получившее права на ПО по договору отчуждения.
Поэтому по сути нет никакой разницы между предоставлением прав владельцем по договору об отчуждении (вторичным право) и лицензиатом (производное право).
Зря Вы отстаимаете букву закона. ссылаясь на то, что упомянуты только "лицензинонные" договоры. Данную норму нужно толковать расширительно.
у кого бы ни купил, пользователь всегда имеет договор с именно с правообладателем, находится ли текст этого договора в коробке, или пользователь нажимает кнопку "согласен" при установке программного продукта, тут всё правильно. И вот пока законодательный бардак типичен, все придумки договоров "по цепочке продавцов" - от алчности производителей, которые понимают, что продажа ПО не особождена от уплаты НДС, а закосить от него очень хочется, одновременно увеличив цены.
Полнейший бред. Полная схема приведена в правовом разделе форума.
Пример, банально опровергающий этот бред - передача правообладателем издателю права тиражирования и продажи продукта.
Право это по определению исключительное, и вовсе не отчуждаемое у правообладателя.
Это тоже не так.
Не надо фантазировать, лучше читать, что написано в НК.
А с этим тоже нет вопроса. Вопрос лишь в отсутсвии лицензионного (сублицензионного) договора при перепродаже экземпляра продукта после первой продажи, ввиду отсутствия исключительного права, как неотъемлемой части лицензионного договора.
В порядке опровержения Freethinker хочется добавить следующее.
Передача права действительно означает его переход от одного лица к другому.
Однако, передача передаче- рознь.
Можно передать исключительное право в полном объеме по договору отчуждения от Правообладателя к другому лицу.
А можно передать неисключительную лицензию от лицензиата к другому лицу по договору купли-продажи, мены, дарения и т.п.
Вот про этот второй случай я и писал, чего Freethinker не понял, и необоснованно ограничил передачу прав только случаем передачи их в полном объеме по договору об отчуждении.
Ранее Freethinker выдвигал утверждение о необходимости сублицензинного договора на том основании, что "перепродажа экземпляра программы не влечет автоматического сублицензирования", что свидетельствует о заблуждениях Freethinker.
При перепродаже экземпляра программы права на использование программы не предоставляются, а передаются одним владельцем другому. Поэтому увеличения количества лицензий в обороте не происходит, и предоставление прав не имеет места- сублицензионный договор не нужен вовсе. Ни автоматически, ни полуавтоматически
Эх... зря я ввязался! (Неуважительное высказывание удалено)
Спор нужно вести в терминологически выдержанных рамках, а не жанглировать словами. подменяя понятия.
Последний раз редактировалось Январь; 04.02.2008 в 13:43.
Freethinker, не горячись насчет жонглирования.
Борис исправится быстро, и больше не будет называть предоставление правообладателем издателю права воспроизведения "передачей права тиражирования".
В конце концов, форум- не научный журнал, и неточности употребления терминов здесь простительны. Если не искажает сути.
Ты не зря ввязался, поскольку будучи пойман мною на ошибках, сам не допустишь их повторения в будущем.
В НК указано что от обложения НДС освободили реализацию "Исключительных прав на........... ПО ......"
Но уж простите, я не разбираюсь во всех этих юридических тонкостях, но в документе от поставщика указано "Неисключительные права......" сумма без НДС.
Вот и закрадываются сомнения, что частичка "не" имеет всё-таки значение для того чтобы обалагать это "право" НДС или нет. Как-же всё-таки быть?
Ваш поставщик не разбирается в тонкостях, в связи с чем составляемые им акты содержат много дефектов и некорректных с юридической точки зрения выражений.
Права вам в любом случае передаются (или предоставляются) исключительные, неисключительной является лицензия.
Путаница в терминах возникла со времен прежнего закона об авторских правах, где ошиблись в терминологии сами законодатели.
Теперь эту ошибку поправили, но профессиональная некомпетентность юридических и других служб правообладателей и поставшиков софта является причиной повторения ими старых ошибок.
Право же на освобождение от ндс зависит не от формулировок акта, а от вида договора между правообладателем и поставщиком.
При наличии посреднического договора (комиссии, агентирования) или лицензионного на право предоставления лицензий с условием уплаты роялти по факту их предоставления (настоящего лиц.договора, а не прикрывающего продажу экземпляров программ) освобождение от НДС возможно.
При этом в любом случае материальные носители, ключи и документация от НДС не освобождены.
Кошачий глаз, побойтесь юридического Бога, вы хоть знаете что означает в теории ГП термин "вид договора" и чем он отличается от "предмета договора". Так вот открою Вам маленькую тайну: "сублицензионный договор" и "лицензионный договор" относятся как ни странно к договорам одного вида и предметы этих договоров совпадают. Нормы о сублицензионном договоре в ГК изложены аналогично по содержанию нормам о договоре субаренды или допустим о субагентском договоре. И если Вы не нашли в ГК отдельной статьи под названием "Договор субаренды" это не значит что ГК не регулирует договор субаренды (ст. 615 и пр. ГК РФ).
Выделение законодателем в отдельную статью положений о сублицензионном договоре и само название статьи (1238) относится лишь к юридической технике изложения статей в гражданском кодексе, имеющей целью удобство прочтения и изложения норм и не имеющее цели правоустанавливающего значения. Более того, законодатель прямо в императивном порядке указывает на одинаковое правовое регулирование лицензионного договора и сублицензионного договора:
Статья 1238. Сублицензионный договор
5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
Еще вопросы есть по поводу неправомерности применения положений НК РФ к сублицензионному договору?
Ну слава богу! Услушал разумный голос в данном обсуждении.
Советую прислушаться и остальным: основания для разграничения лицензионного и сублицензионного договора имеются только по субъектному составу. А объект налогообложения НДС един - это реализация исключительных прав..., а также прав на использование
Freethinker, ветку то ты почитай сначала, и внимательно. А заодно лучше и втрорую, что в правовом разделе...
На самом деле предмет то спора совсем в другом.
После первой продажи (передачи), в терминах ГК - после введения в гражданский оборот экземпляра продукта, исключительное право отсутствует, а следовательно нет и речи ни о лицензионном, ни сублицензионном договоре.
А посему освобождение перепродавца все одно не просматривается, как ни крути, и как ни называй и договор и документ, по которому передается экземпляр продукта.
Для использования продукта юзер должен заключить лицензионное соглашение. Именно этим моментом и предлагается пользоваться лицензиатам для освобождения от НДС при предоставлении прав в порядке сублицензирования.
Чему это противоречит? Только не надо ссылаться на ст.1280 ГК РФ.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
