BorisG, возможно я непонятно выразил свою мысль, но я говорил о любом случае как об общем...Сообщение от BorisG
А вот попробуй мне напомнить, в каком документе это прописано. Да еще про любой случай.
В документе, может быть, и не прописано, но если назначен кассир или лицо, его заменяющее, предприятие за наличкой отправляет обычно его...
Не поверите, но будет.
Нарушение "смешного" письма. Недавно обсуждали.Вот и я об этом же.А... пункт, который нарушен, не попробуете там найти?Думаю, а не рано ли я себя дурой называюА посему одна только проводка
Дт 71 Кт 51 на самом деле никак "Порядка..." не нарушает, и лишь отражает реальную хозяйственную операцию. И "маскировать" ее фиктивным приходом и расходом вовсе не надо, хотя "визга" проверяющих, понятно, будет меньше, если оформить "липу".
Мне кажется тут две разные хоз.операции в одно смешали.
Получение денег по чековой книжке проводится всегда через кассу.
А если с расчетного счета переводится платежкой на лицевой счет работника, то конечно проводка- Д71 К51.
Тоже искала, тоже не нашлаМеня клерки давно убедили, нет в КоАПе об штрафах по подотчетникам делу..сама взрыла все судебные разбирательства по этому делу, ничего не нашла..поищите, может Вы найдете..
Скажите, а какие согласования нужны? Деньги обналичиваются на "хознужды"Я так понимаю, что у автора и касса в принципе есть, и с банком ничего этакого не согласовывалось.
Ну возможно, ПБУ и нарушены, возможно проводки не корректны, но , на мой взгляд, под "неоприходование в кассу денежной наличности" (как выразился ОБЭП) это не подтянутьМне кажется тут две разные хоз.операции в одно смешали.
Получение денег по чековой книжке проводится всегда через кассу.
А если с расчетного счета переводится платежкой на лицевой счет работника, то конечно проводка- Д71 К51.
Формально - легко. Вы же сами признали, что нарушение есть.
Не, ПБУ к этому отношения не имеет.
И поводки корректны.
Не, если будете сопротивляться, не притянуть.
Не, не смешали.
Тот факт, что не всегда, уже выяснили.
Кать, имхо, как летайте по воздуху самолетами.BorisG, а как тогда понимать вот этот пункт из Порядка ведения кассовых операций:
10. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.
Но это не значит, что по морю плавать нельзя.
Недавно пообсуждали письмишко ЦБ тут: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=186018
Я солидарен с Борисом в том, что это делать можно (выдавать безналом).
В принципе, я согласен с BorisG, оборот чеков регулируется ГК, а обсуждавшиеся ограничения - это не основанные на нормативке традиции.
Только я вот что-то подозреваю, что собственно сама выдача чека в такой ситуации должна отражаться в учете.
Сопротивлялась, твердо стоя на своем, в протоколе развернуто писала свои коментарии, а они мне даже аудитпроверкой поугрожали....Не, если будете сопротивляться, не притянуть.
Страшнее проверки ОБЭПА может быть только проверка налоговой. Поэтому волноваться по поводу аудиторской проверки не стоит. Кроме того, некоторые организации ее обязаны проводить.
Я совсем забыла сказать, что весь сыр-бор начался с чековой книжки, там корешок не заполнен реквизитами ПКО. Вот тебе и "неоприходование". Или Вы про какой-то другой учет?Только я вот что-то подозреваю, что собственно сама выдача чека в такой ситуации должна отражаться в учете.
В каком?
Если речь о бухгалтерском, то операция отражается только по выписке банка. Чек - не более, чем доверенность на право получения денежных средств, его можно испортить... не предъявить в банк... потерять, наконец.
А если об оперативном... то для этого есть, во - первых, корешок чека, и во-вторых, организации, с котороми приходилось сталкиваться и которые это практиковали (одна из них - как раз учреждение соцзащиты, о которой упомянуто выше), выдачу чеков отражали в отдельном журнале, как и выдачу доверенностей.
Так что не вижу в этом никакой проблемы.
Незаполнение корешка не влечет за собой никакого наказания.
Ну а сама хозяйственная операция отражается только факту ее проведения банком, см. мой пост выше.
Вообще-то чек - это ценная бумага. И учитываться должен соответственно.Чек - не более, чем доверенность на право получения денежных средств,
Чек чеку рознь. Я бы не стал к чеку из чековой книжки, в отличие от дорожного чека, притягивать за уши упоминание о чеке в ст. 143 ГК. И уж, тем более, 39-ФЗ.
Причина банальна. Отсутствие по чеку гарантированного обеспечения.
Возможно, это одна из причин, почему нелимитированная чековая книжка вышла из практики расчетов между организациями.
Если честно, не могу вспомнить, в какой период это произошло.
BorisG, почитайте статью 877 ГК и далее
Не, stas®, к ГК меня не надо отсылать, читал, и не один раз.
Фишка тут совсем в другом... даже в те времена, когда чековые книжки (как лимитированные, так и нелимитированные) использовались шире, чем для простого получения наличных кассиром, чеки из этой книжки никогда не учитывались, как ценные бумаги, в отличие от тех же расчетных или, как их еще называют, дорожных, чеков.
Понятно, что не основано на законе... но... традиция, однако.
Сейчас и вовсе... Практически не найти банк, который предлагает дорожные чеки юрлицу... ну а роль простого чека... она отражена в ветке.
Нравится это, или нет, но этот раздел ГК и фактически не работает, и не находит отражения в учете.
Да-да. ОБЭП тоже про традиции говоритПонятно, что не основано на законе... но... традиция, однако.
Так что давайте определимся: либо по закону, либо по понятиям.
А к чему и на основании чего может привлечь организацию аудитор?
Да вроде как спор не об ОБЭП идет, а о Вашем утверждении...
Вообще-то чек - это ценная бумага. И учитываться должен соответственно.Угу, только неплохо бы вспомнить даже не о законе, а хотя бы о любом, но нормативном документе, регламентирующем учет чека из чековой книжки, как ЦБ.
Явный пробел тут...
Раньше хоть чеки полученные учитывались, как денежные документы, а сейчас и вовсе... Минфин про это явно "забыл", оставив лишь субсчет для лимитированных чековых книжек (хотя, ИМХО, немногив в форуме могут вспомить, что это такое), и даже в этом случае, согласно приказа Минфина 94н, суммы отражаются в учете...А не в момент выдачи и (или) получения чеков...по мере оплаты выданных организацией чеков, т.е. в суммах погашения кредитной организацией предъявленных ей чеков (согласно выпискам кредитной организации)
Я уж молчу про ответственность...
Вам ГК не хватает? И 129-фз?Угу, только неплохо бы вспомнить даже не о законе, а хотя бы о любом, но нормативном документе, регламентирующем учет чека из чековой книжки, как ЦБ.
Явный пробел тут...
Конечно, было бы приятнее, чтобы все проводки были расписаны, но отсутствие указаний Минфина по составу проводок не превращает ценную бумагу в доверенность
Я видимо что-то недопонял.... А при чем тут проводки и упрощенка? Кассовую книгу упрщенцы ведут- но не ведут бух учет! Т.о. на ск. я понимаю в ПКО-РКО корр. счета вообще можно не ставить?
А разве банк не проверяет у Вас кассовую дисциплину, например анализ 50 счета? Не ведя этого, что Вы им представите?
Кто-то там, нельзя представить того, чего нет, как и наказывать за это непредставление
Но есть определенные отрасли, где то или иное документирование регулируется специальными нормами, отдельными от зак-ва о бухучете.
Это безналичные расчеты, валютные операции, кассовые операции.
40 Порядок в данном случае исключения не предусматривает.
Денис В. Когда у меня просит банк на проверку использования лимита я что им дам? Они и перечень указывают, а как же тогда, если УСНо вдруг все пределы привысило и должно быть ОСНО, где я возьму остатки? Как эти переходные положения закрыть если у меня нет данных бух учета?
Кассовую книгу с остатком по кассе-что лимит не превышен, записку , о том, что мы на упрощенке и регистры бух учета не ведем. НУ НЕ ВЕДЕТСЯ АНАЛИЗ 50 СЧЕТА!! РАВНО КАК 51, 71 и т.д.!!! Т.К. Это счета БУХ. УЧЕТА который упрщенцы НЕ ВЕДУТ!! И аналитики у них нет. (Аналитика есть но чисто для себя) и на свет божий вообще не появляется.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
