подписать договор не геной

[marmot]

..вносить, однако нада?
Если тебе принесут договор, подписанный "никем не известным диром, в то время, как знаешь, что есть другой", ты его пропустишь?

Цитирую статью из гаранта "Директор уполномочен.":
ВАС РФ в своем решении пришел к выводу, что это ошибочная позиция. Суд указал, что законодательство о юридических лицах*(2) связывает возникновение прав и обязанностей руководителя с решением общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Таким образом, лицо становится руководителем организации (и соответственно вправе подписывать от ее имени различные документы) после того, как его избрали (назначили) таковым. А не после того, как об этом внесена запись в госреестр. Такая запись носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, то есть регистрирует свершившийся факт.


пардон, я сдаю в аренду. сумму считаю до конца договора.

[Irusya]

marmot, я склонна не особо верить "специалистам", дающим комментарии в гаранте, консультанте и иже с ними, в виду того, что ответственности за свои коменты они не несут.
Реквизиты васи указаны?

[villery]

я за то, чтобы уломать дира на доверенность

так все за это! не колется, ведь, гад, прижать надо - можем и без тебя, но тогда для тебя будут последствия.

[B@lex]

Таким образом, лицо становится руководителем организации (и соответственно вправе подписывать от ее имени различные документы) после того, как его избрали (назначили) таковым.

Только не от избрания, а от заключения ТД, на основании избрания, а то и Алексия II, кто-нить диром изберет))

[marmot]

Решением от 29 мая 2006 г. N 2817/06 к сожалению, в базе у меня нет(((

[marmot]

Только не от избрания, а от заключения ТД, на основании избрания, а то и Алексия II, кто-нить диром изберет))

опаньки. а у меня не один раз было, что люди годами работали без ТД. что ж , и полномочий у них не было?

[villery]

Инет рулит

Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. N 2817/06


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года




Именем Российской Федерации


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О. Л., судей Зориной М. Г., Тумаркина В. М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Протокол вела помощник судьи Коробова Е. В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя — закрытого акционерного общества»Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» — Демидов Ю. Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы — Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С. А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).




Суд установил:




Закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее — общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее — заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации




решил:




признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.

Председательствующий судья
О. Л. МУРИНА

Судьи
М. Г. ЗОРИНА
В. М. ТУМАРКИН

[villery]

сдается мне комментаторы гаранта выдали желаемое за действительное...

[Irusya]

мне вот эта часть нравица
"..Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется (мое прим.: токо оформляется) протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника)...."

однако токо после регистрации, для третьих лиц-мое резюме

[marmot]

villery, аплодисменты

[B@lex]

опаньки. а у меня не один раз было, что люди годами работали без ТД. что ж , и полномочий у них не было?

ключевое в Вашем - "работали" - значит приступили к исполнению трудовых обязанностей...правильно?
Если меня кто-то диром изберет, это не значит, что я прямо сейчас мотнулся исполнять обязанности...

[Irusya]

кЕсли меня кто-то диром изберет, это не значит, что я прямо сейчас мотнулся исполнять обязанности...

.. не в случае с транснефтью какой-нибудь, пральна?))))))

[B@lex]

а транснесть не АО? или ООО из двух человек? разница какая? в чем?

[Irusya]

B@lex, шутка юмора: смысл-в транснефть побежал бы исполнять обязанности ЕИО))))
Ща нас накажут

[marmot]

1. я оч хочу завтра подписать договор.
2. если я завтра поменяю гену на другого, договор, подписанный завтра новым геной -можно оспаривать как подписанный неуполномоченным лицом?
не хочу!!!! давайте попробуем доказать, что новому МОЖНО подписать договор

[Irusya]

marmot, я по больному сейчас
Признавались ведь, что можно нынешнего ЕИО "попросить" дать доверенность? может по этому пути все вместе пойдем?

[B@lex]

marmot, проблема не в назначении нового))) а в прекращении трудовых обязанностей старого...ИМХО

[Irusya]

[... а в прекращении трудовых обязанностей старого...ИМХО

а если старому все равно, где ставить подписи-"зачем платить больше"? Все, я ушла)))))

[marmot]

старый вообще ничего не хочет подписывать, говорю же . ушел в глухую защиту
думаю, может уже рассмотреть как вариант иголки под ногти???

[marmot]

вот мои мысли по поводу полномочий нового гены:
таки хочу, чтоб он был полномочен с момента избрания его на должность и подписания ТД ( ) ну или с момента притупания к обязанностям.
1. в законе о гос рег ЮЛ(ст.19)говорится что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
про полномочия гены ничего не сказано.
2. гена -не изменение в учр доках
3. ст.51 ГК -юл считается созданным с момента регистрации, а ст.53 ГК - порядок избрания определяется законом и уч док. опять же про регистрацию не сказано.
4. регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер(?или нет).
Даешь полномочия с момента избрания!!!!!!

я тоже ушла. до завтра!!!!!!

[villery]

проблема не в назначении нового))) а в прекращении трудовых обязанностей старого...ИМХО

B@lex, может, разжуете? а то вот мне пост№ 50 жутко нравиццо!

[Irusya]

1. в законе о гос рег ЮЛ(ст.19)говорится что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

2. гена -не изменение в учр доках

продолжаю настаивать на том, что для третьих лиц он будет "геной" токо после регистрации. Согласна поменять мнение взамен на сцылко со статьей, где говорится, что это не так

[villery]

Irusya, такой сцылки на закон нет, но есть сцылки на решение ВАСи (налоговая тоже ведь третье лицо?):
- дир обладает всей полнотой власти после избрания, а не после регистрации ЕГРЮЛ - Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). ВАСя подтвердил это.
- для третьих лиц приобретают силу после регистрации в ЕГРЮЛ только изменения уч доков - ст. 19 Закона о гос. регистрации

Да, требования нотариусов и банков подтверждать полномочия гендира выпиской ЕГРЮЛ - незаконно и является перестраховкой (в силу специфики их деятельности)

[Irusya]

villery, не, подожди. То, что он может вообще не вносить о себе сведения (гена, в смысле) от этого он не перестанет быть диром-я не спорю. Я говорю про правомочность совершения сделок оным товарищем в полное отсутствие сведений о "полномочиях" в ЕГРЮЛе..Внести-то обязан? 19 статья..

[villery]

внести обязан, не внес - штраф, но от этого полномочия (в т.ч. "на совершение правомочных сделок") никуда не денутся.

[stas®]

Уважаемые дамы и господа, участвующие в дискуссии!

Прошу ознакомиться со словарями и узнать, как пишется слово ссылка. Сообщения, содержащие иное написание этого слова, будут удаляться.

Это относится и к прочим словам падонковского языка.

[stas®]

Директор становится директором с момента, указанного в его трудовом договоре, который он заключает с уполномоченным лицом. ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим ни для внутрикорпоративных отношений, ни для третьих лиц.

[villery]

Директор становится директором с момента, указанного в его трудовом договоре,

не-а, с момента решения СД или ОСА

[B@lex]

не-а, с момента решения СД или ОСА

"поиск")))

[stas®]

не-а, с момента решения СД или ОСА

villery, Вы и вправду думаете, что лицо можно привлечь к ответственности, если его кто-то назначил директором? Так я сейчас проведу ОСУ и назначу директором Путина