Ну табачные вообще роли не играют, а вот алкоголь без ККМ я бы пока не советовала продавать. И дело не в акцизах, а в законе об обороте алкоголя
 |
Ну табачные вообще роли не играют, а вот алкоголь без ККМ я бы пока не советовала продавать. И дело не в акцизах, а в законе об обороте алкоголя
Вы знаете, я кажется Вас начинаю понимать. То есть, их товарный чек при нынешней их деятельности недействителен для меня. Но выяснится это только когда нибудь при очередной проверке (меня), и вот тогда-а-а-а..... это Вы имеете ввиду? И получится, что если в момент покупки я не знал что это не розница, виноват я буду?Сообщение от Над.К
Это их личные трудности. Их деятельность под ЕНВД не попадает. И Вы с ними заключаете не договор розничной купли-продажи, поэтому и вот этот самый товарный чек они выдавать без кассового права не имеют.
Соответственно, у Вас нет первичного документа для принятия расходов.
В суде отобьетесь. Но что, каждый раз отбиваться будете?
А вообще, поставщик который свои проблемы перекладывает на плечи покупателей, заслуживает того, чтобы этих покупателей потерять
По поводу договоров - по жизни, мы не заключаем ни каких договоров, я плачу деньги, они дают мне товар, накладную и чек.
Арканя
А каим образом я в суде отобьюсь? Значит все таки правда на моей стороне?
Арканя
Заключаете. Только в устной форме.По поводу договоров - по жизни, мы не заключаем ни каких договоров, я плачу деньги, они дают мне товар, накладную и чек.
Правда как раз не на вашей стороне, потому что заключать договор розничной купли-продажи Вы не должны. О чем я тут уже несколько раз писала.А каим образом я в суде отобьюсь? Значит все таки правда на моей стороне?
Кстати, насчет суда я не очень уверена. Вот если бы был корешок ПКО, суд бы точно выиграли. А как в данной ситуации будут смотреть судьи, кто их знает. Хотя суды Северо-Запада традиционно лояльны к налогоплательщикам.
Давайте для ясности расставим по местам - я не должен заключать договор розничной купли-продажи, или они со мной? Кто из нас первый не должен?
Арканя
Вообще-то договор заключают минимум две стороны. И если продавец может прикидываться, что он дескать не знает, зачем Вы товар покупаете, то Вы-то это знаете точно
Все-то правильно, но если бы еще знать какими нормами законодательства установлена обязанность у продавца знать о цели приобретения, а у покупателя - информировать о своих целях продавца.Вообще-то договор заключают минимум две стороны. И если продавец может прикидываться, что он дескать не знает, зачем Вы товар покупаете, то Вы-то это знаете точно
Если исходить из смысла норм НК, то по идее на покупателя должна быть возложена обязанность (именно обязанность!) по предоставлению продавцу информации о цели приобретения товара. Вот тогда никаких вопросов по налогам не возникнет.
Если исходить из смысла норм ГК, то по продавец должен доводить до покупателя как он торгует - в розницу или оптом для целей налогообложения, а еще лучше - заключать с каждым покупателем письменный договор - вот тебе я продаю товар для твоих личных нужд, а вот тебе - для предпринимательской деятельности. И всё, вопросы все будут сняты
В общем и раньше было непросто, а с отменой ККТ еще стало сложнее.
bona mens, мы вообще-то тут про сторону покупателя, а не продавца.
А чего доводить-то? И так все видното по продавец должен доводить до покупателя как он торгует - в розницу или оптом для целей налогообложения,
ИМХО, наше законодательство сейчас такое, что выбор контрагента при заключении договора всецело зависит от того, на какой системе налогообложения находится продавец....Давайте для ясности расставим по местам - я не должен заключать договор розничной купли-продажи, или они со мной? Кто из нас первый не должен?
А конкретнее можно? Например, я торгую стоматологическим оборудованием. Пришел ко мне физик и купил бормашину. При этом мне сказал, что теще хочет вылечить зуб. Вопрос- я заключила договор розницы или опта для целей налогообложения?А чего доводить-то? И так все видно
P.S. не сочтите за флуд. Считаю, что в данной ветке непосредственно затрагивается и тема неопределенности законодательства по вопросу розницы для целей исчисления налогов.
Последний раз редактировалось bona mens; 16.08.2009 в 00:40.
Думаю, что наоборот - ваша покупка у них ставит их в неловкое положение - они из-за вас лишаются права применять ЕНВДЦитата:
Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
Это их личные трудности. Их деятельность под ЕНВД не попадает. И Вы с ними заключаете не договор розничной купли-продажи, поэтому и вот этот самый товарный чек они выдавать без кассового права не имеют.
Соответственно, у Вас нет первичного документа для принятия расходов.
В суде отобьетесь. Но что, каждый раз отбиваться будете?
А вообще, поставщик который свои проблемы перекладывает на плечи покупателей, заслуживает того, чтобы этих покупателей потерять
Вы знаете, я кажется Вас начинаю понимать. То есть, их товарный чек при нынешней их деятельности недействителен для меня.
Вы конечно извините, но если им нужны покупатели, пусть платят соответствующие налогиДумаю, что наоборот - ваша покупка у них ставит их в неловкое положение - они из-за вас лишаются права применять ЕНВДОт этого еще никто не умер. А это называется уход от налогообложения.
Эта неопределенность давно известна. Но вот в то, что физик покупатет бормашину для личного использования, извиняйте, не поверю. Даже для того чтобы вылечить зуб теще, надо иметь медицинскую лицензиюи тема неопределенности законодательства по вопросу розницы для целей исчисления налогов.
вы уверены, что теще важна лицензия?Даже для того чтобы вылечить зуб теще, надо иметь медицинскую лицензию
А вообще, при чем здесь верю или не верю? Все должно подкрепляться нормами законодательства.
Думаю, что наоборот - ваша покупка у них ставит их в неловкое положение - они из-за вас лишаются права применять ЕНВДМожет и не умер, но то, что можно разориться - это фактВы конечно извините, но если им нужны покупатели, пусть платят соответствующие налоги От этого еще никто не умер.Им нужны покупатели, но если от их статуса или от цели приобретения, которую нельзя никак проверить (на этапе покупки) зависит сумма налога...то уж, тут вы меня извините, это какая-то дискриминация продавцов.... в смысле, нарушение их прав...
В моей ветке про п.7 ст. 3 НК вы категорично утверждали, что никакой неопределенности нет.Эта неопределенность давно известна.
Последний раз редактировалось bona mens; 16.08.2009 в 02:23.
Теще может и без разницы, а вот за незаконную медицинскую деятельность физлицо может сильно попасть, особенно если теща пострадаетвы уверены, что теще важна лицензия?
Вот и будете в суде доказывать, что кто-то теще дома зубы лечит. Только суд вряд ли поверит. Товар, который изначально в личных целях не использовать, глупо пытаться продать в розницу.А вообще, при чем здесь верю или не верю? Все должно подкрепляться нормами законодательства.
Другие не разоряются.но то, что можно разориться - это фактКонечно нарушение. Почему кто-то честный, платит налоги как положено, а кто-то пытается схитрить и заплатить ЕНВД? Явно получается дискриминация честных налогплательтельщиковто уж, тут вы меня извините, это какая-то дискриминация продавцов.... в смысле, нарушение их прав.
По налогообложению нет. А вот сущность договора розничной купли-продажи в ГК прописана плохо. Отсюда и проблемы с налогообложением.В моей ветке про п.7 ст. 3 НК вы категорично утверждали, что никакой неопределенности нет.
И вообще, не уводите дискуссию в сторону. Еще раз - мы с точки зрения покупателя, а не продавца обсуждаем ситуацию.
Давайте быть точными- не особенно,а если пострадает... Ст. 235 УК. Больше никакой ответственности не знаю.Теще может и без разницы, а вот за незаконную медицинскую деятельность физлицо может сильно попасть, особенно если теща пострадает
Другие это кто? Вы сами, лично кто, предприниматель? Ген.дир. ООО? Вы не используете никаких схем по минимализации налогов (разумеется в рамках зак-ва) ? Если не используете, то я перед вами преклоняюсьДругие не разоряются.
Хотя, м.б. вы госслужащий....
Вы как-то узко смотрите на существующее положение.... Я не зря напомнила вам свою тему про продавцов - мой продавец честно хотел быть на общей системе, но ему начислили ЕНВДПочему кто-то честный, платит налоги как положено, а кто-то пытается схитрить и заплатить ЕНВД? Явно получается дискриминация честных налогплательтельщиков
Я стараюсь быть объективной - какая разница с какой точки зрения смотреть на ситуацию? Точка зрения с любой стороны должна соответствовать закону.И вообще, не уводите дискуссию в сторону. Еще раз - мы с точки зрения покупателя, а не продавца обсуждаем ситуацию
Да потому что тема у нас не о том, как продавцу на ЕНВД остаться, а про документы, получаемые покупателем. Вы разницу не чувствуете?Я стараюсь быть объективной - какая разница с какой точки зрения смотреть на ситуацию?
Это рассматривать как наезд на госслужащих или как?Хотя, м.б. вы госслужащий....
А я должна быть или ИП или гендиром? Лично гендиры у нас обычно налоги считают, да?Другие это кто? Вы сами, лично кто, предприниматель?
А что, этого мало??? Надо чтоб до 15 лет давали, тогда мало уже не будет?Ст. 235 УК.
Еще раз - тема про другое, и обсуждать проблемы продавцов мы тут не будем.
Над.К, я ни в коем случае не наезжала на госслужащих, это раз, а второе-это то, что проблема общая и для продавцов и для покупателей, как мне помнится по ГК именно продавец должен продавать в розницу, а по НК негативные последствия могут наступить у покупателя.
Никто никому ничего не должен. Договор - всегда двухстороннее решение сторон. Если покупателя что-то не устраивает, он всегда может пойти к другому продавцу.как мне помнится по ГК именно продавец должен продавать в розницу,
А вот Арканя говорит, что он не хочет менять своих поставщиков... Что ему-то делать?Если покупателя что-то не устраивает, он всегда может пойти к другому продавцу.
Ну значит пусть в расходы не ставит. Выбор всегда есть.
А если пяток серьезных покупателей проголосуют ногами, то и продавец может задумается?
О, вот это я понимаю, это наше, родное, российское - ты, че, козел, какое тебе ЕНВД, не видишь разве, что я у тебя товар для перепродажи покупаю? Мне по фигу, что ты мне его продаешь для личного пользования!А если пяток серьезных покупателей проголосуют ногами, то и продавец может задумается?
А насчет того, что бы не ставить в расходы, то я бы не была так категорична. Ведь если у покупателя есть доказательства, что он товар купил, то значит есть доказательства, что он понес расходы... Так почему же эти расходы он не должен учитывать???
Вот как раз наше российское - хамское отношение к покупателю и перекладывание проблем своего налогообложения на плечи покупателя.О, вот это я понимаю, это наше, родное, российское - ты, че, козел, какое тебе ЕНВД, не видишь разве,
Не стоит забывать золотое правило - покупатель всегда прав
Не знаю уже в которой раз - покупатель не может заключить розничный договор купли-продажи. Если он изначально покупает товар для предпринимательства, то заключая розничный договор он заключает ничтожную сделку. Со всеми вытекающими. Ходить по судам что ли покупателю все время из-за того, что продавец хочет остаться на ЕНВД?Ведь если у покупателя есть доказательства, что он товар купил,
Последствия заключения ничтожной сделки? Он, что после налоговой проверки должен вернуть товар обратно? А продавец отдать деньги? Или же продавец обязан эти деньги заплатить в доход гос-ва?Не знаю уже в которой раз - покупатель не может заключить розничный договор купли-продажи. Если он изначально покупает товар для предпринимательства, то заключая розничный договор он заключает ничтожную сделку.
И еще. Покупатель волен покупать товар где и у кого хочет. С этим не будете спорить? Так почему же при покупке, например, в МЕТРО 10 пачек пельменей предприниматель может включить потраченные деньги в расходы, а при покупке тех же пельменей в палатке на рынке не может? Только из-за того, что в палатке не применяется ККТ? А если он закупит пельмени в магазине "Продукты" и ему выдадут чек ККТ? Опять может включить в расходы? Несмотря на то, что магазин "Продукты" на ЕНВД?
И вообще. Почему сделка ничтожна? Кто и что нарушил? Или в зак-ве где-то есть обязанность продавца узнавать о цели покупки, а у покупателя информировать о ней продавца???
ИМХО, из нынешних реалий получается, что налогообложение зависит от предположения того, что физ.лицо приобретает априори товар для личного пользования, а ИП и юр.лицо для предпринимательской деятельности.
Дело даже не втом, что я не хочу менять поставщиков, других просто нет, за последние десять лет остались, как говорят, самые стойкие.
Посмотрите хотябы Питерский журнал "Оптовик" - он стал в половину меньше.
Арканя
Да ёлки ж... Если покупатель знает для чего товар, значит это не может быть договором розничной торговли.Или в зак-ве где-то есть обязанность продавца узнавать о цели покупки, а у покупателя информировать о ней продавца???
Да у покупателя-то нет предположения, он знает точно для чего покупает товарто налогообложение зависит от предположения того,
Полностью потдерживаю.
В юридическом праве есть такое понятие - презумция невиновности,
исходя из этого, я думаю что я все таки буду добросовестным покупателем. По опыту налоговых проверок на сто процентов могу сказать, что налоговая пользуется только налоговым кодексом, в котором ни каких разъяснений типа у кого покупать и какие покупки или СДЕЛКИ совершать в отношении розничной или оптовой торговли нет.
Они смотрят в первую очередь на документ подтверждающий факт оплаты, то есть можно его отнести к затратам или нет. Есть еще одно обстоятельство в налоговом кодексе касающееся законности документов, в нашем случае товарных и кассовых чеков - налоговая может не зачесть его к затратам если признает его фиктивным. Но это можно признать только сделав встречную проверку и то только в том случае если они что то заподозрят ( например кассовый чек явно отпечатан на плохом принтере) и при этом если докажут! Им это недо?
Чеков накапливается за три года не одна сотня, иные просто выцветают, приходилось ручкой цыфры обводить. И как это себе представить если я нахожусь (зарегистрирован) в области, а мой продавец в Петербурге, где разные налоговые инспекции. Могу привести случай из практики, когда налоговая запросила почти все документы поставщиков из Питера - из двадцати пяти поставщиков принес только один, и то уже после проверки, когда мне отдали все документы. Ему налоговая (своя) говорит, спасибо, уже не недо! Вы представьте, как это все сложно! Повторяю, оно им надо? А были случаи когда мне предлагали документы Московских поставщиков, говорят, фирма честная, но через три месяца закроется, потом откроется другая, и т.д. Все это настолько сложно проверить! Главное я считаю что бы сам документ как таковой отвечал всем требованиям законодательства, не сделка, а именно документ принимаемый к затратам.
Арканя
Просто приучили годами что так можно...теперь вот все удивляются..."А что разве нельзя????"....Дык никогда нельзя было...И вообще. Почему сделка ничтожна? Кто и что нарушил? Или в зак-ве где-то есть обязанность продавца узнавать о цели покупки, а у покупателя информировать о ней продавца???
ИМХО, из нынешних реалий получается, что налогообложение зависит от предположения того, что физ.лицо приобретает априори товар для личного пользования, а ИП и юр.лицо для предпринимательской деятельности.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Над.К, Вы нас все время сбиваете с толку, употребляя слово "сделка". Налоговая не анализирует правомерность сделок при проверках, она смотрит на документы, соответствуют ли они кодексу, и можно ли их принять к зачету. Смысл который Вы хотите до нас донести, понятен. Поэтому для простоты давайте будем употреблять фразу "Фиктивный документ", а не "ничтожная сделка".
Я думаю так легче будет всем понимать о чем речь идет.
Последний раз редактировалось Арканя; 16.08.2009 в 20:30.
Арканя
efreytor, а что нельзя-то?Просто приучили годами что так можно...теперь вот все удивляются..."А что разве нельзя????"....Дык никогда нельзя было...
Арканя, в вашей ситуации больше пострадает продавец, который на ЕНВД, а не вы. Я с вами полностью согласна, если у вас есть документ об оплате товара, то вы его можете включить в расходы.
По вопросу ничтожности сделки. Покупая товар, вы заключаете с продавцом договор (чаще устный). Вот от того какой вид договора вы заключите и будет зависеть налогообложение у продавца. Если вы сообщили продавцу, что покупаете товар для перепродажи, то он обязан с вами заключить договор поставки и это для него означает, что ЕНВД он платить не может. А если вы не сообщили? Тем более обязанности такой у вас нет.... Продавец, не зная о цели вашей покупки, смело платит ЕНВД. И даже если вас будет проверять налоговая и установит тот факт, что продавец платил ЕНВД, то к вам претензий никаких не должно быть - налоги начислят продавцу (потом, если его будут проверять).
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
