Выписываем из муниципальной квартиры по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

[Tulum]

Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как СНЯТИЕ с РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА.

Вы бы ещё на Устав Владимира Мономаха сослались.
Ну практика - то меняется. В курсе, что уже РСФСР нет?
В курсе, что уже есть постановление Пленума этого года ,которое расписывает порядок выселения граждан в соответствии со ст. 83. ч. 3.?
Если человека нету уже нескаолько лет, в чём его нарушение права на жилище????
Наши права нарушаются безусловно!! Почему я должен это объяснять? Вы же прекрасно знаете. В любых действиях нужно согласия какого-то постороннего человека. На приватизацию. На то, чтобы зарегистрировать в квартиру кого-нибудь. Везде нужно согласие человека, который добровольно выехал, потому как уже не является супругом.
Почему я должен его разыскивать и доказывать, что у него есть жилье??? Какая конституция??? Он где-то шляется, его как-то конституция не волнует и его жилищные проблемы тоже. Странно как-то.
В том то и беда, что права грубым образом наши нарушаются, а судья в первую очередь беспокоится о человеке, которому глубоко по барабану свои права жилищные.
Бардак с этим вопросом. Вот что я скажу. Только вот щас постановление пленума хоть издали. На него ссылаться будем и заставлять судей руководствоваться правильным толкованием закона, а не правом на жилище Конституции.

[Tulum]

Есть многочисленная практика на сайте ВС РФ,откуда ясно видно,что в аналогичных ситуациях людей не снимают с регистрации. Интересно,а как вы процесс начали без ответчика?

Прекрасно начали. И так же продолжаем. Мы прекрасно знаем, что РАНЬШЕ не снимали. Но это не значит, что вообще не будут снимать. Как раз уже новая практика появилась и имеется и вы должно быть в курсе, что вполне нормально Верховный суд выписывает людей, которые не проживают в муниципальной квартире.
Просто меня возмущает, что налицо серьёзное нарушение прав нанимателя и злоупотребление своим правом бывшего члена семьи и есть норма закона и судебная практика, которая позволяет разрешать этот вопрос. Но судья подходит к вопросу не так как надо. Формально, короче.
Ничего хорошего и логичного я в этом не вижу.

[Аноним]

Прекрасно начали. И так же продолжаем. Мы прекрасно знаем, что РАНЬШЕ не снимали. Но это не значит, что вообще не будут снимать. Как раз уже новая практика появилась и имеется и вы должно быть в курсе, что вполне нормально Верховный суд выписывает людей, которые не проживают в муниципальной квартире.

Ссылку не дадите где он это делает?

[Tulum]

а в чём несправедливость-то?
квартира государственная, дана на всех
не хочет он в ней проживать, но это не значит, что он от своего права хочет отказаться
то, что он купил что-то, а эту Вам не оставляет - это не есть несправедливость в моём понимании
суд, как минимум, должен удостовериться, что у человека есть другое жильё ... всё правильно

Ну плохо, что злоупотребление правом и ограничение наших прав на приватизацию и вселение вы не считаете несправедливым.
Человек добровольно уехал. Собрал свои шмотки и смылся. Квартира государственная. Н/о дана не для всех, а для родителей супруги. Он бывший член семьи и никаким боком ему эта квартира не доставалась.
Купил чтото? Так пусть снимается с учёта и ставится у себя.
Если ты зарегистрирован - то будь бор живи. Если не живёшь - это уже злоупотребление правом. Поскольку человек должен регистрироваться по месту преимущественного пребывания.
Я понимаю, в законе у нас коряво написано. Спору нет.
Но появилось слава богу Постановление Пленума. И пусть и не многочисленная, но имеется несколько определений Верховного суда по выселению из муниципального жилья. Это обязательно должно быть, Человека нет, скажем 3 года - всё, до свиданья. Где он, что он - он ДОБРОВОЛЬНО выехал. Мы препятствия ему чинили? обращения в милицию были? Нет значит добровольно. Добровольно бомжевать не выезжают. А если и выезжают - то это право на свободу выбора место жительства. Ни нас ни суд не должно волновать куда этот мерзавец ДОБРОВОЛЬНО выехал.
Поэтому ГРАМОТНЫЙ судья должен выписать человека при наличии доказательст Добровольности независимо , есть ли у него вилла на рублёвке запасная или нет. он уже нарушает закон тем, что живёт там, где не зарегистрирован. А нашу регистрацию использует в своих целях , то есть злоупотребляет своим правом.
А это бардак называется. Столько правозащитников, блин...
Только права надо защищать не тех, кто нарушает закон, как у нас в стране, а тех, чьи права ущемлены.
А не без разбору на Конституцию ссылаться.

[Tulum]

Ссылку не дадите где он это делает?

Конечно, уважаемый Аноним , дадим. А вы что с Консультантом совсем не в ладах чтоли?
Там 83 ч 3 нажимаете слева значек i и несколько определений по выселению по этой статье получаете, Щас я Вам скину мне не сложно.

[Tulum]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165
Исковые требования о признании договора найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, поскольку, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании судом данной нормы.

[efreytor]

29. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
30. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.


ну прямо мои мысли читали

[Tulum]

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)

Вопрос 4: Может ли быть признан на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право на жилое помещение гражданин, выехавший из него в другое место жительства, по иску иных граждан, имеющих право на это жилое помещение?
Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

[Irusya]

Так пусть снимается с учёта и ставится у себя.
Если ты зарегистрирован - то будь бор живи. Если не живёшь - это уже злоупотребление правом. Поскольку человек должен регистрироваться по месту преимущественного пребывания.

он может регистрироваться где угодно и ни одна норма не может его заставить проживать по месту регистрации

Я понимаю, в законе у нас коряво написано. Спору нет.

тут с трактовкой явные проблемы...

Но появилось слава богу Постановление Пленума. И пусть и не многочисленная, но имеется несколько определений Верховного суда по выселению из муниципального жилья.

у нас не прецедентное правовая система

Это обязательно должно быть, Человека нет, скажем 3 года - всё, до свиданья. Где он, что он - он ДОБРОВОЛЬНО выехал. Мы препятствия ему чинили? обращения в милицию были? Нет значит добровольно.

шел человек по улице, долбанули кирпичом по голове, пролежал 5 лет "овощем". По вашей логике, человек "добровольно" выехал? до абсурда не доводите

Поэтому ГРАМОТНЫЙ судья должен выписать человека при наличии доказательст Добровольности независимо , есть ли у него вилла на рублёвке запасная или нет.

грамотный судья и вынес толковое решение в вашем случае

[Tulum]

ну прямо мои мысли читали

Всё верно. Постановление Пленума, господа
Я не знаю, к чему такая упёртость, когда уже практика давно уже изменилась. А тут Анонимы всё на РСФСР ссылаются...

[efreytor]

и ни одна норма не может его заставить проживать по месту регистрации

зато есть норма ответственности за проживание без таковой...по месту жительства(проживания) а не по месту регистрации..

[Индрек]

Tulum, т.е. по Вашей логике, суд не должен получить объяснения выселямого человека, установить жив ли он вообще и т.д.?

[efreytor]

т.е. по Вашей логике, суд не должен получить объяснения выселямого человека, установить жив ли он вообще и т.д.?

почему же...если суд найдет его то конечно должен...

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

[Irusya]

зато есть норма ответственности за проживание без таковой...по месту жительства(проживания) а не по месту регистрации..

это к чему?

[Индрек]

почему же...если суд найдет его то конечно должен...

вот ...
а почему тогда действия суда под сомнение поставлены?
да ещё и неграмотными названы? =)

[Tulum]

шел человек по улице, долбанули кирпичом по голове, пролежал 5 лет "овощем". По вашей логике, человек "добровольно" выехал? до абсурда не доводите

До абсурда доводите вы)))
Вас послушать, то у нас каждого второго получается кирпичом по голове бьют, предварительно ,правда он с собой все вещи забрал предусмотрительно и пол страны овощами в больницах лежит.
Не катит. Нарушение моих прав. Не пойдёт. Не обязан его разыскивать.
А проживать по месту регистрации он ОБЯЗАН.
Может заставить его нельзя, но обязан.

[efreytor]

это к чему?

к вопросу о прописке... прописываться надо там где живешь...а жить там где прописан...иначе наступает административная ответственность..))

а почему тогда действия суда под сомнение поставлены?
да ещё и неграмотными названы? =)

вы читайте

почему же...если суд найдет его то конечно должен...

куда по вашему придет определение суда?

[Irusya]

Вас послушать, то у нас каждого второго получается кирпичом по голове бью, предварительно ,правда он с собой все вещи забрал предусмотрительно и пол страны овощами в больницах лежит.
Не катит. Нарушение моих прав. Не пойдёт. Не обязаан его разыскивать.

вы хотите найти подтверждение своей ошибочной позиции и не найдя оного раздражаетесь.

А проживать по месту регистрации он ОБЯЗАН.

ссылку на НПА? именно про обязанность

[sema]

не проще ли было признать чела безвестно отсутствующим со всеми вытекающими? Вот гемор нагородили. И еще и возмущается почему судья такое решение приняла)))))).

[Tulum]

не проще ли было признать чела безвестно отсутствующим со всеми вытекающими? вот гемор нагородили.

Не проще.
Гемор это судьи городят.
А у нас обычный иск с обычными доказательствами. Всё очевидно и проблем никаких по идее быть не должно.
Другое дело, что всё новое у нас медленно приживается . Ну ничего.
Ну надо же выписать как то человека, если он не живёт. Что тут сверхъестественного??? Другое дело что и законы и судьи корявые.
Ну, будем работать. Есть к чему стремиться.

[sema]

Tulum, ловите идею раз своих нет и флаг вам в руки на приватизацию))) другого хода не будет уже... вы хоть бы яндекс полистали

и вот только не надо благодарить.. как вы обычно умеете -очередными рассуждениями на тему Все вокруг дураки один вы умный. Когда кажется, что все вокруг дураки, то Вы извиняюсь центральный)))

Другое дело что и законы и судьи корявые.

бугага)))

[Аноним]

не проще ли было признать чела безвестно отсутствующим со всеми вытекающими? Вот гемор нагородили. И еще и возмущается почему судья такое решение приняла)))))).

А он потом приедет,например загран паспорт получать,через суд отменит свое безвестное отсутствие,а заодно и все сделки,которые без него совершили.

Автору: вся приведенная вами практика говорит о том,что при принятии решения по данному вопросу для суда будут важны две вещи:добровольный (!) отъезд и наличие иного места жительства,доказательств по которым суд и пытается от вас добиться. Вообще, истерики мало способствуют достижению результата,а уж неправовые методы достижения цели,тем более аукаются. Регистрировали вы его,наверное,не под дулом автомата?

[sema]

А он потом приедет,например загран паспорт получать,через суд отменит свое безвестное отсутствие,а заодно и все сделки,которые без него совершили.

конечно.

А при выписке происходит все практически тоже самое. когда нить же он узнает о том, что его выписали. Без него его женили особенно при отсутствии иного места жительства и добровольного отъезда. Баш на баш практически

[Tulum]

вы хотите найти подтверждение своей ошибочной позиции и не найдя оного раздражаетесь.

Я не ищу подтверждения моей позиции.
Я просто дискутирую.
А раздражён я был изначально ,ещё до создания темы. Поскольку меня раздражает бардак в правоприменительной практике и когда люди, ничем не нарушающие закон, должны судиться, а те, кто просто собрал чемоданы и свалил совсем ничего не обязаны, а наоборот защищены Конституцией.
Много чего раздражает в этой ситуации. И это нормально.
Плохо, когда уже всё равно. И бардак воспринимается как норма, а практика Верховного суда - как случайный прецедент, из моря справедливых решений на местах.
Ссылку на НПА? Почитайте ,что такое место жительства и будет вам ссылка)). ОБЯЗАН.

[Irusya]

Ссылку на НПА? Почитайте ,что такое место жительства и будет вам ссылка)). ОБЯЗАН.

даю вам ссылку, коль обосновать не можете:
Статья 20. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

где вам тут обязанностью веет?

[efreytor]

Irusya,

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

соответственно проживая без регистрации по месту жительства он нарушает закон..ст 19.15 а проживать в двух местах он постоянно не может...соответственно в первом месте он постоянно не проживает...что ставит под сомнение договор социального найма..потому как по такому договору жилое помещение ему было предоставлено для постоянного проживания...

ловите идею раз своих нет

плагиат...это звучало на предыдущей странице..

один вы умный.

не один

[Tulum]

Автору: вся приведенная вами практика говорит о том,что при принятии решения по данному вопросу для суда будут важны две вещи:добровольный (!) отъезд и наличие иного места жительства,доказательств по которым суд и пытается от вас добиться. Вообще, истерики мало способствуют достижению результата,а уж неправовые методы достижения цели,тем более аукаются. Регистрировали вы его,наверное,не под дулом автомата?

Аноним))
Вот видите, оказалось есть практика. Это первое.
Во-вторых, добровольный отъезд - это очевидно и легко доказывается - это второе.
В-третьих - наличие иного места жительства, как раз и не вытекает из этих определений. И вот это я и считаю не соответствующим закону.
Ну а в четвёртых, по себе судить не надо. Если я эмоционально высказываюсь в отношении бардака в суде - это ещё нее значит, что я переживаю за исход дела или у меня истерика. Просто не люблю, когда руководствуются непонятными доводами, когда ситуация очевидная. И я люблю высказываться эмоционально, когда ситуация того заслуживает. А истерика - это когда человек не отвечает за слова.
Я же говорю всё по делу. Тем более мои слова подтверждены мнением судей Верховного суда, выше которых некоторые себя считают, прикрываясь тем, что право не прецедентное. Хотя это далеко не значит, что такими решениями судьи не руководствуются. Будут руководствоваться - никуда не денутся.
Ну и в-пятых, - как регистрировали - конечно же не имеет значения. Это вы конечно перегнули)). Факт в том, что человек зарегистрирован, но не живёт. Следовательно, должен быть выписан.
Каким образом?
Есть постановление Пленума, которое подробно расписывает каким именно, которое ефрейтор выложил уже.
Вот мы его проанализируем и будем применять.
А не пинять всё на так принято и так всегда делалось.
Времена меняется, господа и практика тоже.

[Irusya]

Irusya, соответственно проживая без регистрации по месту жительства он нарушает закон..ст 19.15 а проживать в двух местах он постоянно не может...соответственно в первом месте он постоянно не проживает...что ставит под сомнение договор социального найма..

чего?

[Tulum]

даю вам ссылку, коль обосновать не можете:
Статья 20. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

где вам тут обязанностью веет?

ой спасибо))))
Блин, а я обыскался)))
ОБЯЗАН.
он что у нас приемущественно проживает????)))
Его вообще несколько лет нет!! О чём вы???

[Irusya]

Tulum, чего копья-то ломать-удачи вам!