Изначально.Доходчиво?
Изначально.Доходчиво?
"Человек в футляре" читали? это к фразе.Сообщение от Ilfan
к позиции - я полностью согласна с dpolekhov
Вот теперь понял. Спасибо dpolekhovОбъясняю
Доходчиво?
Только не понял, зачем было комментировать это, ведь я же так и писал - "Работник ... никакого отношения не имеет", и и именно в случае трудового спора. В ином другом случае, это уже - не работник, а иное физическое лицо.
А работодатель, если выиграл трудовой спор - тоже не платит госпошлину, а если проиграл, то раскошелится как миленький.
Читал Ирюся, правда очень давно и с точки зрения юного школьника.
С dpolekhov, как вы успели по моему предыдущему ответу заметить, у меня тоже разночтений нет.
После его разъяснения всё стало понятно.
Но зачем было утверждать то, что я сам же и утверждаю. Диалог какой-то получился в тот раз ни о чём.
я на вас в суд подам, вы оскорбляете мои чувства верующего в транскрипцию английского языка!
ИрУся читается мой ник, а вы в который раз его переиначиваете. Еще раз так сделаете - будете месяц отрабатывать в ПП выкладкой ссылок на судебную практику авторам вопросов, я прослежу))))
Ирюся, объясните пожалуйста, что этим хотели сказать?
Есть подчиниться! Обязуюсь целый месяц мыть полы и стирать носовые платки плачущим.я на вас в суд подам, вы оскорбляете мои чувства верующего в транскрипцию английского языка!
ИрУся читается мой ник, а вы в который раз его переиначиваете. Еще раз так сделаете - будете месяц отрабатывать в ПП выкладкой ссылок на судебную практику авторам вопросов, я прослежу))))
Заодно и жилетки тоже...
А вообще-то это я от нежных чувств переполняющих меня к женскому полу, нежно и тонко хотел...
Последний раз редактировалось Ilfan; 22.11.2012 в 23:16.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 44г-186
-------
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, в надзорной жалобе заявитель указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, допущенное при рассмотрении данного дела, ссылаясь при этом на ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, полагая, что с него, как работника, были незаконно взысканы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в рамках разрешения трудового спора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов гражданского дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, не усмотрев оснований для его отмены.
Однако согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в указанной части не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов не основан на нормах действующего законодательства.
------
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. в части взыскания с У. в пользу ООО "Априори-2000" расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отменить, вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Априори-2000" к У. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Если иск подаст работодатель к работнику - это трудовой спор?Вот теперь понял. Спасибо dpolekhov
Только не понял, зачем было комментировать это, ведь я же так и писал - "Работник ... никакого отношения не имеет", и и именно в случае трудового спора. В ином другом случае, это уже - не работник, а иное физическое лицо.
А работодатель, если выиграл трудовой спор - тоже не платит госпошлину, а если проиграл, то раскошелится как миленький.
В этом случае работодатель освобождается от госпошлины?
В этом случае работник освобождается от судебных расходов, если проиграет дело?
вот об этом говорилось выше уважаемыми коллегами
И ИМХО достаточно со всех сторон обсуждено. Понятийные разногласия тоже урегулированы.
Совершенно неважно, кто подаёт иск, важно о чём будет спор. Если по трудовым взаимоотношениям, то это и есть трудовой спор.
Если истец - работодатель, то он начинает с уплаты госпошлины, иначе иск у него не примут. Если истец работник, то он обращается в суд на своего работодателя бесплатно.
Несмотря на любой исход дела и кто бы не являлся истцом или ответчиком, работник не платит госпошлину и иные судебные расходы в чём бы они не заключались.
А вот с работодателем иначе, здесь всё зависит от исхода судебного дела. Проиграл - госпошлина и прочие предъявленные ему и обоснованные судебные расходы будут им покрыты. А вот если выиграл, то произойдёт возврат госпошлины из соответствующего бюджета.
Вот об этом я и хочу так долго и упорно достучаться доколлег-форумчан.
Последний раз редактировалось Ilfan; 24.11.2012 в 01:08.
Мне кажется рановато делать такое заключение, судя по сообщениям коллег.
Буквально ведь перед вами LegO NSK задаёт такие вопросы, а вы утверждаете, что всё понятно и урегулировано
Во читала и так не поняла о чем спор то?
Ilfan, абсолютно прав.
Например, Определение Московского областного суда от 16.06.2011 по делу N 33-13809
Суд, ссылаясь на ст. 393 ТК РФ, разъяснил, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Вот пожалуйста для автора темы, используйте при обжаловании.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 47-В12-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 г. по надзорной жалобе Шаталина Д.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 г. дело по заявлению ООО "Шонг Лам" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаталина Д.Б. к ООО "Шонг Лам" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
ООО "Шонг Лам" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2011 г. заявление ООО "Шонг Лам" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шаталина Д.Б. в пользу ООО "Шонг Лам" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шаталина Д.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по мотиву их незаконности.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаталина Д.Б. к ООО "Шонг Лам" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд сослался на пропуск Шаталиным Д.Б. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ООО "Шонг Лам" обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о возмещении Шаталиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Удовлетворяя заявление ООО "Шонг Лам" в части взыскании с Шаталина Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Шонг Лам" в части взыскания с Шаталина Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия признает определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 г. подлежащими частичной отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований ООО "Шонг Лам" о взыскании с Шаталина Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 г. в части удовлетворения требований ООО "Шонг Лам" о взыскании с Шаталина Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Шонг Лам" о взыскании судебных расходов, отказать.
ТК
Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
НК
Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
Работодатель подает в суд на работника, платит госпошлину, несет расходы на представителя, выигрывает суд.
Проигравший дело работник расходы не будет возмещать?
Исходя из всех норм права и суд.решений, приведенных выше, я считаю, что работник (будь он истец или ответчик) освобожден от суд.издержек по труд.спорам. В рассматриваемой теме работник-истец. Заявление на возмещение суд.расходов с истца,работодатель подавал в тот же суд, тому же судье, т.е. не отдельным иском.
в обоих кодексах работник - истецбудь он истец или ответчик)
У меня было. Я один раз так разогнался, что со стороны работодателя взыскал расходы по трудовому спору))) Только в кассации отменили)))
"Verba volant, scripta manent"
Ну не будет работник платить, как бы кому не хотелось. И это, на мой взгляд, справедливо. Смиритесь уж с этим
Ребята, совершенно неважно, кем процессуально является работник: истцом или ответчиком.
этот момент тоже не имеет никакого значения в целях судебного рассмотрения. Сразу в иске было требование возместить судебные расходы или об этом в суд заявили позже, отдельным иском. Это суть дела не меняет.
кодекс не ставит освобождение от возмещения расходов выигравшей дело стороне работодателя в зависимость - истец или ответчик работник по делу...
Поэтому, с какой бы стороны не пытаться поднырнуть под данный вопрос, работник выйдет сухим из этой темы.
ЭТО ребята - АКСИОМА!
Последний раз редактировалось Ilfan; 29.11.2012 в 00:13.
С работодателя можно взыскать судебные расходы, если работник их производил для целей судебного дела, но только в том случае, если работодатель проиграет
У Вас, конечно, много аксиом.Ну не будет работник платить, как бы кому не хотелось. И это, на мой взгляд, справедливо. Смиритесь уж с этим
Ребята, совершенно неважно, кем процессуально является работник: истцом или ответчиком.
этот момент тоже не имеет никакого значения в целях судебного рассмотрения. Сразу в иске было требование возместить судебные расходы или об этом в суд заявили позже, отдельным иском. Это суть дела не меняет.
кодекс не ставит освобождение от возмещения расходов выигравшей дело стороне работодателя в зависимость - истец или ответчик работник по делу...
Поэтому, с какой бы стороны не пытаться поднырнуть под данный вопрос, работник выйдет сухим из этой темы.
ЭТО ребята - АКСИОМА!
Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Речь о идет об обращении в суд работников, когда они считают свои права нарушенными.
Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
Льготы - для работников, обращающихся в суд (являющихся истцами).
Это двойная АКСИОМА!!!
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009*г. N*1320-О-О
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья*391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей*247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья*393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Я неверно высказался. Я со стороны Ответчика (работодателя) взыскал по 1-ой инстанции суд. расходы по иску бывшего работника. Потом Решение в части было изменено кассацией.
"Verba volant, scripta manent"
В вашем случае, B@lex, была банальная судебная ошибка (на первой инстанции). К сожалению наши суды, и не только на первой инстанции, не блещут особыми познаниями + коррупционная составляющая (запрашиваемое, не правосудное решение за деньги).
Надеюсь, что в вашем случае просто попался бездарный судья
Наш добрый коллега-форумчанин soldi, ранее, в посте # 74, привёл выдержку из соответствующей практики. Пожалуйста прочтите.
И таких случаев немало. К сожалению.
Я так понял, что вы любитель поспорить.
Вы вроде спорите со мной, а в то же самое время, статьями законов подтверждаете мои же утверждения.
Странная конечно форма спора.
Скажите пожалуйста уважаемый LegO NSK, если работник НЕ ИСТЕЦ, а ОТВЕТЧИК по трудовому спору, он что, будет оплачивать судебные расходы?
А если нет, то объясните пожалуйста, зачем писали свой пост # 81? Ну уж больно любопытно, потомучто непонятно
тот же самое и по постам #82 и #83.
LegO NSK, если можно, ещё один небольшой вопрос, вы часто участвуете в трудовых спорах на чьей либо стороне или самостоятельно?
Если не хотите, можете конечно не отвечать, извините если что
Последний раз редактировалось Ilfan; 29.11.2012 в 23:06.
Любителям много и безапелляционно утверждать на форумах отвечаем (судя по "вы" нас тут многие лики).Я так понял, что вы любитель поспорить.
Вы вроде спорите со мной, а в то же самое время, статьями законов подтверждаете мои же утверждения.
Странная конечно форма спора.
Скажите пожалуйста уважаемый LegO NSK, если работник НЕ ИСТЕЦ, а ОТВЕТЧИК по трудовому спору, он что, будет оплачивать судебные расходы?
А если нет, то объясните пожалуйста, зачем писали свой пост # 81? Ну уж больно любопытно, потомучто непонятно
А что освободит проигравшего ответчика-работника от возмещения судебных расходов? Одну маленькую ссылку на НПА и я соглашусь, что не прав.
Можно и большой, и небольшой. Тут форум, люди вопросы регулярно задают. А ответ Вам для чего? Он изменит Ваше несогласие с моим мнением?LegO NSK, если можно, ещё один небольшой вопрос, вы часто участвуете в трудовых спорах на чьей либо стороне или самостоятельно?
Чисто для подумать. Аналогия.
Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
2) истцы - инвалиды I и II группы;
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
2) истцы - инвалиды I и II группы.
И смотрим, что будет, если они - ответчики.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 4 июня 2012*г. N*03-05-06-03/52
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2008*г. N*А72-2894/08
Однако податель апелляционной жалобы является ответчиком по настоящему делу, поэтому положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2010*г. по делу N*А20-1900/2009
По правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются инвалиды первой и второй группы, являющиеся истцами по делу. Учитывая, что глава хозяйства является ответчиком по делу, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012*г. N*33-7602/2012
Из анализа положений ст.*333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
1. Не поленитесь пожалуйста Трудовой кодекс открыть.
2. Я Вас понял, у меня больше к вам вопросов нет.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
