Но ведь УСН 6% рассчитывается по кассовому методу (фактическое поступление денег на расч.счет или в кассу). А у нас получается, что денежных движений при возврате товара поставщику не возникает. Покупателю мы продавали в розницу (ЕНВД). Нам же поставщик не возвращал деньги на счет 9потому что мы ему и не оплачивали на условиях отсрочки).
Вы получили товар от поставщика, не оплатив. Вы ему стали должны.
Он получил товар от вас, не оплатив вам. Он вам стал должен.
Зачет взаимных требований - момент возникновения базы для УСН.
Налог на "воздух" ?
кочень, чтобы такого не было, нужно заключать договор с переходом права собственности после оплаты или догоор комиссии.
Вы же купили товар у поставщика. Он стал вашим. А потом без разницы кому вы его продадите, третьему лицу или тому, у кого купили. Налоги с реализации надо заплатить. Кстати, ваш поставщик не обязан покупать товар у вас.
Договор с переходом права собственности после оплаты - это вариант. Попробую договориться с поставщиком и подписать новый договорспасибо!
Нет такого понятия ни в НК Рф, ни в ГК РФ. Это выдумки налоргов. Не повторяйте за ними их глупости.Сообщение от Зета
Аноним, зато в ГК есть такое понятие как переход права собственности
Лучше договоритесь в рамках действующего договора поставки о возможности ВОЗВРАТА товара надлежащего качества в течении некоторого устраивающего вас срока с момента покупки. Этого более чем достаточно.Договор с переходом права собственности после оплаты - это вариант. Попробую договориться с поставщиком и подписать новый договор
И что? Как это не мешает ВОЗВРАЩАТЬ товар на основании права, предусмотренного законом о защите прав потребителя и запрещает такой возврат на основании права, предусмотренного договором между сторонвми?
Аноним, закон о защите прав потребителей к сделкам между юрлицами не имеет никакого отношения
Но этот закон предоставляет одной из сторон сделки купли-продажи право возврата товара продавцу и возврат при этом не является мифической "обратной реализацией". Подскажите, какой закон или НПА запрещает предоставление такого права Договором между юрлицами?
Аноним, какая статья ГК регламентирует возврат товара после перехода права собственности?
Та же самая, что и при возврате товара на основании Заона о защите прав потребителя.
А зачем?
Не судите по себе. Вопрос "зачем" в данном случае далеко не праздный. Ни кто не отрицает, что в случае когда право возврата товара надлежащего качества возникает на основании ЗоЗПП, действующие нормы гражданского законодательства не позволяют трактовать этот возврат как покупку продавцом у покупателя своего ранее проданного товара (на языке наоргов - мифическая "обратная реализация"). В этом случае ни кто не требует явно озвучить статьи ГК РФ, НЕпозволяющие считать возврат новой сделкой куплт-продажи.
Если же источником права на возврат товара наддлежащего качества является Договор между продавцом и покупателем, то у налорга почему-то сразу появляется желание трактовать данный возврат как новую сделку купли-продажи и требование озвучить статьи ГК РФ, позволяющие НЕ считать возврат новой сделкой купли-продажи.
Вы не находите, что такая зависимость подхода к юридическому анализу возврата товара надлежащего качества от источника права на такой возврат выглядит несколько непоследовательной (если не сказать натянутой) и не основана на действующем законодательстве?
не нахожу, и она полностью основана на формальном прочтении норм действующего законодательства. иное же применительно к данной конкретной ситуации основано исключительно на надпозитивным мышлении, которое, как правило, могут позволить себе инстанции типа васи или ксюхи.
Какие нормы позволяют рассматривать возврат товара надлежащего качества с различных правовых позиций, зависящих от того, что является источником права на такой возврат (закон или договор)?Ох, не знаю что это такое! Можно как нить по-проще?иное же применительно к данной конкретной ситуации основано исключительно на надпозитивным мышлении,Какие нить конкретные решения этих правоприменителей в контексте данной ветки можете привести?которое, как правило, могут позволить себе инстанции типа васи или ксюхи.
Какие нормы позволяют рассматривать возврат товара надлежащего качества с различных правовых позиций, зависящих от того, что является источником права на такой возврат (закон или договор)?
/// я даже как-то затрудняюсь. может быть потому, что условия договора не могут противоречить нормам прямого действия закона, не?
Ох, не знаю что это такое! Можно как нить по-проще?
/// ну, не знаю-не знаю. может быть "революционное правосознание"?
Какие нить конкретные решения этих правоприменителей в контексте данной ветки можете привести?
/// к примеру, это: "Решение ВАС РФ от 30.09.2008 N 11461/08".
Каким нормам и какого закона прямого действия противоречит пункт договора, предоставлющий покупателю право на возврат товара надлежащего качества?Где там про "обратную реализацию ", учитывая, что согласно этому решению: положения письма не затрагивают вопросы гражданско-правовых отношений,?к примеру, это: "Решение ВАС РФ от 30.09.2008 N 11461/08".
я вижу некоторые элементы недопонимания. сейчас речь идет исключительно о нормах налогового законодательства.
естественно, не затрагивают, поскольку речь идет о вопросе, указанном выше.
Письма минфина не являются нормами налогового законодательства ни при каких раскладах, даже если эти письма были предметом разбирательства в ВАСе.
однако, в некоторых случаях они являются нормативно-правовыми актами, разъясняющими нормы налогового законодательства. именно такой случай и имеет место быть.
Аноним, ну Вы опять, как всегда, валите в одну кучу юридическую законность сделки и её налоговые последствия. Уже даже неинтересно.
Аналогично:
Вопрос: Может ли физ.лицо продать свою квартиру?
Ответ: Конечно, может.
Только налоговые последствия в зависимости от ситуации могут быть разные.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Письма? Являются? НПА? В сад учить матчасть. Можно начать с НК.Письма минфина не являются
Best regards, Михаил
ты верно не заметил, про "надпозитивное мышление" и "революционное правосознание", так? поэтому, я полагаю, это следует адресовать следующим уважаемым людям: Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N 11461/08
При таких обстоятельствах можно сделать следующий вывод: письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.
Да мне по фигу чьи-то мышления и уж тем более их сознания. Не надо умничать. Читаем матчасть:
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, ... не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Всё. Точка.
Best regards, Михаил
Никто не говорит, что их не надо "применять". Речь о том, что письма - не НПА.
Best regards, Михаил
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
