Продажа товара физическому лицу. За безналичный расчет.

[Над.К]

получает прайс при заключении договора.

Ага, вот тут-то Вас и ждет неожиданность. Потому что дистанционная розничная продажа алкоголя запрещена.

"продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

А это ваш комментарий прям-таки изобилует мотивировками, они из него так и лезут, расталкивая друг друга...

Так ведь и я не ФАС, правда?

[Над.К]

Собственно, торговать-то Вы можете как хотите, только стоит помнить, что рискуете Вы даже не налогами, а лицензией. А потеря лицензии может стоить потери бизнеса.
Проверяльщики по алкоголю не будут разводить антимонии, они просто лишат лицензии. Потом попробуйте в суде доказать, что они были неправы.

[Piratka555]

Добрый день. Перечитала тему, и хотела бы уточнить. У нас ООО на ОСНО. Есть покупатели ИП-шники, у которых нет р/с. Хотят платить наличкой, но у нас пока нет ККТ. Т.е., если ИП сделает перевод со своей личной банковской карточки на наши реквизиты, то это не будет являться нарушением? И у наших клиентов потом не будет проблем? Просто где-то читала, что нельзя использовать личный счет в целях осуществления предпринимательской деятельности?

[Над.К]

то это не будет являться нарушением?

Не будет

что нельзя использовать личный счет в целях осуществления предпринимательской деятельности?

Обычно это писали по поводу получения предпринимательских денег на счет. Да и то есть неправда ))

[ZZZhanna]

я ранее ссылалась на данную статью ГК
Сообщение от Нечистая Сила

ст. 501 ГК РФ
Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Ну нельзя же выдергивать отдельные фразы из контекста. Вы название статьи и вообще ее содержание читали? Почему Вы выбрали именно эту статью, наветрняка в ГК есть и еще что-нибудь более интересное.

Статья 501. Договор найма-продажи
Договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).
Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Вы реально алкоголь в наем сдавать собираетесь?
И вообще, даже если отвлечься от конкретной ситуации, эта статья может использоваться в случае постоплаты. Наверняка же у вас предоплата, поэтому эта статья, к сожалению, не годится вообще.

[Аноним]

Так ведь и я не ФАС, правда?

Что правда, то правда. А вы всерьез считаете, что ваши суждения о мотивировке решений ФАСа не нуждаются в какой-либо аргументации и должны приниматься на веру как истинные только потому, что они ваши?

[Над.К]

А вы всерьез считаете, что ваши суждения о мотивировке решений ФАСа не нуждаются в какой-либо аргументации

Так мотивировка десятки раз выкладывалась тут на форуме. И к данной теме не имеет ни малейшего отношения, потому что обсуждается тут не ЕНВД

[Аноним]

эта статья может использоваться в случае постоплаты.

Если иное не предусмотрено договором найма-продажи.

[Старый ворчун]

Собственно, торговать-то Вы можете как хотите, только стоит помнить, что рискуете Вы даже не налогами, а лицензией. А потеря лицензии может стоить потери бизнеса.
Проверяльщики по алкоголю не будут разводить антимонии, они просто лишат лицензии. Потом попробуйте в суде доказать, что они были неправы.

+ Статья 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

да и покупатель на неё же нарывается.

[Аноним]

к данной теме не имеет ни малейшего отношения, потому что обсуждается тут не ЕНВД

Так и в приведенном решении мотивировка касалась договоров розничной торговли, а не ЕНВД.

[Аноним]

+ Статья 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

да и покупатель на неё же нарывается.

А на потерю какой лицензии вы намекаете и по каким основаниям?

[ZZZhanna]

Если иное не предусмотрено договором найма-продажи.

пример хоть приведите, у меня не получается придумать ситуацию, когда покупатель внес предоплату, получил право собственности, которое перешло в момент оплаты, и при этом остался нанимателем вещи, которую ему еще не передали.

[Аноним]

покупатель внес предоплату, получил право собственности, которое перешло в момент оплаты,

Если иное не предусмотрено договором, согласно которому и после всего этого он

остался нанимателем вещи, которую ему еще не передали.

до выполнения каких-нибудь дополнительных условий договора.

[Нечистая Сила]

Вы название статьи и вообще ее содержание читали?

есть в этом какие-то сомнения?

Почему Вы выбрали именно эту статью, наветрняка в ГК есть и еще что-нибудь более интересное.

например потому что данная статья находится в разделе розничная купля-продажа, а значит регламентирует именно договоры розничной купли-продажи.

Вы реально алкоголь в наем сдавать собираетесь?

при чем здесь это? Есть статья, которая предусматривает возможность найма-продажи. Однако есть условие, что если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. У нас по условиям договора становится в момент фактической передачи товара. Так что дальнейшую дискуссию на данную тему считаю нецелесообразной.

Наверняка же у вас предоплата, поэтому эта статья, к сожалению, не годится вообще.

у нас предоплата, но я эту статью приводила совершенно не в отношении нашей ситуации. Возникла дискуссия, я дала ссылку на гк, вот и все.

+ Статья 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
да и покупатель на неё же нарывается.

у покупателя вообще нет лицензии, о чем речь-то.

пример хоть приведите, у меня не получается придумать ситуацию, когда покупатель внес предоплату, получил право собственности, которое перешло в момент оплаты, и при этом остался нанимателем вещи, которую ему еще не передали.

предоплата и полная оплата несколько разные вещи.

[ZZZhanna]

до выполнения каких-нибудь дополнительных условий договора.

это не ответ.
Я же прошу конкретный пример - каких условий и в какой конкретно ситуации это возможно?
ну и еще два вопроса:
1. Как можно быть нанимателем объекта, находящегося в своей же собственности?
2. Как можно быть нанимателем объекта, который не получен?

[Старый ворчун]

у покупателя вообще нет лицензии, о чем речь-то.

именно об этом - о штрафах (от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей) с покупателя, ч.3 ст. 14.17 КоАП

а если вам то же шить будут - не соглашайтесь, доказывайте, что у вас ч. 2 - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

[ZZZhanna]

предоплата и полная оплата несколько разные вещи

предоплата может быть размере полной оплаты. Естественно, срок и размер - разные вещи. Я говорила именно про срок.

я эту статью приводила совершенно не в отношении нашей ситуации

а зачем? Мы же говорим конкретно про вашу ситуацию.

[Аноним]

это не ответ.

Почему же?

Я же прошу конкретный пример - каких условий и в какой конкретно ситуации это возможно?

Представьте себе договор найма-продажи автомобиля на условиях 100%-ой предоплаты, по которому автомобиль передается покупателю сразу после получения предоплаты, но право собственности на этот автомобиль переходит к покупателю через полгода после момента передачи.

ну и еще два вопроса:
1. Как можно быть нанимателем объекта, находящегося в своей же собственности?

Вы забываете о том, что право собственности в момент передачи может еще и не быть переданным.

2. Как можно быть нанимателем объекта, который не получен?

Объект получен, право собственности на него - нет. Научитесь разделять эти понятия.

[Нечистая Сила]

а зачем? Мы же говорим конкретно про вашу ситуацию.

возникла дискуссия абстрактная, я ответила.

Кстати, по умолчанию передача имущества есть переход права собственности. Если иное не написано в договоре или в законе.

не совсем так в рознице. В рознице с момента оплаты, если иное не предусмотрено договором.

пример хоть приведите, у меня не получается придумать ситуацию, когда покупатель внес предоплату, получил право собственности, которое перешло в момент оплаты, и при этом остался нанимателем вещи, которую ему еще не передали.

мне если честно не понятен сам вопрос нанимателем является до момента перехода права собственности, если следовать из буквальной трактовки ст. 501. переход права собственности возможен при оплате, либо по иным обстоятельствам, предусмотренным договором. Вопрос в том какие иные условия могут быть?

Статья 501. Договор найма-продажи
Договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).
Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

[ZZZhanna]

Представьте себе договор найма-продажи автомобиля на условиях 100%-ой предоплаты, по которому автомобиль передается покупателю сразу после получения предоплаты, но право собственности на этот автомобиль переходит к покупателю через полгода после момента передачи.

Предлагаемая ситуация, как можно понять из вопроса автора, другая. Автор утверждает, что в рознице право собственности переходит в момент оплаты, при этом ссылаясь на ст.501. Я утверждаю, что это возможно только в случае оплаты ПОСЛЕ получения вещи. А ситуация, когда право собственности перешло в момент предварительной оплаты и при этом вещь покупателю не передана, но находится в найме, невозможна.

[Аноним]

Автор утверждает, что в рознице право собственности переходит в момент оплаты, при этом ссылаясь на ст.501.

Наверняка у него есть на это основания в виде условий конкретного договора.

Я утверждаю, что это возможно только в случае оплаты ПОСЛЕ получения вещи.

А у вас какие основания для такого утверждения? Вы в один договор смотрите с автором?

[ZZZhanna]

в виде условий конкретного договора.

к тому договору, который есть у автора (розничный договор продажи алкоголя юр. лицу), эти положения (ст.501) явно неприменимы. И вроде даже автор с этим согласен.
А я никакой договор не смотрю, и фантазии не хватает такой договор себе представить. Поэтому и прошу привести пример такого договора. Может, я и не права

[Нечистая Сила]

автор сказал, что есть норма гк, которая говорит, что если в договоре не предусмотрено иное, то право собственности на товар переходит с момента оплаты.
Данная статься применительно к нашему договору не относится, т.к. у нас ИНОЕ, предусмотренное договором, т.е. право собственности с момента передачи товара.

[ZZZhanna]

есть норма гк, которая говорит, что если в договоре не предусмотрено иное, то право собственности на товар переходит с момента оплаты.

норма ГК как раз говорит об обратном

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 501, на которую Вы ссылаетесь, относится к конкретному виду договора, и отсылает нас к ст.491, а там написано

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено,....

Ну нет в ГК нормы, что по умолчанию право собственности переходит в момент оплаты.

[Нечистая Сила]

ZZZhanna, мы говорим на разных языках. Я все время говорю только о РОЗНИЧНОМ договоре купли-продажи. И в розничном договоре купли- продажи право собственности переходит в момент оплаты, если иное не предусмотрено договором. Если постоплата, то к ст. 491 идем.

[ZZZhanna]

И в розничном договоре купли- продажи право собственности переходит в момент оплаты

где это написано? ст.501 не подходит, выяснили уже.
У меня сложилось впечатление, что Вы представляете себе исключительно магазин - супермаркет.
А попробуйте представить магазин прилавочного типа, в котором 5 отделов и один кассовый узел в центре зала. Покупатель выбил 100 руб. в отдел № 1, 200 руб. в отдел № 3, и 500 руб. в отд. № 5., и стоит в очереди в один из отделов. На что в этот момент ему перешло право собственности?

Или другой пример - покупатель выбил чек на 1 куб.м. досок. Доски отгружают из складского помещения. Там лежит 1000 куб.м. этих досок. Он собственник уже своего кубометра?

[Нечистая Сила]

где это написано?

в ст. 501 черным по белому.

ст.501 не подходит, выяснили уже.

не подходит конкретно к нашему договору, т.к. у нас конкретно в договоре указано совершенно другое.

У меня сложилось впечатление, что Вы представляете себе исключительно магазин - супермаркет.

у вас абсолютно ошибочное впечатление.

А попробуйте представить магазин прилавочного типа, в котором 5 отделов и один кассовый узел в центре зала. Покупатель выбил 100 руб. в отдел № 1, 200 руб. в отдел № 3, и 500 руб. в отд. № 5., и стоит в очереди в один из отделов. На что в этот момент ему перешло право собственности?

на товар, ибо в кассе человек пробивает цену, в соответствие с записулькой продавца (уж не знаю как это назвать, заявкой что ли). И вряд ли продавец на 1 оставшийся в его отделе товар выпишет 2 записульки отправив покупателя в соревновательный квест, кто шустрее бегает.

Или другой пример - покупатель выбил чек на 1 куб.м. досок. Доски отгружают из складского помещения. Там лежит 1000 куб.м. этих досок. Он собственник уже своего кубометра?

а это как следует из нормы закона?
Выбил на 1 куб.м., на этот 1 куб.м. и получил право собственности. Т.е. продавец не имеет права продать этот 1 куб.м. кому-то другому.

А теперь представьте Вы супермаркет, в котором человек до момента оплаты товара на кассе, разбивает банку с огурцами. Обязан человек за нее заплатить? нет, т.к. право собственности на товар еще не перешло.

И вообще складывается четкое ощущение, что вы бухгалтер, а не юрист )) Без обид, но мне с бухгалтерами всегда крайне сложно найти общий язык.

[Над.К]

Т.е. продавец не имеет права продать этот 1 куб.м. кому-то другому.

Какой конкретно из 100 лежащих кубов на складе принадлежит покупателю? Ведь право собственности на определенную вещь, а не на абстрактную ))

[Над.К]

И вообще складывается четкое ощущение, что вы бухгалтер, а не юрист )

Интересно, а кого Вы рассчитывали найти в разделе форума Бухгалтерия и налогообложение? Адвокатов?

[ZZZhanna]

в ст. 501 черным по белому.

да ну сколько же можно... Ст.501 относится к договору найма-продажи. Точка. Это частный случай розничного договора. Где написано, что эта статья распространяется на ВСЮ ЛЮБУЮ розничную торговлю?

на товар, ибо в кассе человек пробивает цену, в соответствие с записулькой продавца (уж не знаю как это назвать, заявкой что ли). И вряд ли продавец на 1 оставшийся в его отделе товар выпишет 2 записульки отправив покупателя в соревновательный квест, кто шустрее бегает.

а без записульки не бывает? Стоит в отделе ну хоть тот же алкоголь. Товар на витрине есть, ценник на нем есть, взвешивать не надо. Покупатель пробил чек, пока очередь к продавцу подошла, то, что ему нужно было, закончилось, т.к. кассир не обязан знать, сколько штук какого товара есть в отделе. Да и даже с записульками - ну ошибся продавец, думал, там еще коробка товара есть, а его нет. Какая собственность у покупателя на товар, который еще у продавца за прилавком находится?
А если продавец разбил последнюю бутылку, как раз на которую чек уже пробит? Покупатель будет нести ответственность за свою утраченную собственность?

Т.е. продавец не имеет права продать этот 1 куб.м. кому-то другому.

Что значит "не имеет права" ЭТОТ куб.м. продать? Покупатель А. считает, что ЕГО личный куб. м. - это тот, который слева лежит, а продавец взял и продал предыдущему покупателю Б. как раз этот слева. А покупателю А. отгружает тот, что справа. Какие требования может предъявить покупатель А. на свою собственность, которую почему-то отгрузили покупателю Б.?

складывается четкое ощущение, что вы бухгалтер, а не юрист ))

Естественно, бухгалтер. Причем проработавший всю жизнь в рознице.