 |
Договор займа и договор купли-продажи квартиры - это две совершенно разных сделки, как правило, разделенные и в пространстве (у них разные места расчетов, порой даже неопределенные ), и во времени (у них разные моменты расчетов, порой даже неопределенные ). И в одной из этих сделок Покупатель отсутствует напрочь.Сообщение от ksyuha-ufa
я думаю не спроста всех отоваривают кассами, потом можно ввести торговый сбор, отменить вмененый налог, маркировать все товары и т.д. то есть сдирать шкуру с мелочей наподобие ип,
Сейчас бабушке чтобы продать мед после всех справок сэс, надо оформить и всети производство, зарегистрироваться в меркурии и купить кассу, а если заболеет чтобы оставить за себя внучку надо нанять бухгалтера, чтобы вести наемного работника, с чемоданом бумажек и справок и платежек, но это маразм, начните с сетей хотя бы
Я это знаю. Но меня несколько другое интересует. Я правильно понимаю вашу мысль, что если продавец предоставил покупателю рассрочку самостоятельно (мы рассматриваем не конкретный вышеприведенный пример, а ситуацию вообще), то данная рассрочка не относится к классическому займу, а потому чек пробиваться на сумму рассрочки не должен, по крайней мере до тех пор, пока деньги не поступят на счет/в кассу продавца? Если неправильно понимаю, поправьте, пожалуйста, т.к. что-то у меня ясной картинки нет пока в этой части.
Ну так и поступайте так, как считает налоговая, если считаете это правильным.
Поймите одну простую вещь. Налоговая - это не тот орган, который сидел и сочинял этот закон. Там работают такие же люди, как мы с вами. И читают они те статьи, которые по логике явно должны давать ответ на вопрос. А именно: в каких случаях должна применяться ККТ, какие есть поблажки и что же это такое, расчеты. И для ответа на данный вопрос они не будут заглядывать в "технические" с точки зрения логики статьи о порядке применения и о реквизитах чека (где собственно и находится ответ на поставленный вопрос, как выясняется). Вот отсюда и возникают такие разъяснения, а не от того, что так правильно. И когда вы пойдете в суд (если дело дойдет), вы ткнете в эти две статьи закона, а во что ткнет налоговая? Контраргументов серьезных я не видела. Одни домыслы.
ЗЫ: что-то невзирая на их разъяснения, я не наблюдаю бегающих с кассовым аппаратом подотчетников, наперегонки пробивающих чеки с продавцами. Если кто-нибудь видел, расскажите))))
Она вообще займом не являетсяНЕ потому.а потомуДа, только на сумму, поступившую в кассу или по эквайрингу.чек пробиваться на сумму рассрочки не должен, по крайней мере до тех пор, пока деньги не поступят..в кассу продавца?
Мы понимаем эти простые вещи!
Что налоговая это большая организация и у сотрудников просто нет времени читать и трактовать законы. На это у них есть юридическая служба. Когда будет суд, то налоговая, если это ей надо, сформулирует обоснование своей позиции так, как вам и не снилось. Или вы думаете, что юридическая служба у них хлеб ест по блату.
Другое дело, что ей этого не надо - штрафовать всех подряд за разночтения закона.
И хочу немного охладить вашу убежденность: никакой связи между порядком применения и техническими реквизитами чека не существует. То есть, например, наличие признака "возврат" в чеке по закону никак не влияет на обязанность делать возвраты - ну есть этот признак и есть.
Не похоже.Поверьте, налорговские юристы совершенно вменяемые, в отличие от некоторых отвечаетелей на запросы. Если налорговские юрист поймет по вашей правовой позиции, что ей в суде противопоставить нечего, то он до суда дело доводить не будет.Когда будет суд, то налоговая, если это ей надо, сформулирует обоснование своей позиции так, как вам и не снилось.Совсем так не думаю.Или вы думаете, что юридическая служба у них хлеб ест по блату.Это вам только так кажется. Причиной этого вашего ( и не только вашего) заблуждения является ни на чём не основанная уверенность в том, что вы можете выбирать, какие статьи закона выполнять, а какие нет. Но суровая реальность состоит в том, что при применении ккт должны соблюдаться ОДНОВРЕМЕННО требования ВСЕХ статей, регулирующих такое применениеИ хочу немного охладить вашу убежденность: никакой связи между порядком применения и техническими реквизитами чека не существует.Это ДВЕ ОБЯЗАННОСТИ, которые вы должны исполнить, осуществляя возврат. Неисполнение любой из этих двух обязанностей - нарушение закона.То есть, например, наличие признака "возврат" в чеке по закону никак не влияет на обязанность делать возвраты - ну есть этот признак и есть.
Схема с поступлениями от физ лица выглядит примерно так. Обязанность применять ККТ основывается на определении кто есть клиент в момент расчёта. Если к вам приходит человек что бы сдать металлолом то тут фактически вы оказываете услугу, а потому ккт надо применять. Если идёт перепродажа автомобиля и вы как посредник выкупаете автомобиль у физ лица, потом продаёте его третьему лицу то так же посредническую услугу оказываете вы. Если вы арендуете например помещение то услугу оказывает физ. лицо, но так как ККТ применяется только ИП и ЮЛ то чек не бъётся. Примерно такая трактовка будет до очередных поправок или какого нибудь приказа. По крайней мере инспекции так будут разъяснять (в теории).
Т.е. сдающий металлолом должен мне заплатить? И каким договором оформляется сдача металлолома? Договором ВОУ или купли-продажи?Посредник ничего не выкупает, он действует как агент, за агентское вознаграждение.Если идёт перепродажа автомобиля и вы как посредник выкупаете автомобиль у физ лица,
Или просто на суд никто от них не придет - куда фишка ляжет!
А это не к вам, уважаемый!Совсем так не думаю.
Не надо заблуждаться про нас! Мы исполняем законыЭто вам только так кажется. Причиной этого вашего ( и не только вашего) заблуждения является ни на чём не основанная уверенность в том, что вы можете выбирать, какие статьи закона выполнять, а какие нет. Но суровая реальность состоит в том, что при применении ккт должны соблюдаться ОДНОВРЕМЕННО требования ВСЕХ статей, регулирующих такое применениеЭто ДВЕ ОБЯЗАННОСТИ, которые вы должны исполнить, осуществляя возврат. Неисполнение любой из этих двух обязанностей - нарушение закона.. Свои хвосты лучше подберите!
У нас и признак возврата есть и другие признаки! Просто мы их используем только тогда, когда это определено законом.
Если что-то законом не установлено использовать, но есть признак, то он у нас не будет использоваться.
Вот о чем глаголил-то!!! А вы про Ерему
В теории витает, что аренда это вообще не услуга.
Смею спросить, а как будут разъяснять по возврату денег, например, за некачественный товар - это ведь прекращение ДКП?
Они в суд приходят всегда.Это вы о чем?Не надо заблуждаться про нас! Мы исполняем законыВаши "потоки сознания" становится трудно да и нет желания комментировать.У нас и признак возврата есть и другие признаки! Просто мы их используем только тогда, когда это определено законом.
Если что-то законом не установлено использовать, но есть признак, то он у нас не будет использоваться.
Вот о чем глаголил-то!!! А вы про Ерему
Спасибо, ключевое для себя уяснила.
А в каком случае признак "расход" проставляется в чеке, вас это тоже не волнует? А также не волнует статья о порядке и условиях применения ККТ? Это абсолютно неважные вещи на ваш взгляд? Тогда вперед, покупайте ККТ и наперегонки с продавцом пробивайте чеки при приобретении товаров в подотчет. Это ваша бухгалтерия и ваши деньги.
Последний раз редактировалось ksyuha-ufa; 12.08.2018 в 12:24.
Слава богу! Ваши потоки сознания уже все наизусть изучили и что в результате, какая польза от них форумчанам, кроме поливания их грязью, что они не хотят в суд идти!
Тут столько умных наконец-то )
Подскажите как сделать возврат покупателю от принципала у которого нет кассы, все бьет агент СДЭК, но возвратами он не занимается
Чем так волноваться лучше обоснуйте статьями 54ФЗ необходимость пробивания чека при возврате товара ненадлежащего качества?
Статья 1.2, 4.3. и 4.7 54-ФЗ.
Этот закон обязывает пробивать чек при возврате товара независимо от причины возврата.
Если через агента никак, судя по всему, кассу приобретать для возвратов.
Все с вами и с Анонимом понятно - троллите форум почем зря!
Это от вас не видно каких-либо ценных замечаний. Я, как минимум, обосновала свою позицию со ссылками на закон.
Точно так же можно обосновывать необходимость обязательности чека при подотчете. Что "успешно" и делают налоговики.
Т.е., ссылки на конкретные статьи закона - это троллинг, а ваши "потоки сознания" без каких-либо ссылок на НПА - это аргументированное обсуждение? Вы ничего не попутали?
Ну попробуйте. Только со ссылками на статьи 54-фз и пояснениями, как вы при этом применяет статью 4.3 этого закона. Я- весь внимание.
Возьмите у него заявление на возврат межбанковским переводом на его расчетный счёт и верните по безналу.
Опять лыко мочало. Давайте форум засорять не будем.
Просто в нынешней ситуации если обязать бить чеки при ГПХ то тогда автоматически обязанность падёт на выбитие чека при всех выплатах (при расчёте по договору поставки бить чек должны обе стороны сделки), но это пошло в разрез с логикой поправок (нет задачи что бы чеки бились с двух сторон). Думаю к 1 июля 2019 чего нить поправят, с этого момента начинает действовать поправка в статье 4.7 про указание наименования и ИНН второй стороны сделки. И тогда возможно конкретизируют про физ. лиц в пользу того что бы бить чеки при всех расчётах, дабы полностью контролировать наличку.
Возврат покупателю-физику по безналу? Беда в том, что по 54-ФЗ неважно, безнал или нал. Возврат покупателю-физику - бей чек...
А чем бить, принципал не обязан иметь кассу
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
