Сообщение от Старый ворчун
Старый ворчун, конечно, никакой . Как и любой другой счёт БУ.
 |
Старый ворчун, конечно, никакой . Как и любой другой счёт БУ.
Слушайте, а Вам не кажется, что Вы несколько охамели? Пришли к профессионалам с бессмысленным дилетантским вопросом, а теперь пытаетесь всех тут обвинить в отсутствии знаний, потому что Вас за пару часов не обучили тому, чему люди несколько лет в учебном заведении и много лет на профессиональном поприще учились?
Напоминает бабку, не понимающую, как работает телевизор и поэтому обвиняющую тех, кто им пользуется, в шарлатанстве.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Электронно-дырочные пары в полупроводниках могут быть описаны этим методом. Механизм испарения черных дыр, преложенный Стивеном Хокингом так же ооснован на принципах, лежащих в основе двойной записи. Ну это так, на вскидку, из физики...
А в этом то тут ни кто (я надеюсь) и не сомневался.
Однозначно - НЕТ.
Ахаха... действительно
И какой в этом смысл, простите? Бредом попахивает) Особенно с точки зрения практического применения)))
И много черных дыр вы встречали по жизни? (да и любой участник сего форума без исключения)
Электрон в зоне проводимости - Дебет, дырка в валентной зоне - Кредит. Так понятнее?только для тех, кот о предмете всего-лишь "наслышан".Бредом попахиваетПолупроводников?Особенно с точки зрения практического применения)))"Вы видите сусликов? Нет? А они есть!" (с). Орбитальный насовский телескоп их видит.И много черных дыр вы встречали по жизни?
Их их.. родимых.. просветите меня, сделайте милость, какого же практическое применение двойной записи по отношению к электронам и дыркам в полупроводниках? Ну хоть одно?По-моему, вы просто (удалено), ну или тролль, как вас тут величают. Моя основная специализация - инженер-разработчик радиоэлектронного оборудования. За весь срок своего существования в этой сфере я ни разу нигде ни в одной сфере применения любых электронных устройств не встречал ни одного упоминания про двойную запись. Вы несете бред, которые к реальной жизни и практике не имеет ровно никакого отношения. Лучше поменяйте область приведения примеров, а то просто клоуном себя выставляете перед человеком с реальным опытом в этой области.
Последний раз редактировалось Январь; 23.11.2018 в 23:09. Причина: недопустимое слово
Вы серьезно только в моих словах обесценивание подметили? Я это сказал для того, чтобы человека с заоблачных высот оценки своей значимости вернуть на землю. Он обесценил труд и знания тех людей, рядом с которыми даже много-много-детная мать кажется не такой уж и героиней. Эти люди не рожают детей (хотя некоторые вдобавок еще и рожают), они всего лишь спасают сотни и тысячи жизней, которые могли закончится у них на опер.столе без их профессионализма и знаний. Я сам к таким заново рожденным отношусь, причем неоднократно. Вы лучше за своими коллегами следите, чем за мной.
Бред улетевшего от реальности офисного планктона, которого жизнь еще не била наотмашь. Постыдился бы такое говорить.
Аноним, как образно
В основном, не возбужденном состоянии при температуре абсолютного нуля в собственном полупроводнике носители заряда, способные создавать электрический ток под действием внешнего приложенного электрического поля, отсутствуют. При повышении температуры полупроводника происходит образование электронно-дырочных пар каждое из которых, математически описывается "проводкой":
ДТ(зона проводимости) -Кредит(валентная зона) - "заряд 1 электрон".
В результате такой "проводки" "Дебетовое сальдо" (количество электронов в зоне проводимости) увеличивается так же, как и "Кредитовое сальдо" (количество дырок в валентной зоне). Но "баланс" (общий заряд полупроводника) при этом не изменяется, как того и требует закон сохранения заряда.В смысле: во о ней наслышаны?Моя основная специализация - инженер-разработчик радиоэлектронного оборудования.Может быть потому, что вы существовали в этой сфере, а не работали?За весь срок своего существования в этой сфере я ни разу нигде ни в одной сфере применения любых электронных устройств не встречал ни одного упоминания про двойную запись.Укажите, в каком местеВы несете бред,Алаверды.а то просто клоуном себя выставляете перед человеком с реальным опытом в этой области.
Вчера был первый день проявления моего интереса в сторону ведения учета. Вы уж простите, что я ваш телевизор с первого дня не разобрал детально. Я всего лишь задал изначально один вопрос. На который я получил ответ - законодательно основы (фундамент) ведения БУ не описаны. Есть только постоянный отсыл к годам студенческого обучения и практики практики и еще раз практики. Вот поэтому ваша "наука" и кажется всем сложной и непонятной, потому что это напоминает передачу бабкиных знаний из поколения в поколение и описываются эти основы только в преподавательских программах учебных заведений. Была бы законом прописана четкая (пусть и сложная) математическая модель ведения единого учета - не было бы никакой монополии 1С, не было бы огромной армии бухгалтеров в стране, любой человек, имеющий знания в области составления программного обеспечения смог бы и сам вести учет и предлагать свое решение на рынок - это я к тому, что было бы великое множество бухгалтерских программ, которые стоили бы копейки из-за большой конкуренции.
Каждый хорош на своём месте: хирург, бухгалтер, инженер.
Я коллегу поддержу. Возможно, его сравнение и не очень удачно, но это не означает манию величия.
Если ответы не совпали с вашими ожиданиями или вы чего-то не понимаете , это не значит , что ответы неверны, а то , что вам написали -бред.
TonyStark, вы здесь на бухгалтерском форуме и попросили помощи у бухгалтеров. Так что будьте вежливы.
TonyStark, и что это меняет?
Отсутствие или присутствие ФЗ не сделает дебет кредитом,а актив пассивом.
Или активный счёт пассивным.
Да, наука. Для изучения и понимания которой требуется прилагать усилия, как и для любой другой.
Ну да, про кухарку , управляющую государством мы уже проходили.
Кто вам мешает изучить бухгалтерское ( 402-фз, ФСБУ, МСФО )и налоговое законодательство (НК +подзаконные акты) +некоторые другие законы и написать прекрасную программу, стоящую копейки.
TonyStark, надо отдать вам должное, вы очень грамотный и умный человек. Понятно ваше желание четко все стркктурировать и добраться до сути, понимая, что если государство что -то регулирует, то неукоснительно следуя его правилам, можно облегчить себе жизнь, например, написав программу, потом нажал на кнопочку, и она выдаст все необходимые управленческие, регламентированные отчеты, налоговые расчеты и прочее. Поэтому начинаете с самого элементарного, а тут "ОПОЧКИ" и уже пошло недопонимание что откуда, почему все законодательно не зарегулировано. Если есть время, прочтите эту статью замечательного человека(лично его не знала, о чем сожалею) профессора Я.В.Соколова. Если даже он признает, что все не так просто, что уже говорить о нас с вами. Кстати, у него также есть статья о пассивах: Пассив: это очень просто. Удачи вам!
Актив: это очень сложно
Странное слово: "актив". Возникло оно давно, но в русские словари из французского языка попало только в 1863 году, а без понятия "актив" бухгалтерский учет теперь немыслим.
Обычный бухгалтерский взгляд
Легче всего под активом следовало бы понимать имущество, которое можно инвентаризировать. Скажем, есть недвижимость и товары, и материалы, и деньги в кассе лежат - все это можно пересчитать, перемерить. Поэтому и включают все это в общее понятие - актив. Теперь, относительно недавно стали говорить - активы. Если все перечисленные виды ценностей совершенно очевидно отвечают данному определению, то есть могут быть проинвентаризированы, то относительно некоторых других объектов могут возникнуть вопросы: что собой представляют нематериальные активы и можно ли их инвентаризировать? Тот же вопрос возникает и применительно к дебиторской задолженности. И тут появляется новая формулировка:
активы - это объекты бухгалтерского учета, которые можно продать.
И это очень хорошее определение. Совершенно очевидно, что:
нематериальные активы могут быть предметом гражданско-правовых сделок;
все ценности, входящие в состав активов, должны находиться в собственности предприятия;
ценности, находящиеся в предприятии на праве владения и пользования, но не распоряжения (то есть на которые не распространяется право собственности предприятия), не входят в актив и показываются за балансом.
Отсюда, тем не менее, остается неясным, как быть с такой статьей, присутствующей в балансе, как расходы будущих периодов?
Но мы дали два формальных определения актива: чисто бухгалтерское (возможность инвентаризации) и правовое (возможность продажи).
Содержательная сторона вопроса
Однако в теории, и, как следствие, на практике существуют три трактовки актива с содержательной стороны.
Первая трактовка
Этот подход представляет развитие традиционного бухгалтерского взгляда. Он предполагает, что все имущество переписали в большую инвентаризационную ведомость, а ее итог должен составить всю массу актива. Таким образом, актив в этом случае понимается как:
имущество, находящееся в собственности предприятия.
Иногда вместо слова "имущество" ставят слово - "средства", что существенно улучшает терминологию и расширяет понятие актива, который в этом случае трактуется как сумма основных, оборотных и отвлеченных (изъятое, но учитываемое имущество) средств.
Эта трактовка актива была характерна как для западной, так и для отечественной школы бухгалтерского учета (Г. Никлиш, Н.С. Лунский, Н.А. Кипарисов, Н.А. Леонтьев и др.).
Попытка вместо имущества писать слово "ценности" (от слова цена) была связана с желанием подчеркнуть роль денежного измерителя в учете. Распространение идей МСФО привело к возникновению нового понятия - "ресурсы". Оно вытесняет термины "имущество" и "средства" и потенциально предполагает отказ от введения в состав активов только тех объектов, которые составляют собственность предприятия. Вместо этого предполагается, что актив включает объекты, которые находятся под контролем администрации предприятия. Это прямое следствие требования приоритета содержания перед формой (п. 7 ПБУ 1/98). И отсюда, между прочим, следует, что арендованные основные средства должны учитываться на балансе арендатора, то есть владельца, а не арендодателя (собственника).
Последовательное применение этого инвентарного подхода предполагает оценку объектов актива по текущей рыночной цене (авторы МСФО говорят о справедливой цене, подробнее читайте здесь).
Расходам будущих периодов нет места: они рассматриваются как дебиторская задолженность или регулятив к счету прибылей и убытков.
Вторая трактовка
В начале XX века появилось совсем новое понимание проблемы:
актив - это расходы будущих отчетных периодов.
В России А.П. Рудановский, а вслед за ним Я.М. Гальперин, И.Р. Николаев и др., а в Германии Э. Шмаленбах и его последователи стали утверждать, что актив не связан с инвентарем, а вытекает из текущей документации предприятия, которое постоянно тратит деньги. Одни траты, относящиеся к данному отчетному периоду, считаются затратами, а другие, которые связаны с будущими отчетными периодами - капитализируются, то есть временно помещаются в активе с тем, чтобы в будущих периодах их отнесли на затраты. Так, если купили товары, то обязательство их оплатить не означает расхода средств, а рассматривается как изменение структуры актива. Списание же товаров на затраты происходит не тогда, когда их купили, а тогда, когда их продали.
Следовательно, общеэкономическое понимание актива можно свести к следующему:
актив - это сумма капитала, вложенного в предприятие.
Отсюда оценка всех объектов актива по тем затратам, которые были понесены при их приобретении и хранении, то есть каждый объект должен быть показан по себестоимости, иначе говоря, по вложенному капиталу.
Это правило должно категорически запрещать любые переоценки вложенных средств (капитала).
Третий подход
Он возник в середине XX века. Одним из его создателей был итальянский бухгалтер Д. Дзаппа, который "перевернул" предыдущую трактовку и стал учить, что
актив - это доходы будущих периодов.
Не то важно, что у предприятия имеют место затраты, а то, что эти затраты сделаны ради доходов, которые эти затраты должны принести.
Если затраты не приносят доходов, то это не затраты и даже не расходы, это потери, ибо это не затраты ради будущих доходов.
Отсюда в бухгалтерском учете возникли два взаимоисключающих правила:
немецкое правило Шера: все, что администрация предприятия потратила в данном отчетном периоде, составляет его затраты;
американское правило Ганта: все, что с пользой администрация предприятия потратила в данном отчетном периоде, составляет его затраты.
Различие между этими правилами поясним на простом житейском примере. Вам нужна квартира. Вы просите друзей помочь вам в ее поиске. Один из близких к вам людей приносит ключ и говорит, что квартира будет стоить 1 000 руб. в месяц. Вы в восторге. Через некоторое время приходит другой ваш товарищ, приносит ключ и говорит, что квартира стоит 1 000 руб. в месяц. Вы не можете огорчить друга, изображаете восторг, благодарите его и берете ключ. Спрашивается, каковы ваши квартирные расходы: 1 000 руб. или 2 000 руб. Если вы сторонник идей Шера, то 2 000, а если Ганта, то 1 000 руб. Идеи Ганта проникают в МСФО и с ними в наш учет. Возьмем пункт 2 ПБУ 9/99 и прочтем там сакраментальную дефиницию: "Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества)...". Самым важным, решающим и до сих пор неоцененным для многих является слово "выгод". Оно и означает, что активом может быть признан только тот объект, который способен приносить доход. Если арендованное оборудование способно формировать доход - это актив, если нет - то ему не место в активе. В этом случае подчеркивается приоритет содержания над формой, экономики над правом и торжество науки над здравым смыслом.
И отсюда следует и отношение к переоценке активов. Если стоимость активов возрастает, то это возрастание увеличивает доход. В самом деле, у вас есть акция, и она стоит на бирже 500 руб., а через год ее можно продать за 800 руб. Очевидно, что ее владелец уже получил доход в 300 руб. И этот актив, и по аналогии все другие активы должны получить текущую оценку.
Теория и практика
Иной практик, если у него хватит сил дочитать статью до конца, скажет: это все теория и к жизни отношения не имеет. Увы! Еще как имеет. Привести примеров можно множество, но мы приведем только один. Самой лучшей автомобильной фирмой считалась "Роллс-Ройс". У фирмы была отличная бухгалтерия, и, конечно, ее руководитель думал, что знает все об активах. Он исходил из второго подхода. Все расходы по проектированию моделей новых автомобилей он относил на счет "Основное производство", то есть капитализировал затраты на НИР. И только когда эти модели запускались в производство, он - главный бухгалтер, по-нашему, или контролер, по-английски - начинал списывать расходы на затраты.
В результате величина незавершенного производства была очень раздута, а соответственно в пассиве возрастала величина прибыли. Автомобили были отличными, спрос был большой, прибыли, при таком понимании активов, огромными, курс акций превосходил все ожидания. Все радовались, а бухгалтерам, очевидно, выплачивали хорошие премии. Но однажды произошло то, что должно было произойти. Сработал известный бухгалтерский парадокс:
прибыль есть, а долги платить нечем.
И величайшая фирма стала банкротом, в том числе и из-за того, что бухгалтер выбрал не ту теорию, которая была нужна в его случае.
Итоги
Эта статья написана для практиков. Они, как правило, знают жизнь и у них редко бывают сомнения. До чтения этой статьи у них, вероятно, были ясные представления о том, что такое актив. Теперь, если такой ясности не осталось, то статью эту автор писал не зря, а бухгалтер читал не напрасно.
Актив: это очень сложно
Ну откуда вы знаете специфику деятельности то конкретно моего предприятия, ну правда? Я просто кратенько поясню просто для понимания (не для какой-то особой цели): у меня несколько сделок в год (несколько продаж), все продажи единовременно на довольно крупные суммы, т.е. за 7 лет работы нет ни одной мелкой сделки (по определенным причинам таких сделок просто не может быть), закупочных операций у меня тоже не богато, в штате (когда-то было больше) сейчас нет смысле держать толпу работников (ну нет смысла и все тут), т.е. что по бух.учету, что по кадрам - минимум заморочек. Мне просто не нужен бухгалтер, даже приходящий не нужен, я прекрасно успеваю контролировать производство и успею сам сделать десяток-другой проводок за месяц. Вот и вся причина моего желания вести учет самому (повторюсь до этого момента всегда были бухгалтера в тот или иной период времени, всего за 7 лет их было два с половиной - один просто и двух месяцев не выдержал, ну тупой оказался, совсем тупой).
Хорошая статья, спасибо, это действительно полезная информация, которая поможет мне правильно определять активные счета в БУ.
Он не пробиваем ))
Еще и наивен. Бухгалтеры в нашей стране по большей части занимаются налоговым учетом. К которому никакие математические модели применить невозможно, да и не математические тоже. Ввиду запутанности нашего НК.
ЗЫ: а спорить с нашим глубокоуважаемым Анонимом насчет физики не советую. В ЛГУ в советские времена на физфаке учили как положено и дураков не держали
Теория бухучета - наука. Как и арифметика.
Практическия бухия - не наука, хотя она в какой-то мере использует вышеупомянутые науки.
Это ремесло с элементами искусства. А иногда и наоборот.
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
Во-первых, он для вас многоуважаемый, а для меня после его чистой воды болтовни - он не то чтобы малоуважаемый, скорее вообще не уважаемый мной персонаж (кто бы оно ни было - оно трепло). Почему? Я уже объяснил - в моей копилке 15 лет профессиональной ПРАКТИЧСЕКОЙ работы в своей области (построение и производство серийно выпускаемой продукции), а также примерно 6 лет любительской ПРАКТИКИ и теории ДО того, как началась моя профессиональная стезя. За 21 год общего практического навыка разработки, производства и внедрения я нигде ни в одной из сфер автоматизации и контроля ОЧЕНЬ РАЗНЫХ промышленных предприятий не сталкивался с методом двойной записи. Это говорит о том, что в МОЕЙ сфере этот способ количественного учета либо никому не нужен либо нужен в какой-то может быть узкой сфере, которой заняты кучка недоделанных анонимов. Это касается реальной практики применения любой электроники в гражданской (не военной) промышленности. Исходя из своего опыта - ваш аноним полное трепло, теоретик, который понятия не имеет, что в реальной жизни на практике его воспаленный мозг не способен выдавить из себя ни одной полезной по существу мысли. Так что можете его многоуважать хоть перемногоуважать, мне на это начхать.ЗЫ: а спорить с нашим глубокоуважаемым Анонимом насчет физики не советую. В ЛГУ в советские времена на физфаке учили как положено и дураков не держали
Ну что ж поделать, на начальном этапе мне это простительно. Видимо, в отличие от великих бухов, моя основная ошибка заключается в том, что в начальном подходе к пониманию учета я не подкреплен неким романтизмом и желанием бесконечно с наслаждением ковыряться к регистрах учета и статьях различных законодательных актов, вместо того чтобы тратить свою жизнь на куда более приятные практические моменты, связанные с созданием чего-то реального и полезного для других людей, а не кучи несуществующего по сути электронного и существующего бумажного мусора в угоду государству. Я все же попытаюсь натянуть вашу науку без романтики и затяжных прелюдий
Последний раз редактировалось TonyStark; 24.11.2018 в 11:59.
Мне видится, что скорее ошибка в утверждении, что бух.учет полностью поддается математической логике и где-то есть волшебный документ, который всё описывает (но мы, злые бухи, его старательно утаиваем). Бух.учет - это скорее язык. Можно поэму написать, а можно пару слов и даже с ошибками. У каждого, да, свои потребности
Зачем пытаться изобретать велосипед, я не поняла. Есть программы для учета, они позволяют вести учет и просто, и сложно, но при этом придерживаясь норм законодательства. Написание ПО - ведь не ваша основная деятельность? Так и зачем надо это натуральное хозяйство?
Потому что я хочу это понять. Потому что у меня есть сейчас время на это. И я, не смотря на все вопли про сложность науки, уверен, что смогу это понять. Я не говорю, что я смогу понять абсолютно все, нет такой цели. Я прекрасно понимаю и вижу, что наверное 95% возможностей 1С просто не используются (они мне не нужны). Это я сейчас говорю именно про функционал. Конкретно по формам отчетности, которые нужно сдавать - тут эффективность использования 1С повыше конечно (и то далеко не 100% и даже наверное не 50%).
есть и другие программы, гораздо более дешевые и простые.
нет. Опять же, есть и другие программы.
Единственная причина всеобщего использования и раскрученности 1С - умелая реклама. Основные достоинства - хорошая защита от дурака и взаимодействие с другими программами и устройствами.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
как же Вы хотите написать программу, если не хотите, чтобы она соответствовала законодательству?
Я Вас понимаю в том смысле, что меня тоже не устраивают существующие программы, потому что идеальной для меня с моей точки зрения на данный момент не существует. Но если Вам нужна программа "для себя", зачем Вы привязываетесь к бух.учету? Особенно с учетом того, что Вы считаете его ненужным, неудобным, не поддающимся логике и здравому смыслу, и не хотите его изучать?
Делайте программу по управленческому учету, которая будет учитывать то, что лично Вам нужно и интересно.
И еще.
Если я правильно понимаю, Вы хотите чтобы логика программы была примерно такая:
если счет 10 активный, то делается запись по Д сч.10 ...
если счет 60.01 пассивный, то делается запись по К сч.60.01 ...
А в какой операции? Пользователь будет видеть что для создания проводки? Документ, аналогичный бумажному? Или что?
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Да, именно. Именно с такой мыслью я взялся самостоятельно изучать законодательные акты с почти полной уверенностью в том, что раз уж государство требует этого именно в этой форме, то и должно четко дать математическую модель. Я изначально понимал, что в конечном итоге все зависит от того как я классифицирую те или иные операции и по каким счетам проведу, но саму корреспонденцию счетов, принцип двойной записи и все что с этим связано я был уверен, что пойму именно благодаря законам, а их оказывается и нет вовсе. Я это уже зафиксировал еще вчера, я не спорю по этому поводу.
Вот. В точку. Я хочу ввести комплексные операции, а не пользоваться десятком типовых. Я думаю мы прекрасно поймем друг друга, если я скажу, что я по нажатию одной кнопки мне сразу будут вываливаться и первичка и заполненные договора (именно по моей форме) и будет вываливаться все связанные с этим платежки и разумеется все это будет проводиться по плану счетов и учитываться потом в отчетности. И это для меня реальная перспектива, я вас уверяю - будет именно так, а может и круче. По многим КОМПЛЕКСНЫМ операциям траты моего времени сократятся в 7-8-9-10 раз. Но это не единственная цель. Я хочу понимать что хочет от меня государство в плоть до мелочей и не только для того, чтобы дать этому государство то, что оно хочет но и для того, чтобы чувствовать себя уверенно при любых видах возможных проверок, предусматривать налоговые риски и возможные штрафы. Я конечно поверхностно много чего понимаю, но хотелось бы конкретно знать (конкретно по своей деятельности, а не все подряд).
И еще, не буду строить из себя святого. Наверняка вы понимаете что есть такие операции, которые ну мягко скажем при официальном их оглашении очень заинтересуют соответствующие органы. Я говорю об операциях, которые делает подавляющее большинство бизнеса, да наверное абсолютно все ну кроме может структур с гос.капиталом, но и в таких наверняка бывают притворные моменты. Вот в моей программе они будут и проводиться они будут соответствующим образом. Поэтому даже смешно думать, что я собираюсь писать некое ПО, которое буду продавать, как 1С. Вообще такой цели нет, я не самоубийца.
И еще добавлю - речь в моем случае идет о малой ячейке бизнеса. Это минимальная связка юр.лиц и ип для определенных, многим понятных целей. Так вот покажите мне программу, которая позволяет за одну операцию провести десяток-другой проводок по разным контрагентам, сразу вывести на печать все договора между взаимосвязанными лицами (пусть даже простенькие, чисто под закрытие сумм), вывести все платежки с четкими суммами кому за что и сколько. Да нет таких программ и никогда не будет. Я уже объяснил, что основа БУ не имеет законодательного утверждения. Также многие кричат, что это наука, при этом тут же сами признают, что там и романтизм и фантазерство присутствует. Значит это не наука. Еще есть те, кто заявляет, что это искусство. Ха.. Искусство - это такая вещь, которая в принципе не содержит в себе никакого обмана, это просто то, что приятно душе и глазу, что восхищает замыслом или будоражит в мозгу отождествление своих воспоминаний в тот или иной период жизни. В вашем "искусстве" полно обмана, притворства и фальши, а также пресмыкательства перед грозными контролирующими органами и вы это называете искусством. Я уже объяснил свое отношение к вашему искусству - это всего лишь условие (набор действий), которое я должен соблюдать, чтобы на законных основаниях получать доход. Не больше и не меньше.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
