 |
AlexDudin, единственный ФАС в стране, который не поддерживал ИП был ФАС Северо-Кавказского округа. Причем двум ИП из вашего округа ВАС отказал в пересмотре дел буквально в этом году. Одно из них было дело, которое тоже Астахов вел и ИП присутствовал здесь в этой теме. Мы через него планировали выйти на Президиум, но не получилось. Получилось несколько неожиданно, оттуда, откуда и не ждали
Присоединяюсь к всеобщему ликованию!!! Спасибо Сергею Астахову и всем, кто помог достучаться до ВС.
Над.К, я совсем запутался - ЮФО и СКО это разные же округа, я из ЮФО, к примеру. Или Вы имеете в виду что "нелюбящих" ИПешников ФАСов стало теперь два?
А что по поводу вывода миллионов на пластик? Стоит готовиться к вниманию со стороны СБ? Или это очень редкие случаи и относятся к операциям с чеками?
ЮФО - это по общетерриториальному делению. А у арбитражных судов своё территориальное деление.Сообщение от AlexDudin
Вот территория СКО: http://www.arbitr.ru/as/okrug/?id_ac=93
З.Ы.
К вопросу о голосовании:
Двум процентам придётся обломаться...2 процента пользователей, принявших участие в опросе уверены в том, что предпринимателей следует заставить соблюдать кассовую дисциплину.
Между прочим.
ВАСя придумал хорошую штуку - выкладывать заседания президиума в интернете.
Вот здесь: http://presidium.arbitr.ru/
Пишут, чтоТак что можно будет даже посмотреть, как всё происходило.записи будут доступны через 2 дня
Сергей Астахов, мой Волгоград к поволжскому относится, повезло значит
Я как ИП тоже хочу сказать СПАСИБО Вам большое за то, что Вы сделали по сегодняшнему процессу!
Сергей, я тебя поздравляю. Ты год к этому шел. А чего теперь с обращением в КС по делу, который отказался ВАС пересматривать?
Доводы, изложенные в отзыве. Можно будет потом сравнить с тем, что будет сказано в постановлении президиума ВАС РФ.
(С уточнением, что про КС в постановлении вообще ничего не будет. Это в отзыв попало на перспективу - если ВАСя когда-нибудь будет рассматривать аналогичное дело применительно к юрлицу).
Заявитель возражает против заявления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – «Инспекция»), полагая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу № А57-11519/2009 являются законными и обоснованными и не подлежат пересмотру, а изложенные в заявлении Инспекции доводы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Возражения Заявителя обусловлены нижеследующим:
1. Суть вопроса, предложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для обсуждения 29 июня 2010 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формулируется следующим образом: допустимо ли рассматривать в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение индивидуальными предпринимателями требований, установленных «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённым решением Совета Директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 г. № 40?
Указанный вопрос имеет два аспекта: общеправовой и локальный.
Общеправовой аспект является следствием системного расхождения между правами, гарантированными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, – с одной стороны и обязанностями, предусмотренными «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», – с другой.
Локальный аспект возникает вследствие наличия разных подходов при толковании требований Порядка применительно к индивидуальным предпринимателям.
1.1. Общеправовой аспект.
1.1.1. Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») устанавливает административную ответственность за расчёты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Деяния, предусмотренные диспозицией названной статьи, выглядят как нарушение устанавливаемых государством требований, имеющих целью недопущение нахождения в обороте неоправданно большого количества наличных денег, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод человека и гражданина, поскольку таковые требования формально соответствуют положениям законодательства Российской Федерации (в частности, пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)), а также поскольку они объективно направлены на борьбу с инфляцией, а в силу этого служат интересам защиты прав и свобод человека и гражданина.
1.1.2. Вместе с тем, статья 15.1 КоАП РФ, содержа упоминание о порядке ведения кассовых операций, допускает применение конкретного порядка – «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – «Порядок»), утверждённого решением Совета Директоров Центрального банка России (далее – «ЦБР», «Банк России») 22 сентября 1993 г. № 40.
Однако данный Порядок содержит не столько требования к обороту наличных денег, сколько требования, регламентирующие оборудование предпринимателями (независимо от локального аспекта, т.е., будь то все предприниматели без исключения, или же только юридические лица) помещений, принадлежащих этим предпринимателям на праве собственности, либо ином вещном праве. В частности, предпринимателей обязывают иметь для кассы отдельное помещение, привинчивать сейф к полу, иметь решётки на окнах и проч.
Очевидно, что речь идёт о возложении на предпринимателей непонятного и не предусмотренного законодательством Российской Федерации бремени, ущемляющего интересы собственников (равно как и арендаторов и иных владельцев) помещений. Кроме того, отдельные требования, сформулированные в Порядке, не могут быть выполнены предпринимателями физически. Это касается, например, содержащегося в пункте 29 Порядка требования о наличии кассы как изолированного помещения («руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег)»): для собственников (арендаторов и иных владельцев), имеющих всего одно помещение, таковое требование является заведомо невыполнимым, а потому сама предпринимательская деятельность таких лиц формально является непрекращающимся административным правонарушением. Это же касается содержащегося в пункте 3 раздела I Приложения 3 к Порядку требования «иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами» и содержащегося в пункте 3.3 раздела II Приложения 3 к Порядку требования «Оконные проемы помещения кассы, расположенного на первом этаже, оборудуются металлическими решетками». Применительно к лицам, не являющимся собственниками помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, прикрепление сейфов к полу металлическими ершами, равно как и установка решёток на окна невозможны без согласия собственника. И в случае, когда собственник не даёт согласия на глумление над своим помещением, не являющиеся собственниками владельцы такого помещения оказываются в том же положении лиц, предпринимательская деятельность которых формально является непрекращающимся административным правонарушением.
В этой части требования Порядка – содержа нормы, фактически обязывающие предпринимателей заботиться о собственном имуществе, – не только являются нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (поскольку демонстрируют очевидное неуважение к правам собственников), но и нарушают гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации – частью 1 статьи 17, статьёй 18, частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 45.
1.1.3. Текст Порядка является воспроизведением текста ранее действовавшего «Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве», утверждённого постановлением Государственного банка СССР от 8 августа 1991 г. № 2. В свою очередь, постановление Госбанка СССР от 8 августа 1991 г. № 2 повторило, дополнив и расширив, положения «Правил ведения кассовых операций в народном хозяйстве», утвержденных приказом Государственного банка СССР от 30 ноября 1987 г. № 345
Однако советские правила определяли условия для сохранения государственной собственности – при наличии единственного собственника всех «многоэтажных зданий», в которых и располагались социалистические предприятия («В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.» – статья 11 Конституции СССР 1977 г. по состоянию на 14 марта 1990 г.).
Но очевидно, что в условиях, когда (если!) государство признаёт частную собственность (что должно следовать из части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), государство уже не имеет законных оснований для установления требований к наличию решёток на окнах собственных помещений частных собственников.
Соответственно, любые попытки регламентировать содержание собственниками их собственного имущества являются антиконституционными, а правовые акты, содержащие подобного рода требования, не подлежат исполнению.
1.1.4. В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции: …определение порядка ведения кассовых операций».
Как следует из положений статьи 34, определение порядка ведения кассовых операций может осуществляться Банком России исключительно в целях организации наличного денежного обращения.
Между тем, вменяемое Заявителю правонарушение заключается в неоприходовании выручки в кассу, отсутствии кассовой книги и оборудованного помещения кассы. Фактически Заявителя предлагается привлечь к административной ответственности за хранение своего собственного имущества и распоряжение своим собственным имуществом, поскольку, согласно статье 128 ГК РФ, деньги являются объектом гражданских прав, т.е., имуществом, находящимся в собственности соответствующего лица.
При этом Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не наделяет Банк России правом устанавливать порядок хранения и/или распоряжения собственниками их собственным имуществом.
В силу этого, положения Порядка, на основании которых Заявителя предполагается привлечь к административной ответственности, а именно – положения, устанавливающие требования к собственникам в части процедуры хранения и распоряжения их собственным имуществом, – формально не соответствуют требованиям целей статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
1.1.5. Конституционный Суд Российской Федерации, как это следует из определения от 18 декабря 2007 г. № 863-О-О, фактически воздержался от рассмотрения вопроса о том, нарушает ли статья 15.1 КоАП РФ права и свободы человека и гражданина. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации оставил возможность для заинтересованных лиц поставить вопрос о неконституционности не собственно статьи 15.1 КоАП РФ (которая сама по себе вряд ли может быть признана неконституционной), но о неконституционности определённой совокупности правовых норм.
Системное толкование ряда норм (как то: статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», возлагающей на Банк России осуществление функции определения порядка ведения кассовых операций – без указания на пределы такового определения; собственно Порядка, предусматривающего произвольные обременения и устанавливающего произвольные ограничения для лиц, принимающих наличные деньги; статьи 15.1 КоАП РФ, вводящей санкции за нарушение установленных Порядком обременений и ограничений – без учёта необоснованности таких обременений и ограничений) даёт основания полагать, что совокупное применение этих норм приводит в итоге к нарушению гарантий, установленных частью 1 статьи 17, статьёй 18, частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Указанное нарушение конституционных гарантий является самодостаточным основанием для обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных правовых актов – в их системной взаимосвязи – в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
1.2. Локальный аспект.
1.2.1. Неопределённость в вопросе о том, обязаны ли руководствоваться требованиями Порядка индивидуальные предприниматели, стала следствием наличия двух противоположных подходов в правоприменительной практике.
Первый подход основан на буквальном прочтении самого Порядка. Второй подход основан на произвольном манипулировании различными правовыми нормами с целью создать видимость законности принимаемых судебных актов.
1.2.2. Пункт 1 Порядка устанавливает, что «Предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках)».
Согласно пункту 44 Порядка, «Настоящий Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Таким образом, сам Порядок чётко указывает на свою адресацию лишь юридическим лицам – да и то, не всем юридическим лицам, а с оговорками, содержащимися в пункте 44.
Поэтому буквальное прочтение Порядка с необходимостью приводит к единственному выводу: названный Порядок не распространяется на индивидуальных предпринимателей!
Этот вывод содержится не только в оспариваемых Инспекцией судебных актах, но и в следующих постановлениях федеральных арбитражных судов:
- Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. № Ф03-4377/2008;
- Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. № Ф09-8020/08-С1;
- Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. по делу № А55-9928/2008, от 17 февраля 2009 г. по делу № А55-16939/2008;
- Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г. по делу № А56-2806/2008;
- Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. № Ф04-2447/2009 (5302-А75-3);
- Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 г. № КА-А40/4232-09;
- Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. по делу №А33-12405/2009.
1.2.3. Противоположной точки зрения придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: постановления от 23 ноября 2009 г. по делу № А53-14063/09 (отказано в передаче дела на пересмотр в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2010 г. № ВАС-2035/10), от 23 декабря 2009 г. по делу № А53-13805/2009 (отказано в передаче дела определением от 31 марта 2010 г. № ВАС-3292/10), от 28 января 2010 г. по делу № А53-15859/2009 (отказано в передаче дела определением от 03 марта 2010 г. № ВАС-2562/10) свидетельствуют, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривает индивидуальных предпринимателей в качестве лиц, обязанных соблюдать требования Порядка.
Причём, данная точка зрения навязывается Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и нижестоящим судам. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2010 г. по делу № А53-15859/2009 были названы принятыми «без учета требований норм материального права» и отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми констатировано отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности соблюдать требования Порядка.
1.2.4. Признавая индивидуальных предпринимателей, не исполняющих требования Порядка, делинквентами, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и солидаризировавшаяся с ним в определении от 19 апреля 2010 г. № ВАС-1411/10 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылаются на законодательство Российской Федерации.
Однако анализ законодательства показывает, что таковые ссылки беспочвенны.
1.2.5. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, «к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения».
ГК РФ, как это следует из его положений (пункта 2 статьи 3), является основой гражданского законодательства Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из Порядка, устанавливающего обязательные требования для лиц, обязанных эти требования выполнять, Порядок основан на административном (или ином властном) подчинении одной стороны другой, а потому – в силу отсутствия в законодательстве специальных норм – гражданское законодательство к Порядку применяться не может.
Тем более, пункт 3 статьи 23 ГК РФ говорит не о гражданском законодательстве в широком смысле слова, а о собственно Гражданском кодексе Российской Федерации. Порядок же не является «правилом настоящего Кодекса», а потому к предпринимательской деятельности граждан не относится.
1.2.6. Даже в рамках ГК РФ условие «соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями» может применяться к предпринимательской деятельности граждан лишь постольку, поскольку «иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения».
В противном случае, индивидуальные предприниматели могли бы на совершенно законных основаниях регистрировать, например, филиалы индивидуальных предпринимателей – ссылаясь на то, что подобное право имеют юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).
Таким образом, даже в рамках гражданского законодательства распространение на индивидуальных предпринимателей правил, предусмотренных для коммерческих организаций, осуществляется не в полном объёме.
1.2.7. Помимо того, предпринимательской может быть только деятельность граждан. Денежные средства не подразделяются на «предпринимательские» и «непредпринимательские». Соответственно, процедура оборота наличных денежных средств не может охватываться понятием «предпринимательская деятельность», а потому такая процедура не может и включаться в сферу отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Наличие в ГК РФ ограничений административного характера не позволяет расширительно трактовать сферу отношений, регулируемых гражданским законодательством. В частности, допускаемая пунктом 2 статьи 861 ГК РФ возможность ограничения расчётов наличными деньгами – при установлении подобного ограничения непосредственно законом – не даёт оснований Банку России регламентировать оборот наличных денег, находящихся в собственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Если рассматривать индивидуальных предпринимателей как лиц, обязанных соблюдать требования Порядка, то пункт 1 Порядка – применительно к индивидуальным предпринимателям – будет иметь следующий вид: «граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках)».
Однако возложение на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подобной обязанности не соответствовало бы Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 34, гарантирующей свободное использование имущества, и части 2 статьи 35, гарантирующей возможность владеть и распоряжаться имуществом). Кроме того, хотя пункт 2 статьи 861 ГК РФ предусматривает возможность ограничения законом размера наличных денег при расчётах с участием индивидуальных предпринимателей, но он не предполагает обязанности для граждан хранить наличные деньги в банках.
По указанным основаниям Порядок не может устанавливать для индивидуальных предпринимателей какие-либо требования, якобы предусмотренные нормами ГК РФ.
1.2.8. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие этого федерального закона распространяется исключительно на юридических лиц («организации» – в терминах данного федерального закона).
Как следует из пункта 2 той же статьи, «Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации».
Налоговое законодательство Российской Федерации (включающее Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – «НК РФ») и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, как это определено пунктом 1 статьи 1 НК РФ) не предполагает ни ведения индивидуальными предпринимателями кассовой книги, ни соблюдения иных требований, установленных Порядком.
Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, процедура исчисления индивидуальными предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций определяется Министерством финансов Российской Федерации. НК РФ не наделяет Банк России правом устанавливать для индивидуальных предпринимателей требования, относящиеся к учёту доходов и расходов.
Кроме того, Порядок вообще не имеет отношения к учёту доходов или расходов, а регламентирует исключительно процедуру оборота наличных денежных средств, что не относится к сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в понимании статьи 2 НК РФ.
Соответственно, НК РФ (подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ) констатирует наличие у налогоплательщиков только таких обязанностей, которые непосредственно предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Обязанность соблюдать требования Порядка среди таких обязанностей не значится.
1.2.9. Что касается требований пункта 4 статьи 346.11 НК РФ и аналогичных требований пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, то сами по себе данные пункты статей 346.11 и 346.26 не налагают и не могут налагать на налогоплательщиков никаких дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Данные пункты лишь констатируют, что для налогоплательщиков, уплачивающих налог при применении упрощённой системы налогообложения и единый налог на вменённый доход, действует тот же порядок ведения кассовых операций, который существует и для налогоплательщиков, находящихся на иных режимах налогообложения (т.е., для налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения).
В силу требований пункта 4 статьи 346.11 и пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, Порядок подлежит соблюдению теми лицами, обязанность которых по соблюдению этого Порядка уже установлена соответствующими нормами законодательства Российской Федерации. Однако для индивидуальных предпринимателей подобного рода обязанность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
По указанным основаниям Порядок не может устанавливать для индивидуальных предпринимателей какие-либо требования, основывающиеся на нормах Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.
Тем более было бы странно обязать соблюдать требования Порядка только налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, но освободить от такой обязанности налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, как это фактически предлагает сделать коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2010 г. № ВАС-1411.
1.2.10. Пункт 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» прямо предусматривает, что названное Постановление распространяется лишь на юридических лиц.
Индивидуальные предприниматели названным Постановлением не руководствуются в силу требований, содержащихся в самом Постановлении.
Таковое положение дел основано не только на непосредственном указании Постановления Госкомстата Российской Федерации, но и на здравом смысле: утверждённые Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 типовые формы документов (в частности, приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) и расходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-2), на основании составления которых заполняется кассовая книга унифицированной формы № КО-4) предполагают перемещение наличных денег между различными лицами: между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и физическими лицами, находящимися с этим юридическим лицом в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых, либо иных). Т.е., таковое перемещение денег всегда осуществляется только между лицами, имущественно обособленными друг от друга.
Как можно осуществить подобного рода перемещение денег «внутри» одного физического лица – великая загадка современности. При этом предположение, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, должен принимать деньги у самого себя, равно как и выдавать деньги сам себе, следует рассматривать лишь в качестве неудачной шутки.
Но очевидно, что следующим шагом в развитии права – при внедрении подобной «шутки» в жизнь – должно стать признание возможности у физического лица заключать гражданско-правовые договоры с самим собою: гражданин «в качестве гражданина» –¬ с одной стороны и тот же гражданин, но уже в качестве индивидуального предпринимателя – с другой стороны. И вот как раз в случае, когда гражданин заключит подобным образом сам с собою договор купли-продажи, будет весьма уместно потребовать, чтобы этот гражданин передал сам себе деньги и оформил таковую передачу приходным кассовым ордером унифицированной формы № КО-1 и расходным кассовым ордером унифицированной формы № КО-2.
1.2.11. После опубликования решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000, Банком России было вменено в обязанность коммерческим банкам требовать от индивидуальных предпринимателей соблюдения Порядка.
Однако коммерческие банки обнаружили, что подобное соблюдение – применительно к ведению кассовых операций – физически неосуществимо.
Как следует из запроса Ассоциации региональных банков России в адрес директора Департамента банковского регулирования и надзора Банка России от 07 апреля 2009 г. № 06/30, при попытке заставить предпринимателей соблюдать требования Порядка, коммерческие банки столкнулись с целым рядом неразрешимых вопросов.
Письмо Банка России от 14 мая 2009 г. № 29-1-1-6/2994 в адрес президента Ассоциации региональных банков России демонстрирует лишь то, что и сам Банк России не видит ответа на имеющиеся вопросы.
Таким образом, хотя Банк России и настаивает на том, что предприниматели должны соблюдать требования Порядка, но эта позиция Банка России основывается только на решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000, а не на самом Порядке. И то, каким именно образом предприниматели должны соблюдать требования Порядка, Банк России объяснить не в состоянии.
2. Текст заявления Инспекции о пересмотре судебных актов практически дословно воспроизводит текст кассационной жалобы Инспекции по делу № А57-11519/2009.
Однако при этом Инспекция не называет норм материального и/или процессуального права, которые были бы нарушены арбитражными судами при вынесении судебных актов, тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), доводы лица, подающего заявление, должны содержать ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, поскольку все заявленные Инспекцией доводы уже были озвучены Инспекцией в кассационной жалобе, на все эти доводы Заявителем уже были даны возражения:
2.1. Ссылка Инспекции на письмо ЦБР от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 (в кассационной жалобе оно названо письмом от 17.06.2006; при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Инспекция даже не удосужилась исправить дату письма) обоснованно не была принята во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку письмо ЦБР от 17 октября 2006 г. № 36-3/1993 прямо сообщает, что письмо ЦБР от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 «не является нормативным актом Банка России и не может применяться в качестве такового». А кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письмо не является нормативным правовым актом, предусмотренным статьёй 13 АПК РФ, а потому не может применяться арбитражными судами при рассмотрении дел.
2.2. Правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации по данному вопросу является устоявшейся – как до, так и после принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000 и определения от 4 декабря 2008 г. № КАС08-620.
Ту же правовую позицию, что и оспариваемые Инспекцией судебные акты (решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу № А57-11519/2009), содержат постановления федеральных арбитражных судов, приведённые в пункте 1.2.2 настоящего отзыва.
2.3. Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2008 г. № А69-188/07-5 – Ф02-4248/2008 является некорректной, поскольку в указанном деле рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и коммерческим банком, причём, Порядок в этом случае вообще не был предметом рассмотрения суда.
Между тем, правоприменительная практика арбитражных судов на территории Восточно-Сибирского округа по рассматриваемому вопросу не отличается от общероссийской: уже названным в настоящем отзыве постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. по делу №А33-12405/2009 установлено, что на индивидуальных предпринимателей обязанность по соблюдению Порядка не возлагается.
2.4. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. № КАС08-620, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации приняты по делу об оспаривании нормативного правового акта и не могут устанавливать для индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Всё остаётся в силе.
У меня, вообще говоря, ощущение как от победы под Москвой в 41-м - т.е., с учётом летнего наступления немцев на юге в 42-м.
Выиграна битва, но не война.
Сегодня ВАСя поддержал предпринимателей только по той причине, что сам ЦБ в своём докУменте предпринимателей не упоминает.
Завтра ЦБ прямо назовёт предпринимателей обязанными лицами - и ага! Тогда уже ВАС РФ ничего сделать на сможет - обжалование правовых актов ЦБ не в его компетенции.
Так что история далеко не закончена...
Огромное СПАСИБО Клерку! Отдельное СПАСИБО Сергею и Надежде. Луч солнца в темном царстве. Спасибо! Две недели сижу, тупо смотрю на полученную из банка писульку с требованием на проверку кассовой книги, анализа счета 50, авансовых отчетов и тому подобной белиберды. Теперь я знаю, что от меня получит любимый банк – Постановление Президиума ВАС РФ. С П А С И Б О!!!
Очень радостная весть! Благодарность всем кто к ней причастен.
Отдельная благодарность Сергею Астахову.
Ну и конечно здравомыслящим господам из Президиума ВАС РФ - спасибо.
Всем успехов в делах!
Конечно, война не выиграна, но благодаря Вам, Сергей, появляется стойкое ощущение, что её все-таки можно выиграть.
Текст постановления обычно появляется через месяц-полтора. Так что банку придётся подождать.
Значит, пока втяну банк в затяжную перестрелку (переписку) и не буду далеко отходить от своего окопа ( форума Клерка). Еще раз спасибо!
Я нас всех поздравляю с победой и приношу благодарности самому замечательному сайту в рунете Клерк.ру - в общем, его администрации - в частности, и лично Сергею Астахову - особенно.
Последний раз редактировалось Внимательно; 29.06.2010 в 21:55.
Плачу от радости!!!! Ура!!! Ура!!! Ура!!!!! Да здравствуют наши дорогие Сергей Астахов и Надежда!!! Эх, ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, опять вас обломали. 1-го пойду отчеты сдавать, загляну к их юристу улыбнуться.А день Победы 9 мая у нас есть, победим, уверена, и на этот раз! Спасибо вам огромное!!!! Главный бухгалтер ИП Сметанкиной.
Ольга
Ольга, Вам спасибо. Потому что несмотря на то, что вы уволились от этой ИП, вам было не все равно и вы все-таки документы нужные собрали. Вряд ли бы без вас что-то получилось
Так у меня кроме Сметанкиной еще 16 ИП, дело то общее. Ура!!! Пью вино за победу и ваше здоровье!
Ольга
мой банк получил отлуп год назад, и больше от него ни слуху ни духу по этой теме, хотя мы вообще-то на территории фас ско )втяну банк в затяжную перестрелку (переписку)
так что не бойтесь отказывать банкам - опыт (не только мой) показывает, что отказа им хватает надолго (наверное, они в это время окучивали тех, кто не спорит, ну а тут как раз и "ишак сдох")
почему-то цб вместо того, чтобы _давно_ это сделать, гонялся за предпринимателыми с кривым судебным решением...
мне кажется, у них в цб нет уверенности в правильности своего "порядка" для ип...
"проект", который они наконец-то родили, должен пройти через минюст?
ура, господа! а я, подготовил все к уходу в черную
пыса: по уму над.к+с.астахова надо вывезти в лес и накормить шалыком, чтоб они его по крайней мере лет пять видеть не могли
Последний раз редактировалось Riffraff; 29.06.2010 в 22:20.
Боже мой. Ребята, спасибо за победу.
До сих пор не верится.
Ура!Ура! Ура!
Долго же мы ждали этой победы . К нашей маленькой победе по взносу налички сражались год, эта Ваша битва- стоит многого.
Ещё раз спасибо Сергею Астахову и Надежде и всем кто не пошёл на поводу у банков, а сопротивлялся хоть как-то.
Скромно присоединяюсь ко всеобщему ликованию! Сергей Астахов, с ПОБЕДОЙ !!!!!!!
oI00, жаль, что не сможем увидеть лицо юриста при Вашем визите в ФНС!
Интересно, если ЦБ преодолеет со своим проектом минюст, ИП сделают уставный капитал, учредительные документы и бухгалтерский баланс?
Коллеги, никто не знает, как работа ИП выглядит в ЕС и США?
Ну и что? Потребуем у ИП поднять бухгалтеру з/плату за увеличение объема работ.Интересно, если ЦБ преодолеет со своим проектом минюст
Не в тему.Коллеги, никто не знает, как работа ИП выглядит в ЕС и США?
Best regards, Михаил
Добрый день. Спасибо за за столь огромную помощь в нашем не легком труде.
Сейчас как раз отбиваюсь от Сбера, с его проверками, на предоставление документов ответил отказом (с приложенным письмом, спасибо Клерку), теперь требуют подписать акт проверки..... ну месяц другой до выхода постановления по отбиваюсь, дольше оборону держали, а теперь.....
у меня 6 ИП, и все в Сбере
Последний раз редактировалось D-M; 30.06.2010 в 09:07.
Кто я? Где я? Почему я?!!!!!
Не весь тот бред, что я несу, есть золото, но часть, быть может...
У меня сложилось впечатление, что ЦБ тупо копирует действующую где-то систему, без учета законодательных реалий РФ. По тому и интересовалась, откуда у всего этого безобразия ноги растут. Причины - закрыть наличный денежный оборот и др, понятны, но вот почему таким топорным способом?Не в тему.
Сергей и Надежда! Спасибо Вам! Поздравляю от всей души! однако про битву и войну , Сергей, Вы правы! ЦБ просто тк не сложит оружие... но поживем увидим.
Пусть это пока победа в битве - поздравляю Сергея, Надежду и всех нас! Спасибо Клерку за подробное освещение этой темы! Для нас, находящихся в поле деятельности судов СКО, это просто праздник!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
