Поддержка малого предпринимательства такая поддержка...
"Если вам с трибуны сказали одно - ожидайте противоположного!"
 |
Закрою
Буду продолжать работать в качестве ИП
Закрою и открою ООО
Не могу ответить пока, думаю.
Поддержка малого предпринимательства такая поддержка...
"Если вам с трибуны сказали одно - ожидайте противоположного!"
так по нему-то как раз ИП все равны независимо от доходовСообщение от Коростелёв Роман
может быть вообще никому (ни ИП, ни организациям) не платить взносы в фонды ни за себя ни за работников, раз они незаконные? только добровольно
Немного конструктивной критики.
Согласен. Здравый смысл есть, но нарушения Конституции не видно.
Какой статье?Это противоречит Конституции.
1.При уплате страховых взносов, речь не о правах, а об обязанностях.Т.к. в правах все граждане должны быть равны.
2.Все имеют право на пенсию.
Именно для реализации права на пенсию и направлено повышения размера страховых взносов.
Почему? Обязанность по уплате взносов установлена законом.Помимо этого, сам факт принудительных взносов не является законным.
1.По Конституции, а не по закону.Принудительными могут быть только налоги.
2.Соглашусь с вами. НО... по Конституции у нас только 4 обязанности: платить налоги и сборы, служить в армии, охранять окружающую среду и еще что-то. Вместе с тем законом установлено еще множество различных обязанностей. Сомневаюсь что их можно признать не конституционными исходя только из того, что их нет в Конституции.
С моей точки зрения, единственное чего можно добиться это признание Конституционным судом того, что взносы должны быть не фиксированными, а в проценте от дохода. Но думаю что подавляющее большинство ИП это не устроит. К тому же доходы это выручка, а не прибыль.
Просто еще не все понимают возможных последствий этого. И многие ИП на ЕНВД думаю были бы согласны лучше платить текущие взносы, чем вести учет доходов. (Это мое субъективное мнение не претендующее на применимость к 100% ИП на ЕНВД).
Как бы потом не началось движение в сторону фиксированных взносов, а не процентов.
Роман, запросто.
Абсолютная сумма 25000 через 30 лет не убеждает.
Убедит сравнение её со средней пенсией через 30 лет.
Рассчитаем её, используя вашу «методику».
Вы в своем расчете «заморозили» на 30 лет ежегодную доходность вклада на нынешнем уровне 10%.
Логично и в расчете будущих пенсий «заморозить» на 30 лет ежегодный уровень их индексаций.
Последние три года индексация была тоже около 10% в год.
При такой индексации через 30 лет средняя пенсия с нынешних 10 тысяч вырастет до 159 тысяч.
И ваши 25 тысяч (кажущиеся сегодня приличной суммой) составят менее 16% от этой средней пенсии.
Роман, ты чуток не понимаешь сути происходящего в стране, т.е как оно всё устроено и задумано.
На самом деле, по факту, у нас регрессивная шкала налогообложения, и это многим известно, вплоть до первых лиц.
Более того, они этого даже не скрывают от основной массы народа.
Когда задают логичные вопросы, почему один процент населения, например, имеет 90% всей денежной массы страны и все ключевые её ресурсы, а при этом платит 13% подоходного, также, как и простой учитель с нищенским доходом, то ответ обычно прост:
В Российских условиях тотальной коррупции и правового нигилизма, если налоги сделать больше, то их вообще платить перестанут, в принципе! И само понятие справедливости здесь априори неуместно.
Вот и простая разгадка и ответ на твой вопрос.
Отсюда вытекает и простейшее решение подобных проблем, со стороны населения.
Когда оно уходит в тень и перестаёт платить, то именно тогда и возникает двусторонняя связь со структурами госуправления.
Т.е законы пишутся и опробуются на целевых группах, а методом оценки правильности принятых решений является эхо от населения.
вы правда не понимаете денег?
если индексируете пенсию, то индексируйте страховые взносы.
если вы считаете что проценты на вкладе не опережают инфляции, то видимо вы из тех людей которые выбрали жизнь в кредит. это уже личный выбор и спорить здесь бессмысленно
Последний раз редактировалось koljanych; 26.02.2013 в 11:46.
много написано но понять не могу:
вы на какой стороне? - простой вопрос
Вы, прежде чем что-либо подавать в КС, изучили бы вопрос
Господа. убеждать в чем либо булатова бесполезно. Вера данного товарища в наших чиновников беспредельна
А чиновников в булатову
Прочитал всю тему. Много конечно интересного понаписали. Точки зрения различны.
Сам являюсь ИП с 2002 года. И в семье 2 ИП. Торговля. ЕНВД.
Закрываться не собираемся, но деятельность потихоньку сворачиваем по всем 3м направлениям. Перспектив нет и видимо уже не будет.
Чем дальше, тем страшнее. Расходы растут, квалифицированного и ответственного персонала нет. Зарплата роли не играет.
Рост налогов вроде и не заметен но дает о себе знать. ЕНВД ежегодно индексируется, а доходы нет. Напротив падают. Транспортные расходы за 5 лет возросли в 2 раза как минимум, налоги в полтора как минимум. Зарплаты персоналу в 2 раза. При этом спрос падает, рынки насыщены, индекс потребительской уверенности по данным ГКС - 6% и тенденция к понижению. При этом цены в наших направлениях не растут, напротив, в моем упали за 3 года в среднем на 5%. Выход для себя и своей семьи вижу только в сворачивании торговли, и уход на аренду. Благо что удалось в свое время обзавестись коммерческой недвижимостью. Но даже не имея аренды в составе затрат, дальше торговать смысла нет. Нужно только время (не менее 2х лет) на плавное снижение запасов. Процентов 40 придется просто сжечь или выкинуть.
По поводу взносов. Для нас они роли не сыграют тк пока вычитаются с ЕНВД полностью, хотя морально давят. (для многих это кстати решающий фактор). Но для маленьких предпринимателей, особенно на патенте это просто кошмар. Не завидую. несколько таких знакомых уже закрылись, кто то ушел в тень, кто то просто плюнул и перебивается случайными заработками. Работы в городе кроме как в торговле особо нет. Население 300 тыс. средняя зарплата 25 тыс. но более половины населения получают до 17 тыс в мес. Из которых половина идет на продукты, остальное на все оставшиеся нужды (данные ГКС). Думаю картина по стране схожа.
Что дало увеличение взносов? В моем городе около 10 тыс ИП, Основная масса на ЕНВД. Допустим 500 из них закрылись и думаю еще много закроются в этом году. Бюджет потерял миллионов 30 в год, при условии что они платили по 5 тыс в мес. (Члены моей семьи платят по 15 как минимум). Дальше увеличение взносов зачитывается в ЕНВД. Те допустим на ЕНВД 50% ИП следовательно 90 млн руб не попали в местный бюджет а пошли в ПФ. При этом бюджет принят раньше. Те к концу года будет дефицит, невыплаты ЗП врачам учителям и тд. Кому от этого лучше станет непонятно. Дефицит ПФ в любом случае покрывается федеральным бюджетом, а дефицит местного нет. Спрос на товары и услуги опять упадет.
Замкнутый круг. Перетягивание одеяла, но оно больше от этого не стало.
Причем у меня куча знакомых которые зарегистрированы ИП но деятельность давно не ведется, по разным причинам. Я думаю таких процентов 30 от 4 млн ИП по стране), но взносы они платили. Теперь закроются и не будут. Хотели получить 40 млд? Не получат. Несправедливые налоги не платят ни в одной стране. Да и что такое 40 млд в 6,4 трл? капля в море.
Почему не справедливо? Очень просто. Солидарность пенсионных отчислений декларативна. Один работает на себя имеет кучу проблем, создает рабочие места, платит налоги (ИП). При этом не имеет отпуска как правило вообще, больничного и пособия по беременности и родам и тд. Трудовой кодекс на него не действует. Все мои знакомые ИП работают куда больше любого наёмного работника. Другой (госслужащий, судья, депутат, военный и тд) Получит свою ЗП не маленькую по любому. И отпуск и больничный и пенсия не маленькая в придачу. При этом отчислений в ПФ они вообще не делают. Солидарность? Зачем мне такая солидарность? Зачем моей матери ИП с 18 ти летним стажем 5 лет на пенсии такая солидарность? У неё пенсия 8 тыс (заработанная в СССР) те около 100 тыс в год из которых она треть должна платить обратно в ПФ? Зачем мне такая солидарность, кода я будучи ИП 11 лет (как раз столько сколько существует современная П система) заработал себе пенсию в размере 2300 руб (ответ ПФ на запрос депутата ГД). Я понимаю что к моему выходу на пенсию пенсия у меня вообще вряд ли будет. Ели будет в стране кризис то нечем будет покрывать дефицит ПФ. и просто нечем будет платить пенсии. Сейчас то из 6,4 трл руб ПФ почти 3 это деньги из бюджета РФ. А ведь сейчас у нас экономический рост.
По данным ПФ в стране 36 млн пенсионеров. и 63 млн. работающих граждан. На каждого работающего гражданина в среднем приходится 53,5 тыс руб в год пенсионных отчислений. Да больше чем платят ИП. НО! 4 млн ИП около 10 млн человек снабжают работой, и платят за них взносы в ПФ (не всегда конечно) и платят их со своего дохода, про это тоже не надо забывать. Не раз сам платил ЗП работникам, и платежи с неё в ПФ при этом у самого были убытки ( сезонность), а расходы есть всегда. И пенсия у моих работников при ЗП в 20 тыс. будет выше чем у меня.
Какой я вижу выход? объединяться ИП в партию профсоюз и тп и отстаивать свои права. Лично меня бы вполне устроило и полное отсутствие пенсии в будущем при условии отсутствия любых обязательств перед ПФ. Я ведь ИП и сам несу риск и куда больший.
Или требовать от государства отмены всех платежей в ПФ ИП за самих себя, но при этом государство должно обеспечить минимальную социальную пенсию например при стаже ИП в 10 лет. Не думаю что это слишком нагло. Во первых все взносы ИП в ПФ это 40 млд в 12 году. Для государства копейки в сравнении с расходами на повышение зарплат военных, милиции и тд. При этом ИП не требуют ЗП, а наоборот пополняют бюджеты. Сдают рабочие места. Не большая плата для государства в сравнении с этим. Это куда действенней любых программ по которым дают деньги на открытие ИП безработным, большинство из которых обанкротится через год, да они и по природе не активны раз пошли на биржу.
А вот поддержка в качестве отмены отчислений и гарантия пенсии хоть и гипотетическая была бы стимулом для многих.
Ни и по наёмным работникам. Честно говоря достали отчеты в ПФ, учитывая текучку кадров, многие ИП платят черную ЗП далеко не из экономии, а просто потому что не хотят иметь весь этот геморрой с фондами. Лично меня бы устроил фиксированный платеж за работника. И минимум отчетности. Допустим платеж 5 тыс в мес. (напомню в среднем по стране за 1 работника приходится 53,6 тыс в год). Проработали год 3 работника, заплатил за них 180 тыс в год (или 15 тыс в мес). и Подал отчетность на 1 листе, список работников с данными СНИЛС и периодами работы. Все. Дальше задача ПФ разбросать деньги между фондами. Думаю такой подход обелил бы многие ЗП и повысил бы собираемость платежей в ПФ куда больше чем на 40 млд.
Мыслей много. Но будет как я понимаю все по прежнему. И мой прогноз таков: на следующий год не будет повышения отчислений в ПФ для ИП, но местные бюджеты по всей стране недосчитаются как минимум 40 млд. руб. Следовательно запретят зачитывать взносы в ЕНВД. Уверен на 100%
Берите больше, по 243 закону, в 2015 году взносы будут считаться от 3х МРОТ, и минтруда выражает готовность довести мрот до уровня прожиточного минимума, т.е. порядка 8 т.р. Таким образом в 2015 году если никаких поправок не будет взносы станут 80 т.р, если оставят на двойном МРОт - 55 т.р. Всё в нынешних деньгах, без учета инфляции.
Вы неправильно смотрите на то что и почему я написал.
Мои слова были направлены на то чтобы Коростелёв Роман увидел какие есть ошибки в его точки зрения, особенно если он будет среди заявителей в Конституционный суд.
Не нужно думать что если человек за что-то, то он должен слепо говорить что это правильно не обращая внимание на не логичность своих слов, на ошибки которые допускаются. Особенно это важно при подготовке документов в суд. И не зря я написал что это конструктивная критика, чтобы Коростелёв Роман увидел это. Потому что если заявление в Конституционной суд будет подано в таком или бликом виде, когда закон называют не соответствующим закону, а обязанность считают нарушением равных прав, то с вероятностью 99,99999999999999999999999999999999999999999999999% Конституционный суд откажет в заявленных требованиях. И так вероятность отказа больше 90%, а такими ошибками вы еще увеличиваете ее в геометрической прогрессии.
Также отмечу, что суд не принимает решение на уровне правильно или не правильно, логично / не логично, справедливо или нет. Суды принимают решения только на уровне законно или нет, а Конституционный суд на уровне соответствует Конституции или нет.
Что же касается моей личной позиции по этому вопросу, то она отличается от большинства озвученного здесь. Меня даже из-за этого банили. Постараюсь изложить ее кратко и максимально корректно.
ИП раньше платили очень низкие страховые взносы, начиная от 1 800 до 17 0208 в год или 150 - 1 434. Что гораздо ниже чем страховые взносы на работников. Вместе с этим они наравне с работниками получали пенсии. Хотя те и были ниже чем средняя пенсия, но даже на них отчислений не хватало.
Я против того чтобы отдельная категория экономических субъектов платила гораздо меньше взносов, чем другие. Т.е. я против того чтобы пенсии нынешним пенсионерам оплачивало большинство, а отдельная категория экономических субъектов платила какие-то символические суммы.
Такж я не согласен с тезисами что малый бизнес это ИП, а ИП это малый бизнес. Малый бизнес это далеко не только ИП. А далеко не все ИП это малый бизнес.
Поэтому если и создавать какие-то льготные условия, то они должны создаваться не для отдельной категории экономических субъектов, а на основании иных критериев: уровня дохода, видов деятельности и иные аналогичные критерии, а не по организационной-правовой форме ведения бизнеса.
Это не так, это было в законопроекте внесенном в Думу, но во втором чтении это убрало.
Вас банили не за это. А за то, что Вы постоянно провоцируете склоку. И вот опять зачем-то пришли в тему. Это что, единственная тема на форуме? Вам больше негде высказаться?
букв немного меньше, но все равно непонятно.
вы сам ИП?
Ну что опять не так в моих сообщениях. Что я сегодня написал некорректного?
Вопрос о взносах ИП вышел на принципиально новый уровень. От слов перешли к делу, готовится обращение в Конституционный суд. И теоретически, если они грамотно к этому подойдут, то могут добивиться того что взносы для ИП с малыми доходами будут в процентах от доходов. Хотя как бы они не добились того, что для всех ИП они будут в процентах от доходов. Тогда можно ждать движение с призывами вернуть фиксированные взносы.
Мне эта тема очень интересна. Для меня сейчас это самая интересная тема на клерке.
Я же не написал ничего неккоректного сегодня.
У меня просьба избежать перехода на личности, чтобы это не переросло в склоку. А то преценденты уже были и мои собеседники переходили на оскорбления и модераторам приходилось чистить тему.
Если хотите продолжить разговор то давайте не будем рассматривать отдельных форумчан, а рассматривать суть вопроса по существу.
Учитывая что те кто будут обращаться в Конституционный суд вполне вероятно могут читать эту тему, мы даже как-то может им помочь им более правильно сформулирвоать свою правовую позицию. Потому что от ее корректности, а не эмоциональных оценок, будет зависеть очень многое.
В Конституции РФ прямо не указано, что различные социальные взносы (страховые взносы и т.д) физическое лицо (предприниматель) ОБЯЗАН платить в ПФ РФ.
Вот налоги он обязан платить(«добровольно» ограничивает себя в правах), а о величине налога можно доказать, что он экономически не целесообразен и ухудшает положение субъекта. Так вот, предприниматель, наемный работник имеет ПРАВО ВЫБОРА платить пенсионные взносы в тот фонд в который он выбрал и сам регулирует величину пенсионных взносов. Пенсионный Фонд РФ ТУПО нарушает Конституцию РФ. Необходимо выходить с исками к Законодателю(Думе РФ, Правительству РФ России как право приемнику правительства СССР) на Конституционный Суд, Верховный Суд и Европейский суд по правам человека! Потребовать от: 1.КС РФ, который должен признать, что ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" противоречит Конституции РФ и Гражданскому Кодексу РФ 2.Государственная Дума РФ(законодатель), Правительство РФ(исполнительная власть), Президенту России(как гарант Конституции) ОСТАНОВИЛИ ДЕЙСТВИЕ(временно приостановили действие) ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании"
Мы обязаны латить налоги (согласно экономической целесообразности, величину налогов можно и нужно оспаривать в судах).
Все ОСТАЛЬНЫЕ (организации и конторы и т.д.) Зависят от НАШЕЙ СВОБОДЫ ВЫБОРА. Помимо этого тут кто-то юродствовал на тему того, что фиксированный платёж как раз и уравнял всех. ИМХО не смешно. С заработной платы работника в ПФ отчисляется %, почему ИП должны платить фиксированные платежи. Очевидно, что крупные предприятия это повышение не затронет, а 208.000 мелких ИП уже были вынуждены закрыться или уйти в "тень". И где здесь экономическое равенство? Всё это убивает конкуренцию.
Пенсионер-предприниматель(военный пенсионер-предприниматель) «обязан» согласно действующему Пенсионному законодательству снова платить пенсионные взносы, это очередной БРЕД пенсионного законодательства. Государство не верит своим гражданам (мол, все ИП сразу пенсионерами станут).
Законодатель умышленно предусмотрел эти «ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ» платежи и взносы (медицинское страхование, и т.д) как способ ГАРАНТИРОВАННО пополнить внебюджетный фонд и с легкость его опустошить и о возврате денежных средств можно забыть.
Пенсионный Фонд РФ это супер структура по выкачиванию денег из граждан при этом ни каких ГАРАНТИЙ в виде подписанных контрактов на передачу и управление нашими «обязательными» пенсионными взносами НЕТ!
В одностороннем порядке повысив взносы в 2013г до 35 000 рублей это просто
беспредел и с этим пора начать разбираться в судах!
П. С.
В 1998 году был прецедент, когда КС признал незаконным повышение выплат в ПФ
Нда, с таким подоходом в КС ходить бессмысленно. Вы бы хоть к профессиональным юристам обратились. А то ведь мало того, что проиграете своё дело, так еще и всем остальным, которые захотят последовать. но с более грамотными исками, перекроете путь. КС не рассматривает два раза одно и тоже.
А про законность поборов в ПФ он сказал давным-давно
И выбирайте выражения. Если Вы еще раз позволите себе кого-то обвинить в юродствовании, то перейдете в разряд читателей. У нас хамство не приветствуетсяЭто Вам не Вконтакте
Над.К иду на "ВЫ". Из ВАШИХ слов следует, что всё неправильно и плохо. А что именно неправильно и плохо?
Лично меня задевают сообщения тех, кто шутит не эту тему и критикует голословно. Алгоритм критики: всё неправильно -> потому-что всё неправильно -> потому-что я так считаю.
Вконтакте давно перешли от слов к делу и там не допускаются подобные завуалированные оскорбления участников. Видимо, "контактовская школота" (как тут кое-кто сказал выше) не доросла до уровня этого форума. Кстати, почему не забанили того, кто назвал меня "школотой"? Он, ведь, нарушил правила. Или он просто "высказал своё мнение", как и большинство здесь "критикующих"?
П. С.
Здесь есть хоть один юрист? Или только теоретики? Я, ведь, всё это не с потолка беру. Могу предоставить контактные данные юристов. Собственно, копипаста, которая в нашем сообществе уже стала "баяном":
Каждый из нас рассчитывает на пенсионное обеспечение, и каждый из нас, лично или посредством отчислений работодателя, платит так называемые «взносы» в пенсионный фонд.
Однако, на мой взгляд, правовой статус этих взносов на сегодняшний день является весьма туманным, если не сказать противозаконным, т.к. будучи обязательным, не является ни налогом, ни сбором. Эти взносы являются поборами, видимость легитимности которых не имеет ничего общего с истинной законностью.
Прежде всего, попытайтесь ответить самим себе на простой вопрос:
«К какой отрасли права, относится так называемое «пенсионное» законодательство?»
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», т.е. в российском праве существуют всего четыре базовых отрасли права, различающиеся как основными принципами, так и методами разрешения отраслевых коллизий.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» — ни о каких взносах в Конституции нет ни слова.
С налогами, сборами, и даже со штрафами всё более или менее понятно – все они являются частью административного права, и все платежи являются бюджетными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ, Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Понятие налога и сбора содержится в ст. 8 НК РФ, и принципиальная сущность налога состоит в том, что это дань на содержание государства и его органов, обеспечение безопасности, содержание армии (в т.ч. армии чиновников) полиции и т.п. общенародные нужды.
В отличие от налогов, сборы (в т.ч. всевозможные пошлины) являются условием совершения конкретных действий в интересах плательщика, по принципу: заплатил – получи (лицензию, регистрационное действие и т.п.).
Взносы в пенсионный фонд не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам, в том числе и потому, что их получателем является не государственный орган, а обычное юридическое лицо – некоммерческая организация, учреждённая в форме фонда (ст. 118 ГК РФ), который может быть признан банкротом и ликвидирован в соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ.
Базовым, для понимания сущности взносов в пенсионный фонд, является закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном СТРАХОВАНИИ в Российской Федерации». Ключевое слово – СТРАХОВАНИЕ – подотрасль гражданского права, базирующегося на признании равенства субъектов, свободе договора, и свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений.
При этом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ, прямо указывают, что основанием взимания любых периодических неналоговых платежей может быть только договор – добровольное соглашение равноправных сторон, определяющее все их взаимные права и обязанности.
Принципы страхования весьма подробно урегулированы в главе 48 ГК, в частности, ст. 927 ГК РФ, предусматривает как добровольное, так и обязательное страхование, однако, даже в случае обязательного страхования (например ОСАГО), отношения между страховщиком и страхователем возникают исключительно в силу договора, и предусматривают возможность выбора страховой компании, периода страхования, и многое другое.
Ничего подобного в пенсионном страховании нет, и монополистическое положение ПФР является прямым нарушением основных начал гражданского законодательства.
На мой взгляд, необходимо либо вернуть взносам в ПФР статус налога и включить их в состав НК, т.к. лично я считаю, что отмененный с 1.01.2010 г. ЕСН гораздо лучше корреспондировал обязанности государства в области социального обеспечения, установленной статьёй 39 Конституции РФ, либо прекратить неразбериху и привести пенсионную систему в соответствие с общими нормами ГК о страховании.
P.S. «Если звёзды зажигают, значит это кому ни будь нужно» —
я далёк от мысли, что «рулевые» нескончаемых пенсионных реформ, не отдают себе отчета в том, что нынешние принципы как сбора, так и распределения пенсионных платежей, мягко говоря «не айс»…
Однако, сегодня мы имеем то, что имеем, а вот что нас ждёт завтра… не окажется-ли, что нынешний ПФР будет банально обанкрочен, а все его дворцы и прочие активы окажутся в частных руках, а государство будет как всегда ни при чем, оставив миллионы своих граждан наедине с новыми «хозяйствующими субъектами», возникшими на месте пенсионного фонда…
Ну можно и поболтать, только все без толку.
Учитываем, что депутаты и чиновники - временщики. Принцип "Поработал на должности 1-2 года - накопил (натырил) себе на всю жизнь".
Поиграли формулами, встретились с "представителями бизнеса" (сделали видимость заинтересованной работы).
Высунул голову, сняли с тебя "пенку" (а пока светишься снимут по-любому). ПФР - это элемент системы. Системы по "законному" отбору денег у населения под
благовидным предлогом заботы о пенсионерах.
А обсуждения формул и уступок - это уход от целостного взгляда на эту систему.
Ведь все-же в реальности видят, что почём. И не пудрите себе мозги циферками и надеждами.
Аноним, если число "серых" ИП зашкалит, то власти просто будут вынуждены искать пути выхода из этой ситуации.
Как тут кто-то сказал, властям безразличен уровень жизни населения, их интересует отклик людей, на принимаемые решения. Закрывшиеся ИП - это не просто отклик. Это рост протестной массы. Причём, не "пушистых" белоленточников, большинство которых сидит в офисе, а на митинги ходит развеяться. ИП есть что терять. Для них это не игрушки. У многих семья, кредиты, больные родители.
Коростелёв Роман, постараюсь для вашей же пользы показать вам что у вас написано не корректно с юридической точки зрения
В Конституции также не написано что нужно платить за обязательное ОСАГО, за предоставлении копии устава, проходить техосмотр, раньше сообщат об изменении паспортных данных ИП и много еще за что.
Но что самое интересное по вашей логике госпошлины тоже неконституционны.
Конституция это набор лишь основных правил по которым живет страна. Нельзя список прав и обязанностей установленных Конституцией воспринимать как исчерпывающий. Или вы действительно думаете что весь список обязанностей гражданина и человека в РФ ограничивается уплатой налоговой и сборов, охраной окружающей среды, службой в армии и (забыл что четвертое)?
Наемному работнику зарплату, страховые взносы, создание условий труда обеспечивает работодатель. А ИП это все обеспечивает себе сам, в т.ч. и пенсионное страхование.Так вот, предприниматель, наемный работник имеет ПРАВО ВЫБОРА платить пенсионные взносы в тот фонд в который он выбрал и сам регулирует величину пенсионных взносов.
И еще раз, назовите конкретную статьюПенсионный Фонд РФ ТУПО нарушает Конституцию РФ.
1.Правительство РФ не законодатель, а лишь один из субъектов законодательной инициативы.Необходимо выходить с исками к Законодателю(Думе РФ, Правительству РФ России как право приемнику правительства СССР)
2.Правительство РФ не правприемник Правительсва СССР. РФ правоприемник СССР. Не путайте это.
3.Правительство здесь вообще не причем.
Из все перечисленного справедлив только Конституционный суд.на Конституционный Суд, Верховный Суд и Европейский суд по правам человека!
А причем здесь вообще Верховный суд?????? Этот вопрос в нем точно не должен рассматриваться.
И Европейский суд не может ограничить или отменить национальные законы, он может только оштрафовать страну за нарушение конвенции прав человека.
1.Не требовать, а просить КС РФ.Потребовать от: 1.КС РФ, который должен признать, что ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" противоречит Конституции РФ и Гражданскому Кодексу РФ
2.КС РФ не может признать ФЗ противоречащим ГК. У него нет таких полномочий. И Конституцией вообще не предусмотрена возможность признавать один ФЗ противоречащим другому ФЗ. А ГК принимается ФЗ и имеет силу ФЗ.
Как вы себе понимаете приостановление действия? В Конституции такое не предусмотрено.2.Государственная Дума РФ(законодатель), Правительство РФ(исполнительная власть), Президенту России(как гарант Конституции) ОСТАНОВИЛИ ДЕЙСТВИЕ(временно приостановили действие) ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании"
Приведите хоть один судебный прецендент, когда в суде была бы оспорена величина или экономическая целесообразность налога?Мы обязаны латить налоги (согласно экономической целесообразности, величину налогов можно и нужно оспаривать в судах).
С зарплаты работающего пенсионера тоже платятся страховые взносы и пенсия ежегодно пересчитывается с их учетом.Пенсионер-предприниматель(военный пенсионер-предприниматель) «обязан» согласно действующему Пенсионному законодательству снова платить пенсионные взносы, это очередной БРЕД пенсионного законодательства. Государство не верит своим гражданам (мол, все ИП сразу пенсионерами станут).
Надеюсь вы такого в суде не скажете.В одностороннем порядке повысив взносы в 2013г до 35 000 рублей это просто
беспредел и с этим пора начать разбираться в судах!
Коростелёв Роман, убедительная просьба внимательно прочитайте то что я вам написал и то что вам говорят другие. Не воспринимайте это как: "Мне какую-то ерундну написали, раскритиковали меня, не понимают что я прав".
Я рад что у нас есть те кто готов отстаивать свои права, но делать это нужно с умом и обдуманно, а не просто на эмоциях.
К тому же заставить Конституционный суд признать неконституционной даже одну статью закона очень сложно, здесь нужно очень хорошо постараться.
Ну я юрист, дальше что? Каждый занимается своим делом, в том числе и юристы. Вы вот даже не изучили историю решений КС. А отсылка к решению 1998 года совсем некорретна, поскольку многое из того, на что тогда ссылался суд, давно в законодательстве изменено. И с тех пор КС неоднократно говорил другое.
не было у взносов статуса налогов. И ЕСН никак взносы не заменял, при ЕСН взносы существовали отдельно. Они только уменьшали ЕСН и все. Вы даже этого похоже не знаете
Вы даже статуса ПФ не знаете
Митинговать можно много, но вот как с такими знаниями вопроса можно идти в КС с заявлениями?
Прибавлю и своё мнение. Не закроюсь. будет 80 000 - тогда-да. Меня всегда удивляет, когда читаю грамотные комментарии, и умные споры - Почему вы здесь? Бегите, если есть хоть малейшая возможность, хотя бы своих детей настройте! Здесь жить нельзя! Социальный взрыв будет, наверно не скоро, но долбить начнут не власть, а в первую очередь тех, кто умнее. Так было всегда, в любой стране. А про суд и прочее- бред, никогда у нас власть не думает о том, хорошо или плохо получится с тем или иным законом, а думает об одном: " сколько я лично урву с этого?"
Вот языкам не обучен... А то б и не строчил тут ничего...
И ещё. тут как то прочитал, уж и не помню в каком городе, один блогер изобразил плакат с флагоми надпись: "Свободу не дают - её берут" Так дали полтора года, правда условно, за экстремизм. А вы в суд, в суд...
Последний раз редактировалось МалИП; 26.02.2013 в 15:48.
alexstrel, ты мои предыдущие сообщения не читал? Я уже говорил о том, что существует прецедент, когда КС признал незаконным повышение выплат в ПФ (1998 год).
Конституция РФ - это основа нашего законодательства. Соответственно, КС - это одна из крайних инстанций.
Из этого и следует исходить, иначе, по твоей логике, наше правительство может штамповать любые законы, а мы и права не имеем их оспорить, только лишь потому, что КС нас обязывает соблюдать 4 пункта (налоги, служба в армии, экология и "что-то 4-е").
К какой отрасли права, относится так называемое «пенсионное» законодательство?
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», т.е. в российском праве существуют всего четыре базовых отрасли права, различающиеся как основными принципами, так и методами разрешения отраслевых коллизий.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» — ни о каких взносах в Конституции нет ни слова.
С налогами, сборами, и даже со штрафами всё более или менее понятно – все они являются частью административного права, и все платежи являются бюджетными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ, Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Понятие налога и сбора содержится в ст. 8 НК РФ, и принципиальная сущность налога состоит в том, что это дань на содержание государства и его органов, обеспечение безопасности, содержание армии (в т.ч. армии чиновников) полиции и т.п. общенародные нужды.
В отличие от налогов, сборы (в т.ч. всевозможные пошлины) являются условием совершения конкретных действий в интересах плательщика, по принципу: заплатил – получи (лицензию, регистрационное действие и т.п.).
Взносы в пенсионный фонд не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам, в том числе и потому, что их получателем является не государственный орган, а обычное юридическое лицо – некоммерческая организация, учреждённая в форме фонда (ст. 118 ГК РФ), который может быть признан банкротом и ликвидирован в соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ.
Базовым, для понимания сущности взносов в пенсионный фонд, является закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном СТРАХОВАНИИ в Российской Федерации». Ключевое слово – СТРАХОВАНИЕ – подотрасль гражданского права, базирующегося на признании равенства субъектов, свободе договора, и свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений.
При этом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ, прямо указывают, что основанием взимания любых периодических неналоговых платежей может быть только договор – добровольное соглашение равноправных сторон, определяющее все их взаимные права и обязанности.
Принципы страхования весьма подробно урегулированы в главе 48 ГК, в частности, ст. 927 ГК РФ, предусматривает как добровольное, так и обязательное страхование, однако, даже в случае обязательного страхования (например ОСАГО), отношения между страховщиком и страхователем возникают исключительно в силу договора, и предусматривают возможность выбора страховой компании, периода страхования, и многое другое.
Ничего подобного в пенсионном страховании нет, и монополистическое положение ПФР является прямым нарушением основных начал гражданского законодательства.
Вопросы о налогах, сборах, взносах и практически о любых действиях государственных органов в экономической области подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.
Страховые взносы не являются налогами.В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ, Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Страховые взносы не направлены на обеспечение деятельности государства. Они направлены на обеспечении пенсионного, медицинского и социального страхования.Понятие налога и сбора содержится в ст. 8 НК РФ, и принципиальная сущность налога состоит в том, что это дань на содержание государства и его органов, обеспечение безопасности, содержание армии (в т.ч. армии чиновников) полиции и т.п. общенародные нужды.
Сбор это не пошлина.В отличие от налогов, сборы (в т.ч. всевозможные пошлины) являются условием совершения конкретных действий в интересах плательщика, по принципу: заплатил – получи (лицензию, регистрационное действие и т.п.).
Вы уверены что ПФ не государственный орган?Взносы в пенсионный фонд не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам, в том числе и потому, что их получателем является не государственный орган, а обычное юридическое лицо – некоммерческая организация, учреждённая в форме фонда (ст. 118 ГК РФ), который может быть признан банкротом и ликвидирован в соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ.
Не путайте добровольное и обязательное государственное страхование.Базовым, для понимания сущности взносов в пенсионный фонд, является закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном СТРАХОВАНИИ в Российской Федерации». Ключевое слово – СТРАХОВАНИЕ – подотрасль гражданского права, базирующегося на признании равенства субъектов, свободе договора, и свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений.
Коростелёв Роман, ответьте на несколько вопросов?
Если это страхование будет добровольным и человек не платил добровольные взносы :
1 - то при достижении нетрудоспособного возраста его нужно бросить и пусть он умерает с голоду?
2 - если он попал в больницу или просто заболел и не может работать и не получает зарплату, то он должен выкручиваться сам или голодать пока не выздоровит?
3 - если он заболел, а денег на врачей нет, то ему просто умирать тогда?
P.S. Перестаньте отвечать лозунгами, ответьте на конкретные вопросы и попытайтесь услышать собеседника.
Читаю.
alexstrel, да устарело это решение КС, с тех пор поменялось законодательство
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П
Согласен, многое устарело.
Для Коростелёв Роман:
Один из доводов Конституционного суда, что взносы платятся разные, а пенсия одинаковая, т.е. нет прямой увязки размера взноса и пенсии. Но сейчас все по-другому, взносы персонифицированные и прямо влияют на размер пенсии.
Он сейчас не применим.
Также причиной отмены было, что закон устанавливал размер взносов задним числом. Но это говорит лишь о конкретном законе.
И Конституционный суд не слова не сказал о неконституционности самой сути обязательного государственного пенсионного страхования.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
