Т.е. грузоотправитель не обязан быть строной договора перевозки. ЧТД.Сообщение от Шаляпин Андрей
Т.е. грузоотправитель не обязан быть строной договора перевозки. ЧТД.
ГК, Уставу автомобильного транспорта и правилам перевозки грузов стыдно за свое содержимое, которое увы увы не соответствует ТТН, Дмитрий Анатольевич Медведев, кандидат юридических наук, доцент, премьер министр России тихо плачет в сторонке.
Безымянный аноним из интернета уделал всех без единой ссылки, вот это силища. Браво. В воздух летят чепчики.
Жаль мы так и не узнали кто же эта таинственная сторона договора перевозки но не Грузоотправитель.
Ну, например, лицо, являющееся Поставщиком для Отправителя, который отгружает свой товар со склада своего поставщика своему Покупателю.
PS На каком основании вы считаете, что Грузоотправитель из ТТН ОБЯЗАН ВСЕГДА совпадать с отправителем груза - стороной договора перевозки? Перечислю основания так НЕ считать.
Пусть Отправитель передает Перевозчику груз на складе своего Поставщика.
1. В соответствии с Постановлением Росстата товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Если Отправитель передает Перевозчику груз на складе своего Поставщика, кто в этом случае является Грузоотправителем? Отправитель? Поставщик Отправителя? Оба?
2. В соответствии с Постановлением Росстата третий экземпляр ТТН, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Значит ли это, что в роль Плательщика-заказчика автотранспорта может играть Отправитель? Поставщик Отправителя? Грузополучатель?
Если оценивать некоторые заявления Дмитрия Анатольевича с точки зрения действующего законодательства, то может вообще не возникнуть подозрений о его высшем юридическом образовании...
Что то как то туманно, лучше ссылочку на законодательство.
Кто тогда "Грузоотправитель" по вашему мнению. Лучше сразу ссылочку на закон.
Грузоотравителем в терминах текущего законодательства будет сторона договора перевозки у которой возникли обязательства по оплате перед перевозчиком.
Постановление Росстата прекрасно, но в нем нет ничего о перевозке-специальной услуге выделенной в ГК в отдельную главу.
Еще раз, вы можете вкладывать в смысл "Грузоотправитель" любой угодный вам смысл, но трактоваться ТТН будет в терминах текущего законодательства как сторона договора перевозки.
В транспортной накладной Грузоотправитель используется в юридическом смысле, как сторона договора перевозки, а поскольку отсутствует законодательство определяющее в терминах кем является "Грузоотправитель" в ТТН, то и трактуется "Грузоотправитель" в ТТН в соответствии с текущим законодательством о грузовой перевозке.
Другого определения Грузоотправителя кроме как стороны договора перевозки в законодательстве о договорах перевозки нет.
Ихмо субподрядчик действующий по инциативе одной из сторон ( заказчика перевозки) в рамках договора между поставщиком и покупателем.
В чем вы видете туман? Это обычная ситуация. Поставщик Отправителя отгружает Отправителю свой товар со своего склада на условиях EXW. Отправитель отгружает этот же товар Грузополучателю на условиях: CIF-склад ГрузополучателяПО какому поводу вас интересует ссылочка?лучше ссылочку на законодательство.В какой хозяйственной ситуации, в каком документе, в какой сделке?
Кто тогда "Грузоотправитель" по вашему мнению.ССылочку на закон по поводу чего?Лучше сразу ссылочку на закон.Это на основании какого же НПА? Из Постановления Росстата это не следует. А в ГК РФ понятия "Грузоотправитель" нет. А НК РФ Грузоотправитель совсем не обязан совпадать с Отправителем из ГК РФ.
Грузоотравителем в терминах текущего законодательства будет сторона договора перевозки у которой возникли обязательства по оплате перед перевозчиком.А должно быть?
Постановление Росстата прекрасно, но в нем нет ничего о перевозке-специальной услуге выделенной в ГК в отдельную главу.Вы готовы поручится за все судебные решения, которые приняты и будут приняты в будущем? Даже в решении, ссылку на которое вы привели, суд посчитал Ответчика стороной договора перевозки не потому, что он был указан в графе ТТН "Грузоотправитель", а потому, что:
Еще раз, вы можете вкладывать в смысл "Грузоотправитель" любой угодный вам смысл, но трактоваться ТТН будет в терминах текущего законодательства как сторона договора перевозки.
1. Ответчик указал в ТТН плательщиком третье лицо, не имея доверенности от этого третьего лица.
2. Ответчик не представил суду иных доказательств того, что он действовал по поручению или в интересах этого третьего лица.
Это откуда следует,если, как вы пишите:В транспортной накладной Грузоотправитель используется в юридическом смысле, как сторона договора перевозки,???отсутствует законодательство определяющее в терминах кем является "Грузоотправитель" в ТТН,В ГК РФ нет вообще определения Грузоотправителя, как стороны договора перевозки.Другого определения Грузоотправителя кроме как стороны договора перевозки в законодательстве о договорах перевозки нет.
Можете полюбоваться: Дело № А56-60890/2011 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решение суда подтвердили и апелляционная и кассационная инстанции.
Поставщик -поставляет, Продавец -продает, Грузоотправитель-отправляет груз..."Поставщик отгружает Отправителю"-какая то безграмотная дичь, пригодная лишь для разговоров на кухне.
Вы же тут бьетесь за ТТН, вот документ-ТТН, заключение договора перевозки.
Мы ведем разговор за стороны договора перевозки? Постановление Росстата вообще никак не регулирует договор перевозки, к чему вы тут им постоянно потрясаете?
Если я не поручусь то это отменит решения которые уже приняты?
Это следует оттуда что я разделяю в транспортную накладную и товарно-транспортную накладную.
Что непонятного?
Устав автомобильного транспорта
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
4) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;
Приведите НПА в котором дано определение грузоотправителя в товарно-транспортной накладной.
Есть, понятия грузоотправитель и отправитель груза тождественны.
Если бы составители ГК писали так вы требуете, то была бы вот такая масломаслянная безграмотная штука:
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения...
и далее
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Устав автомобильного транспорта
4) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;
Устав железнодорожного транспорта
грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;
Полюбовался, эти суды так же трактовали ТТН в соответствии со статьей 785 ГК, хотя, что удивительно, никаких "Отправителей" в ТТН нет. Дураки поди.
Но не признали организацию, указанную в ТТН в качестве Грузоотправителя, стороной договора перевозки (Отправителем)???Дураки поди.
Резолютивная часть решения по делу № А56-60890/2011:
Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 02.06.2011 за №83-200511, где ООО «ЕТС-Логистика» указано грузоотправителем, а грузополучателем и плательщиком указано «ЕТС-Урал», ответчиком был отгружен товар во исполнение условий Договора №014/01/01/103 от01.01.2004, заключенного между ООО «ЕТС-Логистика» и ООО «ЕТС-Урал», где согласно п.3.3 Договора «покупатель забирает товар со склада Продавца своим транспортом».
Из представленных в дело документов следует, что товар отгружался согласно заявке покупателя – ООО «ЕТС-Урал» и доверенностям, где указаны: лицо, паспортные данные, данные о транспортном средстве доверенного лица, уполномоченного на получение товара.
Ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара по вышеуказанному договору, передав товар уполномоченному представителю ООО «ЕТС-Урал». Иных обязательств по товару, отгруженному по спорным накладным, ответчик не имеет.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за перевозку груза по спорным накладным была произведена ООО «ЕТС-Урал» в пользу ООО «Союз-Авто» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции №172 от 10.01.2011.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, иск по праву и по размеру не доказан.
Правильно, потому что перевозки как таковой до Урала не было, не было договора перевозки, не было и сторон.
Он даже Уралу не смог бы предъявить ничего, так как после получения товара представлял обе стороны договора перевозки. Лошара.
А вот тут все в порядке http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument...1c9bcf5cf9ed92
В ТТН нет никаких Отправителей, а они зачем то ссылаются на статью 785 ГК, ну точно судьи "дураки".="Аноним;54159644"]???
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4754/12
...
Согласно материалам дела, между ООО "ЕТС-Логистика" (продавец) и ООО "ЕТС-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N*014/01/01/103 от 01.01.2004 (далее - договор). Согласно п.3.3 договора, покупатель забирает товар со склада продавца своим транспортом.
В рамках договора ООО "ЕТС-Логистика" (грузоотправитель) в Санкт-Петербурге отгрузило автомобильным транспортом для доставки в Екатеринбург товары в адрес ООО "ЕТС-Урал" (грузополучатель) по четырем товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 02.06.2011: три ТТН за N*83-200511 и одна ТТН без номера. Груз принят к перевозке водителем Фетисовым Олегом Владимировичем, действовавшим по доверенностям ООО "ЕТС-Урал".
Перевозка груза осуществлена автомобилем-тягачем ДАФ гос. рег.номер м683 нс/68 с прицепом. Автомобиль принадлежит истцу. Фетисов О.В. является работником истца.
Автомобиль представлен истцом к перевозке по заявке ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60.
По условиям заявки от 01.06.2011 N 60 местом погрузки является: Санкт-Петербург, пр.Александровская ферма, 29/3 - ООО "Спб-ЕТС". Разгрузка производится по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Академика Вонцовского, д.1А - ООО "ЕТС-Урал". Срок подачи транспортного средства - 02.06.2011, срок выгрузки транспортного средства - 06.06.2011. Транспортное средство: ДАФ М 683 НС/68 КРОНЕ АК 2931/68, водитель Фетисов О.В. Ставка за перевозку 99 500 руб. в течение 3-7 б.д. по факту выгрузки.
Организация перевозки имела место при следующих обстоятельствах.
Между ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 12/2 от 15.10.2010.
01.06.2011 ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (исполнитель) оформили заявку N 87/2 (л.д. 27) на перевозку товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбург
Согласно условиям заявки от 01.06.2011 N 87/2:
маршрут перевозки Санкт-Петербург-Екатеринбург; характер груза - быт.химия на пал., до 20 тн; грузоотправитель - ООО "Спб-ЕТС", пр.Александровская ферма, 29/3; грузополучатель - ООО "ЕТС-Урал", Екатеринбург, ул.Академика Вонцовского, д.1А; дата загрузки 02.06.2011, срок доставки - 06.06.2011. Стоимость перевозки 96 000 руб., условия оплаты: по факту выгрузки; дополнительное условие - возврат ТТН. Транспортное средство: ДАФ м 683 нс/68 ак 2931/68, водитель Фетисов О.В.
По результатам исполнения заявки составлен акт от 06.06.2011 (л.д.30).
Платежным поручением N 504 от 06.06.2011 ООО "ЕТС-Урал" оплатило оказанные ООО "Союз-Авто" транспортно-экспедиционные услуги в сумме 96 000 руб. на основании выставленного экспедитором счета N 87/2 от 02.06.2011.
Между ООО "Союз-Авто" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" заключен договор транспортной экспедиции N 17/2 от 10.01.2011.
Между ООО "ТрансАвто" (заказчик) и ООО "Прикамье-Транс" (исполнитель) подписан акт N 134 от 06.06.2011 (л.д. 37), согласно которому ООО "Прикамье-Транс" оказало ООО "ТрансАвто" автоуслуги по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на основании заявки от 02.06.2011. Водитель Фетисов О.
Платежным поручением N 332 от 07.06.2011 ООО "ТрансАвто" перечислило ООО "Прикамье-Транс" 90 000 руб. оплату по счету N134 от 06.06.2011 (л.д.38) за автоуслуги.
Предприниматель Зобнин И.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕТС-Логистика" о взыскании оплаты перевозки, ссылаясь на заключение договора перевозки путем оформления товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его недоказанным по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, непосредственным заказчиком спорной перевозки для истца являлось ООО "Прикамье-Транс".
Условия перевозки определены заявкой ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60.
Заявкой не предусмотрена оплата перевозки грузоотправителем.
Истцом подписана и принята к исполнению заявка ООО "Прикамье-Транс".
В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что перевозка осуществлялась им по заказу ответчика, вне рамок заявки ООО "Прикамье-Транс".
При таких обстоятельствах следует признать неосновательными требования истца, заявленные к ответчику.
Следует отметить, что заявка ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60 представлена истцом в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на том, что обязанным лицом является ответчик.
Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для совершения процессуальных действий в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-60890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ага. И только потому, что договором от 30.10.2006 г. №М24 предусмотрено, что Ответчик сам должен выступать грузоотправителем и от своего имени заключать договор перевозки с перевозчиком. При наличии такого условия в договоре трудно было бы рассчитывать на что либо иное.
Кроме того, ответчик и третьи лица не представили доказательств оплаты перевозчику провозной платы.
PS Перед тем как выкладывать ссылки на решения, их рекомендуется прочитать и, по возможности, проанализировать....
Проанализировал, все суды при рассмотрении ТТН опираются на ст. 785 ГК.
Здравствуйте, разъясните такую ситуацию: Был отправлен товар и выписаны документы на него 9 ноября 2013 года, транспортная компания заберет и доставит только 10 ноября 2013 года и соответственно доверенность будет оформляться 10 ноября, однако бухгалтерия требует доверенность от 9 ноября. Правомочно ли их требование
от транспортников? нет..
но они у себя хотят провести 9 ноября отгрузку.. хотя экспедиторская расписка у них будет от 10.11.. так что зря они все это делают..
И в некоторых решениях отказывают в иске к организации, указанной в графе ТТН "Грузополучатель", не признавая ее стороной договра перевозки.
И в некоторых решениях отказывают в иске к организации, указанной в графе ТТН
"Грузоотправитель", не признавая ее стороной договра перевозки. Т.е. для того, чтобы быть стороной договора перевозки в качестве отправителя совершенно недостаточно быть указанным в ТТН в качестве Грузоотправителя.
Не признавая наличие договора перевозки вообще.
Я все жду от вас норму права согласно которой стороной договора перевозки может быть некое лицо (не Грузоотправитель).
Без этого пока неочем говорить .
Только про "Отправителя" не нужно, суды как видим отождествляют понятия "отправитель груза" и "грузоотправитель"
Добрый день, приобрели у поставщика сливки растительные марки БОНИГРАСА. В торг-12 номенклатура указана как "БОНИГРАСА" . К поставке прилагалась СГР, в которой наименование уже звучало так : продукт комплексный жировой БОНИГРАСА 55 РА.Н. Жутко смущают эти разночтения в СГР и ТОРГ 12. Правомерно ли требовать у поставщика чтобы в документах он указывал наименование как в СГР?
У договора перевозки две стороны: отправитель и перевозчик. Иного я ни где не утверждал.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4754/12 говирит о том, что не все суды и не всегда....суды как видим отождествляют понятия "отправитель груза" и "грузоотправитель"
Аноним6654651, какую по вашему хозяйственную операцию отразил поставщик создав ТТН?
Вот так будет верно.
Вы хотите поговориь о этом? Если да, то можете создать новую тему, т.к. ответ на ваш вопрос ни коим образом не влияет на тот, подтвержденный судебными решениями, "медицинский" факт, что лицо, указанное в ТТН в качестве Грузоотправителя, не обязано являться стороной договора перевозки груза.
Брехняяяя, в постановлении нет ни слова о том что "Грузоотправитель не обязан являться стороной договора".
Суд стал трактовать Грузоотправителя в ТТН в соответствии со ГК как сторону договора -отправителя груза. В процессе выяснилось что никакого договора перевозки не было не по сути не по факту. Не было договора перевозки, не было и сторон.
Отсюда вопрос от которого уж завертелся на сковородке - какой смысл в этой выписанной бумажке, какой факт хозяйственной жизни он отражает?
Да никакого смысла, для подтверждения расходов по договору перевозки её использовать невозможно, соответствующий транспортный раздел не соответствует "2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку"
Соответственно к теме перевозки данный документ отношения не имеет, так суд и решил.
Окей. В ТТН нет "Отправителя", ТТН не имеет отношения к договору перевозки?
Последний раз редактировалось Шаляпин Андрей; 19.11.2013 в 13:59.
Зато в постановлении есть отказ в иске к организации, указанной в ТТН качестве грузоотправителя. Причем основанием отказа является то, что суд не признал такую организацию стороной договора перевозки (отправителем) только на том лишь основании, что она указана в ТТН в качестве грузоотправителяАга и при этом "Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику". Как же это у вас получилось? С одной стороны сторона договора, а с другой - ненадлежащий ответчик?Суд стал трактовать Грузоотправителя в ТТН в соответствии со ГК как сторону договора -отправителя груза.Угу. Но при этом суд установил, что "Перевозка груза осуществлена автомобилем-тягачем ДАФ гос. рег.номер м683 нс/68 с прицепом. Автомобиль принадлежит истцу. Фетисов О.В. является работником истца."В процессе выяснилось что никакого договора перевозки не было не по сути не по факту.Ну перевозка то, как мы видели, была. По крайней мере, суд в этом уверен. А до ваших измышлений по этому поводу судам дела нет.Не было договора перевозки, не было и сторон.Валерианка и свежий воздух вам в помощь...Отсюда вопрос от которого уж завертелся на сковородкеКакое отношение ответ на этот вопрос имеет к обсуждаемому в ветке вопросу?- какой смысл в этой выписанной бумажке, какой факт хозяйственной жизни он отражает?Не могли бы вы привести цитату из судебного решения, подтверждающую этот ваш пассаж?Соответственно к теме перевозки данный документ отношения не имеет, так суд и решил.
А вот последний суд уже говорит грамотнее
"Доставка груза осуществлялась транспортным средством Предпринимателя автомобилем DAF XF 95430 C GJKEGHBWTGJV VFHRB KRONE SD под управлением своего работника – водителя Фетисова О.В.
"Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и
сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо
правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
О чем я и говорю, не было никакого договора, не было и сторон договора.
А выписанная ТТН ничем кроме бумажки ради бумажки не является. Гражданские отношения не отражает, расходы по договору перевозки не подтверждает, так... документ для проезда мимо сотрудников ГИБДД, который в конце поездки можно смело выкинуть.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
