Вопросы ИП об оформлении кассовых операций, ч.2

[Глафира Семеновна]

Уважаемые бухгалтера, прочитала всю тему, но так и не систематизировала всю информацию, будьде любезны, ответьте на вопросы:
ИП на ЕНВД (розничная торговля, 1 точка)

1. Обязана ли я хранить кассовую книгу на торговой точке? (там нет ни компьютера, ни принтера, от руки все это писать - жуть!)
2. Каким образом проходит налоговая проверка: налоговая приходит без предупреждения на точку и просит показать книгу? А если она хранится не на точке - это уже нарушение? (вытекает из первого вопроса) Или проверка как раньше банки проверяли: просят принести за какой-то период?
3. Допустим пришли, книги нет (или нашли нарушения): могут приходить, проверять и штрафовать каждый день или есть какие-то ограничения?

Спасибо заранее!

[saigak]

1.нет

просят принести за какой-то период?

должны так, а если

налоговая приходит без предупреждения на точку и просит показать книгу

то посылать на фиг

есть какие-то ограничения?

есть

[Сергей Астахов]

Сдал сегодня жалобу в ВС. Собственно, последний день - завтра.
Но имеющееся у судей понимание закона - такая штука, наличие которой - как рулетка. То ли судья в состоянии понять закон, то ли нет...
Так что решил не экспериментировать...

В общем, нехай читают!

[Сергей Астахов]

Апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491


Я, Астахов С.А., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в части Положения Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».
Мною была заявлена просьба – с учётом уточнения – признать Положение Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» недействующим в части слов:
- «на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные предприниматели)» (абзац первый пункта 1.1 Положения);
- «оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац десятый пункта 2.5 Положения);
- «фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац шестой пункта 4.6 Положения);
- «индивидуальный предприниматель» – в соответствующем числе и падеже по тексту Положения и Приложения к Положению (включая абзацы первый и третий пункта 1.2, абзац первый пункта 1.3, абзацы первый – третий пункта 1.4, абзац первый пункта 1.5, абзацы первый и второй пункта 1.6, пункты 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, абзацы первый и третий пункта 2.1, пункт 3.1, абзац первый пункта 3.3, абзацы первый и второй пункта 4.1, абзац четвёртый пункта 4.2, абзац первый пункта 4.4, абзац первый пункта 5.1, абзац первый пункта 6.1 Положения, а также пункты I и II Приложения к Положению «Определение лимита остатка наличных денег») –
как не соответствующее:
- части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации – по причине установления обязанности по внесению наличных денег в банк с целью хранения этих денег в банке только для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что является дискриминацией граждан по признаку осуществления деятельности и по признаку социальной принадлежности; а также по тому основанию, что ограничение прав граждан на свободное хранение наличных денег осуществлено нормативным правовым актом, не являющимся федеральным законом, и не в целях, названных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации;
- статьям 1 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации – по причине произвольного (не в порядке и не на основаниях, предусмотренных федеральным законом) вмешательства Банка России в частные дела граждан (каковыми частными делами является хранение гражданами их собственного имущества – денежных средств); кроме того, по тому основанию, что ограничение прав граждан на свободное хранение наличных денег осуществлено нормативным правовым актом, не являющимся федеральным законом , и не в целях, названных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также по тому основанию, что предусмотренное федеральным законом ограничение прав граждан применимо только к расчётам, осуществляемым гражданами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но не к распоряжению (включая хранение) гражданами денежных средств;
- пункту 2 статьи 4, статье 7 и статье 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьям 4 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – по причине превышения Банком России пределов прав, предусмотренных названными федеральными законами, – в части установления для индивидуальных предпринимателей обязанности по оформлению передачи наличных денег самим себе, а также требования использования для целей такого оформления бланков, не предназначенных для составления (заполнения) индивидуальными предпринимателями,
и нарушающее права граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом (денежными средствами) путём возложения на указанную категорию граждан – под угрозой применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – обязанностей по:
- внесению наличных денежных средств в коммерческие банки;
- хранению денежных средств в специально установленных местах, а также в коммерческих банках;
- оформлению передачи наличных денег самим себе;
- использованию – для целей оформления передачи наличных денег самим себе – бланков, не предназначенных для составления (заполнения) индивидуальными предпринимателями.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491 в удовлетворении моего заявления было отказано.

Я полагаю решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491 принятым вследствие неправильного применения норм материального права – по следующим основаниям:


1. Как следует их текста решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491, «Установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учета наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей (абзац первый пункта 1.1 Положения № 373-П). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым бы индивидуальные предприниматели освобождались от соблюдения порядка ведения кассовых операций полностью или в части и которому могли бы противоречить оспариваемые нормы, не имеется.» (Абзац шестой страницы 3 Решения.)
В развитие этой мысли далее Верховный Суд Российской Федерации сообщает:
«Налоговый кодекс Российской Федерации, предписывая налогоплательщикам нести обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, сохраняет для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, обязывает налогоплательщиков по единому налогу на вмененный доход соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 34611, пункт 5 статьи 34626).
Следовательно, в силу указанных законоположений индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный Банком России порядок ведения кассовых операций при осуществлении ими предпринимательской деятельности.» (Абзацы второй и третий страницы 5 Решения.)

Между тем, само право Банка России определять порядок ведения кассовых операций мною не оспаривалось, поскольку таковое право предусмотрено статьёй 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Положение № 373-П – в части, распространяющейся на индивидуальных предпринимателей, – оспаривается мною лишь постольку, поскольку Банк России превысил пределы своих прав, возложив на индивидуальных предпринимателей обязанности, никоим образом не относящиеся к организации наличного денежного обращения (в частности, по передаче наличных денег самим себе).
При этом в случае, если Банком России будут установлены для индивидуальных предпринимателей требования, соответствующие действующему законодательству, индивидуальные предприниматели будут безусловно обязаны соблюдать таковые требования.

Соответственно, при наличии прямо названного в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ права Банка России определять порядок ведения кассовых операций, Верховному Суду Российской Федерации не было необходимости выискивать требования по ведению кассовых операций в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 346.11 и пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации всего лишь устанавливают, что в перечень льгот, используемых соответствующими категориями налогоплательщиков (применяющих упрощённую систему налогообложения, а также переведённых на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности) не входит освобождение от ведения кассовых операций. Однако при этом с очевидностью должно предполагаться, что называемый Налоговым кодексом Российской Федерации порядок ведения кассовых операций должен соответствовать законодательству Российской Федерации.
Но коль скоро Верховный Суд Российской Федерации выводит обязанности по соблюдению порядка ведения кассовых операций для индивидуальных предпринимателей из пункта 4 статьи 346.11 и пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, то далее Верховный Суд Российской Федерации обязан был закончить свою мысль тем, что на индивидуальных предпринимателей, не применяющих упрощённую систему налогообложения, либо не переведённых на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, требования по соблюдению порядка ведения кассовых операций не распространяются.

Выделенные мною в тексте Решения слова «и безналичной» являются показателем уровня качества данного решения Верховного Суда Российской Федерации: фраза «порядок ведения кассовых операций в безналичной форме» является абсурдной.
Уже из названия оспариваемого нормативного правового акта – Положения от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» ясно, что ни о каких «кассовых операциях в безналичной форме» речь не может идти по определению.
Использованная Верховным Судом Российской Федерации фраза является искажённым пересказом упоминавшегося пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации: «Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации». И безналичная форма, называемая законодателем, относится здесь исключительно к расчётным операциям – что соответствует положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сократив текст нормы закона всего на одно слово, Верховный Суд Российской Федерации и получил вышеприведённый абсурд. В результате, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491, Налоговый кодекс Российской Федерации, оказывается, обязывает индивидуальных предпринимателей ещё и вести «кассовые операции в безналичной форме».

Кстати, как следует всё из того же пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны-таки соблюдать не абы какой произвольно установленный порядок ведения кассовых операций, а лишь порядок, «установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Это, разумеется, если не придерживаться изложенной в возражениях на моё заявление идеи Федеральной налоговой службы: «...несостоятелен довод Заявителя, что положения НК РФ не налагают на индивидуальных предпринимателей обязанности соблюдения требований порядка ведения кассовых операций в части, не соответствующей законодательству РФ».

2. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации сообщает:
«Утверждения заявителя о нарушении принципа равенства физических лиц по признакам осуществления деятельности и социальной принадлежности, дискриминации индивидуальных предпринимателей, ограничению их гражданских прав при проведении расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при определении места хранения ими своих денежных средств, лишены правовых оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, но не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению прав и обязанностей для различных категорий субъектов права (Постановление от 20 декабря 2010 г. № 21-П, Постановление от 1 марта 2012 г. № 5-П, Определение от 3 апреля 2009 г. № 480-О-О).» (Абзацы первый и второй страницы 4 Решения.)

Опять же, слово «законодателю» выделено мною. Именно об этом я и говорил в своём заявлении об оспаривании Положения № 373-П: только федеральный законодатель вправе ограничивать права и свободы человека и гражданина – в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. И даже федеральный законодатель может это делать не произвольно, а лишь в целях, названных непосредственно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Из наличия части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, который указывает в постановлении от 20 декабря 2010 г. № 21-П, в частности, следующее: «Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из права законодателя изменить способ определения размера возмещения вреда на основе принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не допуская при этом снижения объема возмещения вреда для тех инвалидов-чернобыльцев, которым оно было назначено ранее».
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не подвергает сомнению то, что различия в правовом регулировании для различных групп граждан могут устанавливаться только федеральным законодателем и только при соблюдении соответствующих принципов.
Однако в Конституции Российской Федерации не существует норм, приравнивающих Банк России к федеральному законодателю, а нормативный правовой акт Банка России – к федеральному закону. Поэтому Банк России не вправе присваивать полномочия, имманентно присущие только федеральному законодателю, которым, согласно статье 94 Конституции Российской Федерации, является Федеральное Собрание и не является Банк России.
Соответственно, ссылка Верховного Суда Российской Федерации на полномочия федерального законодателя – тем более, на полномочия, изначально не подвергаемые мною сомнению, – в деле о проверке нормативного правового акта, не являющегося федеральным законом, свидетельствует о неправильном применении Верховным Судом Российской Федерации норм материального права.

[Сергей Астахов]

3. Далее Верховный Суд Российской Федерации рассматривает вопрос о сообщении индивидуальным предпринимателем налоговому органу об открытии счёта в банке:
«Законодательство в сфере административных отношений, в том числе в налоговых, также предусматривает различия в правовом положении граждан (физических лиц), предопределенные спецификой их участия в гражданском обороте. В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации помимо общих для всех налогоплательщиков обязанностей устанавливает для индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 23), предусматривает особенности исчисления и уплаты сумм налога указанной категорией физических лиц (статья 227).» (Абзац четвёртый страницы 4 Решения.)
А также:
«Установленные для них [индивидуальных предпринимателей] требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема и выдачи денег, а сверх лимита – в банках, не могут рассматриваться как вмешательство в частные дела граждан, на что ссылается заявитель. Данные требования применяются не в отношении всех денежных средств, принадлежащих гражданам, а лишь к тем наличным деньгам, которые получены в результате предпринимательской деятельности граждан и подлежат зачислению на счета, используемые в этой деятельности и сообщаемые налоговому органу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом лимит остатка денежных средств, а также место приема и выдачи денег индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно, без согласования с банком.» (Абзац четвёртый страницы 5 Решения.)

Из этого текста следует, что обязанность по хранению наличных денежных средств на счетах в банках обнаружена Верховным Судом Российской Федерации в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не даёт оснований для подобного вывода.
Во-первых, в силу абзаца первого статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, «Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Т.е., никаких требований к хранению чего-либо где-либо Налоговый кодекс Российской Федерации не может устанавливать по определению.
Во-вторых, Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает и обязательного наличия у индивидуальных предпринимателей счетов в коммерческих банках.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны сообщать налоговому органу об открытии счетов. Но полный текст названной нормы выглядит следующим образом: «2. Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя:
1) об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности».
Как явствует из подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не обременены обязанностью открывать счета и не ограничены в праве закрывать имеющиеся счета. Всё, что требует от индивидуальных предпринимателей Налоговый кодекс Российской Федерации, – сообщать налоговым органам о каждом случае открытия или закрытия счёта в банке, если вдруг индивидуальный предприниматель пожелает таковой счёт открыть или закрыть.
Никаких иных требований названная норма не содержит.

В интерпретации Верховного Суда Российской Федерации эта норма обязывает индивидуальных предпринимателей иметь счета в банках.
А на самом деле эта норма – не обязывает!
Никакое положение никакого закона не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность иметь счета в банках, чтобы на таковые счета можно было зачислять наличные деньги для целей последующего хранения этих денег на этих счетах согласно пожеланиям Положения № 373-П.
Указанная интерпретация Верховным Судом Российской Федерации норм Налогового кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неправильном применении норм материального права Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».
(Аналогичные положения содержатся в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, строго говоря, более соответствует понятию «хранение наличных денег в банке». Так, пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что «По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором».)

В силу свободы договора, гарантированной пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по заключению договора банковского счёта (равно как и договора банковского вклада) может быть возложена на индивидуальных предпринимателей исключительно федеральным законодателем.
Таким образом, Банк России не обладает правом принуждать индивидуальных предпринимателей открывать банковские счета в целях «зачисления наличных денег, полученных в результате предпринимательской деятельности», как ошибочно полагает Верховный Суд Российской Федерации.


4. Как сообщает Верховный Суд Российской Федерации, «Положение № 373-П распространяется на граждан, принадлежащих к одной категории, и не регулирует права и обязанности граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, никаких обязательных для них правил не устанавливает и ограничений не вводит.» (Абзац пятый страницы 4 Решения.)

Однако данное сообщение – о том, что Положение № 373-П не вводит ограничений и не устанавливает правил для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, – вообще не имеет смысла при рассмотрении вопроса о произвольном установлении Банком России требований для граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями.
По сути, Верховный Суд Российской Федерации подменяет понятия, сообщая, что граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не поставлены Банком России в более худшие условия, нежели граждане, осуществляющие таковую деятельность в таком качестве.
Но вопрос о гражданах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, изначально не имел отношения к предмету моего заявления об оспаривании Положения № 373-П.
В своём заявлении я ставил вопрос о том, что как раз граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, оказываются в более худшем положении, нежели граждане, индивидуальными предпринимателями не являющиеся.

Так, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, «В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса».
Как следует из названной нормы, доход – экономическая выгода в денежной или натуральной форме – для граждан определяется единообразно: согласно главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
Деньги, получаемые гражданином от предпринимательской деятельности, являются таким же доходом, как заработная плата, получаемая наёмным работником от работодателя.
Соответственно, при получении дохода от предпринимательской деятельности гражданин вправе полагать, что никаких обязанностей по внесению его личных денег на какой-либо счёт в каком-либо банке на него никто возлагать не будет, поскольку у иных категорий граждан – являющихся наёмными работниками – подобная обязанность отсутствует и поскольку такую обязанность федеральный законодатель на граждан не возлагает вообще.
При этом деньги, полученные гражданином от осуществления предпринимательской деятельности, становятся личными деньгами гражданина прямо в момент такого получения (собственно, это происходит даже с заёмными наличными деньгами – в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; это – общее свойство всех вещей, определённых родовыми признаками, включая наличные деньги, которые признаются вещами статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начиная с момента получения гражданином наличных денег, источник получения этих денег имеет значение только для целей налогообложения (и, в некоторых случаях, при разрешении семейных споров, связанных с разделом имущества). Для любой иной цели речь идёт только о личных деньгах гражданина, ограничение распоряжения которыми (включая обязательное зачисление на банковский счёт) может устанавливать исключительно федеральный законодатель.

5. О распоряжении индивидуальными предпринимателями принадлежащими им денежными средствами Верховный Суд Российской Федерации думает следующее:
«Необоснован и довод заявителя о том, что Банк России, обязывая сдавать в банк наличные деньги, полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности, вынуждает осуществлять граждан в безналичном порядке и расчеты, не связанные с осуществлением такой деятельности. Положение № 373-П не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.» (Абзац пятый страницы 5 Решения.)

Между тем, признавая, что «Положение № 373-П не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению ...снимать их [денежные средства] со счета», Верховный Суд Российской Федерации фактически возразил самому себе, признающему в этом же Решении обязанность индивидуальных предпринимателей хранить наличные деньги в коммерческих банках.
Ибо здесь что-нибудь одно:
- либо обязанность хранить деньги в коммерческом банке – обязанность, означающая невозможность произвольного (нецелевого) снятия наличных денег, предварительно внесённых на счёт (в той же мере, в которой это же требование действует в отношении юридических лиц);
- либо издевательство над индивидуальными предпринимателями, от которых под страхом административного наказания требуют вносить деньги на счёт в банке, и при этом тут же, мило улыбаясь, разрешают индивидуальным предпринимателям получить назад всю денежную сумму, только что внесённую в банк.

При этом, независимо от выбора между одном из двух названных вариантов, ограничение права индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться собственными денежными средствами существует – таковое ограничение вводится Банком России на стадии запрета индивидуальным предпринимателям свободно распоряжаться доходом, полученным в виде наличных денежных средств, т.е., на стадии предъявления требования о внесении этих денежных средств в коммерческие банки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации не приводит норм законодательства Российской Федерации, которые ограничивали бы индивидуальных предпринимателей в праве использовать наличные денежные средства «на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» без совершения «волшебной процедуры» по взносу в банк и моментальному получению обратно из банка этих самых наличных денежных средств.
И таковых норм законодательства Верховный Суд Российской Федерации не приводит по вполне понятной причине – в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, на основании которых можно было бы объяснить подобный бред.

И почему-то Верховный Суд Российской Федерации уклоняется от рассмотрения того факта, что заставить гражданина вносить денежные средства на счет в банке при безусловном признании права гражданина тут же снять эти средства со счета, само по себе есть произвольное вмешательство государства в частные дела граждан, независимо даже от наличия или отсутствия предусмотренных федеральным законом требований к хранению денежных средств граждан на счетах в коммерческих банках.

Тем более, действующее законодательство Российской Федерации вообще не связывает право граждан (включая индивидуальных предпринимателей) на свободное распоряжение собственными деньгами с необходимостью открытия банковского счёта для целей осуществления расчётов.
Так, часть седьмая статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» содержит следующее указание: «Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц».
Названная норма не ограничивает физических лиц в праве осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов и в случае, если таковые переводы производятся в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, Положение № 373-П, вводящее обязательность открытия счёта в банке для целей осуществления расчётов, прямо противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».

[Сергей Астахов]

6. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации даёт такую трактовку Положению № 373-П:
«Нельзя согласиться и с тем, что оспариваемые правовые нормы устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей выдавать самим себе приходные и расходные кассовые документы, причем с использованием унифицированных форм, предназначенных для ведения бухгалтерского учета, что, по мнению заявителя, не имеет ничего общего с наличным денежным обращением, организация которого отнесена к функциям Банка России.
Положение № 373-П не обязывает индивидуальных предпринимателей выдавать денежные средства самим себе, а предписывает им осуществлять учет наличных денег, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, и оформлять кассовые документы, отражающие их движение, что непосредственно связано с организацией наличного обращения в сфере предпринимательской деятельности. Включение в оспариваемый нормативный правовой акт отсылочных норм, указывающих на применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 835, является одним из способов правового регулирования и не свидетельствует о незаконности этих норм.» (Абзацы первый и второй страницы 6 Решения.)

Как следует из приведённого текста, Верховный Суд Российской Федерации:
- во-первых, не усматривает в Положении № 373-П обязанности индивидуальных предпринимателей выдавать наличные деньги самим себе с использованием унифицированных форм,
- во-вторых, усматривая адресованное индивидуальным предпринимателям предписание осуществлять учёт, полагает такое предписание само собою разумеющимся – не утруждаясь выяснением того обстоятельства, на основании каких правовых норм Банк России взялся «осчастливливать» индивидуальных предпринимателей подобными предписаниями.

Однако обязанность индивидуальных предпринимателей по выдаче самим себе наличных денег из Положения № 373-П следует прямо, поскольку унифицированные формы первичной учётной документации (КО-1 «Приходный кассовый ордер» и КО-2 «Расходный кассовый ордер»), утверждённые постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88, представляют собою формализованные расписки в получении денежных средств.
Соответственно, заполнение расписок является всего лишь подтверждением передачи наличных денег. Таковая трактовка расписок содержится в статьях 408, 808, 879, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно же, «один из способов правового регулирования», предусматривающий обязанность индивидуальных предпринимателей выдавать самим себе расписки в передаче и получении денег, как раз и означает обязывание индивидуальных предпринимателей передавать самим себе наличные деньги, поскольку составление (заполнение) расписок без передачи наличных денег действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
И, собственно, фраза «оформлять кассовые документы, отражающие их [наличных денег] движение» сама по себе означает признание Верховным судом Российской Федерации того факта, что деньги «внутри» индивидуального предпринимателя «движутся» – т.е., передаются им самому себе. Никакое иное толкование «отражения движения» денег «внутри» индивидуального предпринимателя невозможно, поскольку речь идёт о наличных деньгах, уже находящихся у индивидуального предпринимателя (ранее полученных от покупателей за реализованные товары, работы или услуги).

Однако Банк России не наделён правом заставлять индивидуальных предпринимателей передавать наличные деньги самим себе. Поэтому является незаконным фактическое признание Верховным Судом Российской Федерации наличия подобного права у Банка России.
Тем более, вывод об отсутствии оснований требовать от индивидуальных предпринимателей «применения унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 835» уже был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2010 г. № 1411/10.
Представляется крайне сомнительной попытка Верховного Суда Российской Федерации оспорить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – путём создания конструкции «один из способов правового регулирования», при помощи которой оказывается возможным оправдать любое незаконное требование государственного органа.

Кроме того, Банк России в принципе не является органом, уполномоченным законодательством Российской Федерации предписывать индивидуальным предпринимателям какие-либо правила в области какого-либо учёта.
Независимо от того, что об учёте думает Верховный Суд Российской Федерации, «абстрактного» учёта не существует. Учёт всегда имеет специальную характеристику. В частности, учёт бывает бухгалтерским, налоговым, статистическим.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», «Официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета».
Банк России относится к числу субъектов официального статистического учёта согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ.
Таким образом, ведение официального статистического учёта может осуществляться – в соответствующей части – лишь самим Банком России, но не респондентами, к числу которых частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ отнесены индивидуальные предприниматели.
Положениями Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ Банк России не наделён правом предписывать кому-либо осуществление статистического учёта. Иная трактовка противоречила бы названному Федеральному закону.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учёта индивидуальными предпринимателями не предусмотрено. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут только учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Банк России не вправе предписывать индивидуальным предпринимателям ведение бухгалтерского учёта. Иное противоречило бы Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учёт ведут исключительно юридические лица в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели «исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации».
Банк России не назван Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного предписывать индивидуальным предпринимателям ведение учёта доходов и расходов для целей налогообложения.
Следовательно, Банк России не вправе предписывать индивидуальным предпринимателям ни ведение налогового учёта, ни ведение учёта доходов и расходов для целей налогообложения. Иное предположение противоречило бы Налоговому кодексу Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, признав, что Положение Банка России содержит в адрес индивидуальных предпринимателей предписание по ведению некоего неназванного учёта, не смог сослаться на какой-либо нормативный правовой акт, управомочивающий Банк России давать подобного рода предписания, что в очередной раз свидетельствует о незаконности решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491.



Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491:
- признав, что Банком России на граждан возложена не предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность сдавать в коммерческие банки часть собственных денег (исчисляемая согласно формулам, разработанным Банком России), не сделал вывода о превышении Банком России прав, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
- признав, что таковая обязанность сдавать в коммерческие банки часть собственных денег адресована Банком России лишь одной категории граждан – осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – не сделал вывода о нарушении Банком России части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации;
- признав, что нормативный правовой акт Банка России не является федеральным законом, не сделал вывода о нарушении Банком России части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, хотя основания для такого вывода содержатся в тех решениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается сам Верховный Суд Российской Федерации;
- признав наличие в оспариваемом Положении № 373-П требования о хранении гражданами собственных наличных денег в коммерческих банках, не сделал вывода о том, что таковое требование:
- во-первых, не предусмотрено действующим законодательством в принципе, а потому также нарушает часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации;
- во-вторых, подразумевает необходимость заключения договора банковского счёта, а потому противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующего свободу договора;
- в-третьих, является превышением Банком России прав, предусмотренных статьёй 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хранение денег не является расчётами, для которых установлено требование о безналичном порядке их осуществления;
- признав содержащееся в Положении № 373-П требование Банка России в адрес индивидуальных предпринимателей о ведении учёта, не только не сделал вывода о том, что требование заставлять индивидуальных предпринимателей вести бухгалтерский учёт противоречит Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но и вообще уклонился от определения вида учёта, возложенного Банком России на индивидуальных предпринимателей, и, таким образом, попросту не сослался ни на какую норму права.
- признав, что для целей «одного из способов правового регулирования» Банк России возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по заполнению первичных учётных документов бухгалтерского учёта №№ КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-4 «Кассовая книга», утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (нумерация согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД): «Приходный кассовый ордер» – 0310001, «Расходный кассовый ордер» – 0310002, «Кассовая книга» – 0310004), не только самостоятельно не сделал вывода о несоответствии таковых требований Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но и проигнорировал уже имеющуюся правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 29 июня 2010 г. № 1411/10.



С учётом вышеизложенного, требую отменить полностью решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491 и принять по делу новое решение, признав Положение Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» недействующим в части слов:
- «на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные предприниматели)» (абзац первый пункта 1.1 Положения);
- «оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац десятый пункта 2.5 Положения);
- «фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац шестой пункта 4.6 Положения);
- «индивидуальный предприниматель» – в соответствующем числе и падеже по тексту Положения и Приложения к Положению (включая абзацы первый и третий пункта 1.2, абзац первый пункта 1.3, абзацы первый – третий пункта 1.4, абзац первый пункта 1.5, абзацы первый и второй пункта 1.6, пункты 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, абзацы первый и третий пункта 2.1, пункт 3.1, абзац первый пункта 3.3, абзацы первый и второй пункта 4.1, абзац четвёртый пункта 4.2, абзац первый пункта 4.4, абзац первый пункта 5.1, абзац первый пункта 6.1 Положения, а также пункты I и II Приложения к Положению «Определение лимита остатка наличных денег») –
как не соответствующее:
- части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации – по причине установления обязанности по внесению наличных денег в банк с целью хранения этих денег в банке только для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что является дискриминацией граждан по признаку осуществления деятельности и по признаку социальной принадлежности; а также по тому основанию, что ограничение прав граждан на свободное хранение наличных денег осуществлено нормативным правовым актом, не являющимся федеральным законом, и не в целях, названных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации;
- статьям 1 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации – по причине произвольного (не в порядке и не на основаниях, предусмотренных федеральным законом) вмешательства Банка России в частные дела граждан (каковыми частными делами является хранение гражданами их собственного имущества – денежных средств); кроме того, по тому основанию, что ограничение прав граждан на свободное хранение наличных денег осуществлено нормативным правовым актом, не являющимся федеральным законом , и не в целях, названных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также по тому основанию, что предусмотренное федеральным законом ограничение прав граждан применимо только к расчётам, осуществляемым гражданами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но не к распоряжению (включая хранение) гражданами денежных средств;
- пункту 2 статьи 4, статье 7 и статье 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьям 4 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – по причине превышения Банком России пределов прав, предусмотренных названными федеральными законами, – в части установления для индивидуальных предпринимателей обязанности по оформлению передачи наличных денег самим себе, а также требования использования для целей такого оформления бланков, не предназначенных для составления (заполнения) индивидуальными предпринимателями,
и нарушающее права граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом (денежными средствами) путём возложения на указанную категорию граждан – под угрозой применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – обязанностей по:
- внесению наличных денежных средств в коммерческие банки;
- хранению денежных средств в специально установленных местах, а также в коммерческих банках;
- оформлению передачи наличных денег самим себе;
- использованию – для целей оформления передачи наличных денег самим себе – бланков, не предназначенных для составления (заполнения) индивидуальными предпринимателями.

[Аноним]

Доброй ночи, всем! Подскажите, пож., как рассчитать лимит остатка кассы, если деятельность с января 12 г.

[saigak]

как рассчитать лимит остатка кассы,

а оно вам надо? нулевой по умолчанию, все деньги на конец дня выдать себе любимому как доход предпринимателя.

[lalahka]

а оно вам надо? нулевой по умолчанию, все деньги на конец дня выдать себе любимому как доход предпринимателя.

а разве не проще рассчитать лимит и тогда не надо каждый раз выписывать в конце дня рко(если укладывыаемся в лимит)?
у меня деятельность с июня. я на июль взяла в рассчет только июнь. 343485/30*5=57247,5руб лимит. у меня такого остатка в конце дня и не бывает. значит я могу спать спокойно? и еще сдавать деньги в банк каждые 5 дней? это в случае только превышения лимита усатановленного?

[Над.К]

Сергей Астахов, спасибо

[serdgo]

а разве не проще рассчитать лимит и тогда не надо каждый раз выписывать в конце дня рко(если укладывыаемся в лимит)?
у меня деятельность с июня. я на июль взяла в рассчет только июнь. 343485/30*5=57247,5руб лимит. у меня такого остатка в конце дня и не бывает. значит я могу спать спокойно? и еще сдавать деньги в банк каждые 5 дней? это в случае только превышения лимита усатановленного?

Так этот лимит высчитывается не на конец дня, а по моему за несколько дней должен накапливаться. А за несколько дней может как раз и накопиться данная сумма.

[Linuxoid]

Сергей Астахов, спасибо

+1
К сожалению мало надежды на положительный результат.
Может, в противном случае, собрать 100000 подписей ИП (как обещал "гарант" - 100 000 подписей гарантируют рассмотрение вопроса)?

[Keksgolm]

Сдал сегодня жалобу в ВС.
....
В общем, нехай читают!

Да Вам памятник надо ставить уже при жизни, за этот титанический труд !

[Тёркин В.]

+1
К сожалению мало надежды на положительный результат.
Может, в противном случае, собрать 100000 подписей ИП (как обещал "гарант" - 100 000 подписей гарантируют рассмотрение вопроса)?

Шанс думаю есть,при условии,что данный текст жалобы на решение ВС будет выставлен для всеобщего обозрения.Скажем в печати,либо в новостях,например, Яндекса что ли? Как то так вообщем.

[Тёркин В.]

Мне интересно,а какова позиция в этом деле новоиспечённого защитника предпринимателей омбудсмена Б.Титова?

[Тёркин В.]

Сдал сегодня жалобу в ВС. Собственно, последний день - завтра.
Но имеющееся у судей понимание закона - такая штука, наличие которой - как рулетка. То ли судья в состоянии понять закон, то ли нет...
Так что решил не экспериментировать...

В общем, нехай читают!

Увы,но многие ИП,причём с различными режимами налогообложения,до сих пор "спокойны как удавы".Что удивляет больше всего,так это смешивание понятий :кассовые операции и работу с ККТ.Перечитывая "положение" цб и особенно решение вс ,создаётся ощущение,что и эти высокие особы,также всё смешали в одну кучу.Вот всё больше и больше склоняюсь к этому.

[Елена15]

Сергей Астахов, спасибо

Присоединяюсь на все 100!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Над.К]

Мне интересно,а какова позиция в этом деле новоиспечённого защитника предпринимателей омбудсмена Б.Титова?

А его позиция в суде все равно никакой роли не сыграет. Его деятельность никак в данный момент не регулируется законодательно. Кроме того, почему-то ИП считают, что под предпринимателями в данном случае имеются ввиду они. Это не так, имеется ввиду весь бизнес. И никогда Б.Титова не интересовали проблемы малого бизнеса и проблемы ИП. С чего бы они стали его интересовать сейчас?

[Aiki Natali]

Сергей Астахов, спасибо

+1, в полном восхищении.

[НатальяС]

Спасибо, Сергей Астахов, будем надеяться на лучшее.

[lalahka]

Подскажите опытные бухи плиз!
Пришла работать к ИП и обнаружила что часть приходных ПКО ( 28 штук) и кассовая книга отсутствуют. Со слов ИП все велось но странным образом исчезло.(возможно после увольнения одного сотрудника...) Есть Журнал кассира - операциониста и часть ПКО они совпадают с записями в Журнале. Деятельность - аренда торговых павильонов. Арендаторам пробивались чеки ККМ + квиток ПКО. Нет ПКО с марта по 06.04.12.как мне поступить в этом случае? Журнал кассира как положено заверен в налоговой и занесены все операции НО там же за день одной строкой приход. могу я придумать ПКО на эти суммы в журнале взяв фио ИП с которыми заключались за это время договора но суммы в ПКО написать произвольно. разбираться по договорам очень муторно. да и по договорам мне все равно не разобрать в какой день и какой ИП вносил арендную плату. Арендаторов в этом здании уже нет. последние платежи приняты в мае. я читала что проверяют кассу за последние два месяца. т е март-апрель уже не попадают под проверку? а в мае у меня все нормально.

[Saboteur]

Я хочу подытожить то, что прочитал и спросить попутно. Я ИП 6%
1. ИП открывалось для торговли оптом строй материалом. Но народ наш русский не предсказуем и захотел ЭТО в розницу. Я понял что на данном режиме налогообложения должен иметь ККТ. Ну или замену какую.
ВОПРОС: верно ли то что я понял и можно ли как то это обойти. НА ВРЕМЯ!

[Над.К]

Saboteur, какой город? И вопрос Ваш совершенно не по теме ветки. Раз двадцать уже писали, что тема про кассу, а не про ККМ. Это разные понятия

[Saboteur]

Понял что не туда писать сюда по этим вопросам больше не буду. Город Уфа.

[Маня 24]

ИП ЕНВД+УСН 6% Подскажите, оплату ЕНВД покупателя по терминалу не надо писать в кассовую книгу?

[Andyko]

наличными заплатил?

[Маня 24]

нет, пластиковой картой

[mavrenty]

ИП ЕНВД+УСН 6% Подскажите, оплату ЕНВД покупателя по терминалу(пластиковой картой) не надо писать в кассовую книгу?

Не надо,только когда вы снимаете или кладете на р/с наличные в этом случае проводите по кассовой книге.

[Атьяна]

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста надо ли заполнять кассовую книгу когда у ИП нет за день ПКО и РКО ( или выходной день у ИП) или же надо переносить остаток с предыдущего дня? Заранее спасибо

[mavrenty]

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста надо ли заполнять кассовую книгу когда у ИП нет за день ПКО и РКО ( или выходной день у ИП) или же надо переносить остаток с предыдущего дня? Заранее спасибо

Здравствуйте,возьму на себя роль умника,но знаю точно,что КК(ПКО и РКО) ведется только когда есть оборот средств.Коли нет,к примеру на сегодняшний день,вести не надо.
С остатком тоже самое.