Это опечатка, или я опять чего-то не понимаю? Надо ли вместо "неслитно" читать "слитно"?Сообщение от ДМкон
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Это опечатка, или я опять чего-то не понимаю? Надо ли вместо "неслитно" читать "слитно"?
ДМкон, поясните мне, пожалуйста смысл сказанного. Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы считать себя православным христианином, я должен искренне верить в то, что все люди на Земле и даже во вселенной верят в одно и то же и принадлежат одной общей Церкви? Или как вышесказанное в символе веры должно понимать?
Именно об этом учении мне и мало что известно.Именно об этом учении я и спрашивал.
Сборник же притч одного автора за учение считать не могу.
Есть учение Иисуса Христа. Которое раскрывалось и передавалось его учениками. Начали они с проповеди этого учения, с записи евангелия (=мемуаров) о своем Учителе, и посланий (=писем) с разъяснениями.
Но в отдельно взятых евангелиях "учения Иисуса" не нахожу. А только глубину самого Иисуса, по отрывкам с его речей и поступков.
Само предположение о слиянии Божественной и человеческой природы во Христе приводит в дрожь...Это опечатка, или я опять чего-то не понимаю? Надо ли вместо "неслитно" читать "слитно"?
Опечатки нет. Все правильно.
Церковь - особое понятие в догматике.ДМкон, поясните мне, пожалуйста смысл сказанного. Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы считать себя православным христианином, я должен искренне верить в то, что все люди на Земле и даже во вселенной верят в одно и то же и принадлежат одной общей Церкви? Или как вышесказанное в символе веры должно понимать?
Можно рассматривать Церковь:
1) как организацию.
2) как Богочеловеческий организм.
В симоле веры речь идет именно во втором смысле. В этом случае мы имеем определенную реальность вошедшую в мироздание со времени пятидесятницы, которая во временном контексте находится в стадии становления. Во вневременном - являет собой совершенство, в том числе как единство всех людей.
Судьба тех, кто окажется в вечности вне Церкви, печальна.
Вне Церкви не будет жизни. Будет смерть. Причем вечная
Без объяснения причины "дрожи" мне трудно Вас понять.
Чтож, не мудрено, что приходится сталкиваться с теософскими заявлениями о том, что "в первых сериях во всех религиях об одном"...Прямо "дзэн" какой-то получается:
- Скажи, учитель, божественное и человеческое во Христе существуют слитно или раздельно?
- Неслитно и нераздельно.
Неужели и Православие ратует за отказ от дуалистической логики?
Но... Насколько я понял, из данного Вами определения слудует, что вне Церкви оказаться нельзя ибо, если есть те, кто оказался вне Церкви, то нельзя говорить о единстве всех людей. Или мы едины в единой Церкви, или мы не едины, и нет единой Церкви?..
Последний раз редактировалось Attitude; 07.11.2006 в 15:16.
При таком подходе не следовало бы говорить и об учении Будды.
НЕСЛИТНО («ασυγχύτως»). Это значит, что в результате соединения природы не слились между собою так, чтобы составилось из них новое естество, отличное от исходных; оба прибывают в Лице Спасителя как два различных естества.
Понятно. Тогда хотелось бы разъяснения относительно "нераздельно".
НЕРАЗДЕЛЬНО («αδιαιρέτως»). Хотя два естества во Христе пребывают совершенно целыми и различными по своим свойствам, они тем не менее не существуют отдельно, не составляют двух особых лиц, соединенных только нравственно, а соединены в Единую Ипостась Бога Слова.
Церковь называется кафолической, или соборной:
— по пространству, поскольку она не ограничивается никаким местом;
— по времени, поскольку она будет существовать до скончания века;
— по своему устройству, так как:
а) церковь не связана ни с каким гражданским устройством, потому что, по словам Спасителя, «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36);
б) богослужение не связано с определенным местом, как это было в ветхозаветной церкви, а также во многих языческих религиях;
в) церковная иерархия не связана с определенным родом или коленом, что имело место в Ветхом Завете, где священниками были только потомки Аарона, а также в других религиях, например, в индуизме, где священнослужителями могут быть только люди, принадлежащие к особой касте.
Христианскую всеобщность, фактическую всеобщность или потенциальный универсализм следует отличать от соборности. Оно — следствие, необходимо вытекающее из соборности Церкви и неотделимо с соборностью Церкви связанное, так как это есть ни что иное, как ее внешнее материальное выражение. Само слово «кафолический» (кафоликос) происходит от выражения «καθ’ όλα», что в переводе на русский язык буквально означает «по всему целому» и является выражением высшей степени всеобъемлемости, целостности и полноты.
В чем состоит различие между понятиями «соборность» и «вселенскость»?
«Вселенскость» явлется характеристикой Церкви только как целого, но неприложима к ее частям, тогда как «соборность» может быть прилагаема, как к целому, так и к частям. Еще в начале II века свщмч. Игнатий Богоносец («Послание к Смирнянам») писал: «Где Господь Иисус Христос, там и кафолическая Церковь».
Но ведь это и являет собой "новую" ипостась, "новое естество" - Бог Слова, а не Бог Создатель?.. Чем это отличается от "Богочеловеческого организма", использованного Ortho для определения Церкви?
Отсюда делаю вывод, что, если есть соборность Церкви, то следовательно есть и "христианская всеобщность, фактическая всеобщность" или, если нет следствия, т.е. нет "христианской всеобщности, фактической всеобщности", то и нет первопричины, а именно соборной Церкви? Вы мне ответьте более доступным образом, я все-таки могу оказаться вне Церкви?
Будда проповедовал 42 года.При таком подходе не следовало бы говорить и об учении Будды.
Он оставил тысячи учеников, годами бывшими с ним рядом.
Лично он утвердил первые правила Сангхи.
Палийский канон и доныне не весь переведен на английский язык (не говоря о русском).
Так что при моем подходе только вот о Дхарме и можно говорить.
Потому что ни одно учение не имеет такого длительного проповедования основателем и стольких первоисточников.
Кроме того, само учение по структуре сильно отличается от того что мы можем прочесть в евангелиях. Например в том что Будда Шакьямуни не был единственным буддой. То есть нет объявления своей сверхисключительности, а лишь - редкости.
И оно впрямую основано на многих добуддийских практиках.
И важно - Будда не говорил ни о каком откровении извне, и его учение открыто для всех, и без ожидания когда Бог, или кто либо откроет его тебе.
И самое важное - в учении Будды нет требования к единообразию.
Не знаю. Возможно, что Вы иногда во вне Церкви.
Мы возвращаемся к разговору о соотношении личности и природы (ипостаси и естества).Но ведь это и являет собой "новую" ипостась, "новое естество" - Бог Слова, а не Бог Создатель?.. Чем это отличается от "Богочеловеческого организма", использованного Ortho для определения Церкви?
Понятия ключевые. На их определении столько копий сломано в прошлые века. В настоящее время все четко определено и выверено. Надо только взять на себя труд прочитать.
То о чем задумывается любой нормальный человек при обращении к Евангелию - об этом задумывались ВСЕ предшествующие поколения.
И можно пытаться думать самому в одиночку. А можно взять и (так, прикола ради) изучить опыт предшествующих поколений.
Кстати, и понятие Церкви Вы не поймете, пока не изучите тему "личность - природа".
Я думаю, что и в учении Иисуса нет требования к единообразию, о чем свидетельствует следующий отрывок из Евангелий:
"49 При сем Иоанн сказал: Наставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами.
50 Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас."
Может быть подождать еще несколько веков для полной ясности?
Ortho, а как Ваше мнение, могу я оказаться вне Церкви, вне Бога? Бог во мне в зависимости от моей веры или вне этой зависимости?
Лично мое мнение таково:Ortho, а как Ваше мнение, могу я оказаться вне Церкви, вне Бога? Бог во мне в зависимости от моей веры или вне этой зависимости?
Когда закончились дни творения, Бог почил, скрылся от мира.
И сейчас, если Вы хотите быть с Богом - Вам надо идти к нему, преодолевая многие трудности.
Бог для того и "спрятался", чтобы человек мог придти к нему свободно и по своей воле, даже совершив подвиг, если хотите.
Когда же наступит вечность (после Страшного суда), Бог будет "вся во всем".
Не останется места во вселенной, где бы не был Бог.
Но для тех, кто отверг Его во временном контексте, пристутсвие Бога превратится в вечную муку
Догматические споры давно закончены!Может быть подождать еще несколько веков для полной ясности?
Пара веков давно миновали!
Чего ждем?
Страшного суда?!
Итак, на сегодня мы имеем большое количество христианских конфессий и еще бОльшее количество не христианских верований и религий. Соответственно, как никогда остро встает вопрос, а кому верить. В связи с этим очень хочется задать вопрос всем тем, для кого приведенные ниже слова не пустые.
" ПОТОМУ ЧТО ТЕСНЫ ВРАТА и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их..." (Мф. VII, 14-16).
Вот и хочется спросить, по каким же именно плодам мы можем отличить лжепророков от истинных учителей? Хотелось бы услышать понятные однозначно ответы, т.к. смутные ответы несут в себе смутное представление о плодах, по которым мы можем судить об истинной вере.
Давайте вначале озвучим "учение Иисуса"Я думаю, что и в учении Иисуса
Он всегда так стоял.Соответственно, как никогда остро встает вопрос, а кому верить.
Откройте Ветхий Завет и почитайте.
Или загляните в добуддийскую историю Индии.
Плоды неразрывно связаны с тем учением чему учит учитель.Вот и хочется спросить, по каким же именно плодам мы можем отличить лжепророков от истинных учителей?
Как бы некоторым не хотелось, но понятия человека, бога, освобождения, и т.д. в разных учениях - разные.
Поэтому первый тест - насколько учитель сам следует своему учению.
Для таких ответов сам спрашивающий должен быть внятным, ясным, и четким.Хотелось бы услышать понятные однозначно ответы, т.к. смутные ответы
А массово - наоборот. В итоге и вопрос: как охваченный смутными представлениями может услышать понятный и однозначный ответ?
И мой однозначный ответ: никак
Изъяны ответов не в ответах, а в уме того кто спрашивает.
Равно как и те критерии, по которым кто-либо возьмется делать выводы о чьих-то плодах.
ps: Иисус щеку далеко не всегда подставлял. Столы менял не прощал и мимо не прошел.
Значит либо лжепророк, либо заповедь подставляния щеки - условна.
Думаю, что сегодня он все-таки стоит иначе. Объясняется это новыми способами распространения информации, и если в "ветхозаветной" Палестине или в "ветхозаветном" Китае выбор был между парой дошедших до конечного потребителя учителей, и парой рукописных книг, то сегодня перед людьми встает выбор между проповедниками не только одной конфессии, но разного толка, но и самых радикально отличающихся конфессий, атеистических философских взглядов, проповедников НЛО, толстовцев и теософов всех мастей и различной массовости последователей. Развитие средств массовой информации и развитие маркетинга позволило изменить рынок идей радикально.
Именно по этой причине по плодам и судимы будем, а не по провозглашаемым идеям.
Не могу согласиться. Насколько учитель следует своему учению не характеризует учения, а лишь с некоторыми оговорками характеризует искренность учителя. Учитель может искренне верить в свое учение и искренне ему следовать, но учение при этом будет "еретическим". Не думаю, что кто-то серьезно станет упрекать папу римского в неискренности, однако православный С.Роуз легко объявляет его еретиком.
как говорил один уважаемый мною еврей: "Вы сдачу хотите? Так Вы деньги то давайте"
Где-то я это уже слышал: "Он меня не понимает, потому что он дурак".
Тут у меня сомнение закралось... А что Вы под плодами в данном контексте подразумеваете? Я так подразумевал дела, поступки в противовес словам и провозглашаемым идеям. А Вы?
Я думаю что рассуждения о сегодня, современности, и прочем как о чем-то принципиально отличном от прошлого - всего лишь очередные иллюзии.Думаю, что сегодня он все-таки стоит иначе.
Человек страшился давно и смерти, и болезни, и стремится к сытости, комфорту, счастью.
Человек, сколько нам известно, давно терзаем несовместимы желаниями и страстями. Мучим проблемой бытия вне- и внутри-
Остальное все - формы.
То что люди считают свое время каким-то особым, исключительным, всего лишь недалекость ума. Который бросается как мартышка на все блестящее да гремящее.
Судимы кем?Именно по этой причине по плодам и судимы будем,
Тогда критериев больше нет.Насколько учитель следует своему учению не характеризует учения, а лишь с некоторыми оговорками характеризует искренность учителя.
Да, потому что его трактовка общего учения не сходится с трактовкой С. Роуза.однако православный С.Роуз легко объявляет его еретиком.
Состояние человека.Я так подразумевал дела, поступки в противовес словам и провозглашаемым идеям. А Вы?
Дела, поступки в отрыве от поступающего и ситуации мало что значат.
Конечно Вы можете верить что любой может понять любого.Где-то я это уже слышал: "Он меня не понимает, потому что он дурак".
Skynin, на 5 баллов!Как бы некоторым не хотелось, но понятия человека, бога, освобождения, и т.д. в разных учениях - разные.
Для таких ответов сам спрашивающий должен быть внятным, ясным, и четким.
А массово - наоборот. В итоге и вопрос: как охваченный смутными представлениями может услышать понятный и однозначный ответ?
И мой однозначный ответ: никак
Изъяны ответов не в ответах, а в уме того кто спрашивает.
Равно как и те критерии, по которым кто-либо возьмется делать выводы о чьих-то плодах.
Не знаю я про такую заповедь подставления щеки. Знаю про заповедь непротивления злу:
"39 А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два"
Так вот заповедь злому не противиться, а все остальное - "художественные примеры" такого непротивления. Выбрасывание главных слов из заповеди позволяет трактовать как угодно художественные примеры ее, что и делается сплошь и рядом, в частности только-что Вами.
Но, боюсь, так мы уйдем от заданного вопроса о плодах, по которым легко отличить лжепророков.
Видимо, надо небольшое дополнение процитировать, которое объяснит, почему я под плодами подразумеваю именно дела, поступки, причем по отношению к окружающим, а не себе:
"16 По плодам их узнаете их. ...
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые."
Не думаю, что плоды дерева могут быть худыми или добрыми по отношению к самому дереву - лишь по отношению к тем, кто этими плодами пользуется, кто их ест, по отношению к окружающим. Они и станут судить по качеству этих плодов о самом дереве - не дереву судить о себе и своих плодах.
Или с этим не все согласны? В принципе, можно и отмолчаться - тоже "плод".
Последний раз редактировалось Attitude; 09.11.2006 в 13:56.
Вопрос первый, и вовсе не риторический.А я говорю вам: не противься злому.
А что есть злое?
По каким критериям что-то называется злым?
То есть это пример отмены судопроизводства?кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду
То есть, если кто заставил тебя воевать, не протився, и воюй не одну войну, а две?кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два
Да. И это означает что если от груши меня пучит, то плод груши - плохой.Не думаю, что плоды дерева могут быть худыми или добрыми по отношению к самому дереву - лишь по отношению к тем, кто этими плодами пользуется, кто их ест, по отношению к окружающим.
А если кого бесит христианская Церковь - то она бесовская.
А если кого кривит и изводит судорогами от имени Христа - Христос кривой и судорожный.
Или с этим не все согласны?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
